ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 сентября 2025 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы ФИО1 возмещения в порядке регресса,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ФИО1 возмещения в порядке регресса.
В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена> между ФИО1 «РЕСО-Гарантия» (далее - Истец, САО «РЕСО-Гарантия», Страховщик) и ФИО2 заключен договор страхования № ХХХ <Номер обезличен> автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>
<Дата обезличена> в 18:20 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением и автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, автомобиль MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> получил механические повреждения.
Из сведений о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2
В связи с тем, что ущерб причинен в результате ФИО1 случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № <Номер обезличен> выплатило пострадавшей стороне ФИО1 возмещение в сумме 76 200,00 рублей.
На момент ДТП действовал ФИО1 полис № <Номер обезличен>. На основании данного ФИО1 полиса лицом, допущенным к управлению транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является ФИО4
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 76 200,00 рублей.
У Истца отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Ответчика.
<Дата обезличена> ФИО2 была направлена претензия с предложением возместить задолженность добровольно. Ответчик законные требования истца проигнорировал.
На основании изложенного, просил суд:
взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 76 200,00 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23 778,58 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, проценты на сумму долга в размере 76 200,00 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере 4 000,00 рублей.
Определением суда от <Дата обезличена> для участия в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонилась, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.
В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Привлеченное к участию в деле третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:
транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего ФИО5 и под управлением водителя ФИО2;
транспортное средство MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО7
Факт виновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, а также определением <адрес обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении <Номер обезличен>, в которых указано, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в произошедшем <Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии имеется, что не оспорено ответчиком. Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.
Согласно сведениям о ДТП в момент ДТП <Дата обезличена> ФИО2 управлял транспортным средством KIA RIO будучи не включенным в ФИО1 полис ОСАГО.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от <Дата обезличена> предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах ФИО1 суммы.
Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена> транспортное средство MERCEDES BENZ в результате ДТП получило следующие повреждения: переднее левое зеркало бокового вида, передняя левая дверь, ВСП.
<Дата обезличена> ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о ФИО1 событии.
Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в связи с ДТП от <Дата обезличена> по соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ <Номер обезличен> выплатило ФИО7 сумму ФИО1 возмещения в размере 76 200,00 рублей, что подтверждается реестром денежных средств <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Таким образом, судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему ФИО7 сумму ущерба в размере 76 200,00 рублей.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком ФИО1 выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
В данном случае судом установлено, что на момент ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению.
Поскольку вина ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его виновность в судебном заседании не оспаривается сторонами, у САО «РЕСО-Гарантия» возникает право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ФИО1 выплаты, как того требуется, согласно статье 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о сумме ФИО1 выплаты, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ФИО1 выплаты в порядке регресса в размере 76 200,00 рублей.
Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и по день исполнения решения суда.
На момент рассмотрения дела у ответчика отсутствуют обязательства по возмещению истцу ущерба причиненного в результате ДТП.
Учитывая положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца могут быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный период истцом, а также на период после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.
Проверив расчет истца процентов по ст. 395 ГК РФ, суд соглашается с ним, признает его арифметически верным, в связи с чем, приходит к выводу, что размер процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> будет составлять 23 778,58 рублей.
Исходя из того, что истцом заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с <Дата обезличена> и до момента исполнения обязательств исходя из суммы задолженности в размере 76 200,00 рублей.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, водительское удостоверение: <Номер обезличен> выданное <Дата обезличена>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <Номер обезличен> в порядке регресса ФИО1 выплату в размере 76 200,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами период в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 23 778,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <Номер обезличен> проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 76 200,00 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>