дело №2а-2373/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-004152-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "27" июля 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК") к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, сославшись на то, что 13 сентября 2019 года САО "ВСК" в адрес Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю был направлен исполнительный лист № на предмет исполнения – взыскание с должника ФИО2 в пользу САО "ВСК" денежных средств в размере 45 284 рублей 08 копеек, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 Между тем, со дня предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению прошло более двух лет, решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено. В нарушение положений ч.1 ст.36, ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и положений ст.ст.12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. В связи с чем административный истец - САО "ВСК" обратилось в суд с настоящими административными исковыми требованиями и просит признать незаконным бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель административного истца - САО "ВСК" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства административного дела посредством почтовой связи, при этом в административном исковом заявлении содержится ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного истца способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства административного дела посредством разносной корреспонденции, ранее представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной и не признана судом обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного административного ответчика.

В возражениях, ранее представленных в адрес суда, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 указал, что заявленные САО "ВСК" административные исковые требования не признает, сославшись на то, что на принудительное исполнение в Анапском ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист №, выданный Анапским городским судом, на предмет исполнения – взыскание с должника ФИО2 в пользу САО "ВСК" денежных средств. 06 ноября 2019 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю К.С.А. было возбуждено исполнительное производство №, которое в последующем было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 22 апреля 2020 года в соответствии с положениями ч.1 ст.34 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство № было присоединено к сводному исполнительному производству №. В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника ФИО2 в соответствии с положениями ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, финансово-кредитные организации, ГУВМ МВД РФ, МРЭО ГИБДД №3, Пенсионный фонд. Согласно полученных ответов финансово-кредитных организаций установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, которые были направлены в финансово-кредитные организации. Согласно сообщения ГИБДД МВД РФ на имя должника зарегистрировано транспортное средство марки "ВАЗ 11113", в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия. Согласно полученных ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю объектов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. При этом предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства административного дела, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении административного дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной и не признана судом обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя указанного административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 июля 2022 года, было направлено заинтересованному лицу по адресу её места жительства и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение заинтересованного лица о её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства отнесена своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Сроки в исполнительном производстве носят непресекаемый характер и необходимы для принятия судебным приставом-исполнителем законного и обоснованного решения об окончании исполнительного производства, либо дальнейшего нахождения его на исполнении.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю К.С.А. от 06 ноября 2019 года на основании исполнительного листа

№, выданного Анапским городским судом Краснодарского края 18 мая 2018 года по делу №2-4546/2016, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя - САО "ВСК" на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 95 806 рублей 97 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника судебными приставами-исполнителями Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю К.С.А., Ц.В.С., ФИО1 в период с 06 ноября 2019 года по 25 апреля 2022 года посредством электронного документооборота были направлены неоднократные запросы: в финансово-кредитные организации, в том числе: ООО "Русфинанс Банк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Почта Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк "ЗЕНИТ", ПАО КБ "Восточный", ПАО "РОСБАНК", КБ "ЛОКО Банк", АКБ "МОСОБЛБАНК" (ПАО), АКБ "Российский Капитал" (ПАО), ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Южный филиал АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ООО "ХКФ Банк", ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", Банк "Возрождение" (ПАО), ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО) и т.д. о предоставлении сведений о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, с указанием их номеров, и о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о наличии сведений в ЕГРН об объектах недвижимого имущества; в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ГУВМ МВД России о предоставлении сведений о регистрации должника по месту жительства, в Пенсионный фонд России, ФНС о предоставлении сведений о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о предоставлении сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя; в адрес операторов сотовой связи "Мегафон", "МТС" и "Билайн" об абонентских номерах, суммах платежей должника, известным адресам регистрации и места нахождения.

На основании поступивших из ГИБДД МВД России сведений установлено наличие в собственности у должника ФИО2 транспортного средства - автомобиля марки "ВАЗ 111113", 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ц.В.С. вынесено постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2, марки "ВАЗ 111113", 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

На основании поступивших из финансово-кредитных организаций сведений установлено наличие расчетных и иных счетов, открытых на имя должника ФИО2 в ПАО "Сбербанк", Южном филиале АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

23 декабря 2019 года, 27 апреля 2020 года, 28 апреля 2020 года, 04 декабря 2020 года, 16 декабря 2020 года, 09 апреля 2021 года судебными приставами-исполнителями Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках на имя должника ФИО2 в ПАО "Сбербанк", Южном филиале АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Согласно сведений, представленных Пенсионным фондом РФ, должник ФИО2 состоит на учёте и является получателем заработной платы у работодателя - АО "Авиакомпания АЛРОСА".

15 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы должника ФИО2 в АО "Авиакомпания АЛРОСА".

22 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об объединении исполнительного производство в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2

22 апреля 2020 года, 13 мая 2020 года, 18 мая 2020 года, 28 августа 2020 года, 03 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года, 15 января 2021 года, 20 января 2021 года, 13 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года, 01 марта 2021 года, 10 марта 2021 года, 11 марта 2021 года, 12 марта 2021 года, 15 марта 2021 года 22 марта 2021 года, 02 апреля 2021 года, 07 апреля 2021 года, 09 апреля 2021 года, 19 апреля 2021 года, 27 апреля 2021 года, 04 мая 2021 года, 04 августа 2021 года, 20 августа 2021 года, 31 августа 2021 года, 26 сентября 2021 года, 01 декабря 2021 года, 18 декабря 2021 года, 17 января 2022 года, 21 февраля 2022 года 02 марта 2022 года, 13 апреля 2022 года, 19 апреля 2022 года, 27 мая 2022 года, 08 июля 2022 года, 20 июля 2022 года судебными приставами-исполнителями Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по сводному исполнительному производству.

09 июля 2020 года, 27 марта 2021 года, 28 сентября 2021 года, 29 марта 2022 года судебными приставами-исполнителями Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО2 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства № предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не позволили установить наличие у должника ФИО2 какого-либо иного дохода

В настоящее время исполнительное производство № находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, п.1 ч.2 ст.227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года №2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, устанавливающих гарантии реализации прав заявителя, но установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 КАС РФ к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст.178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно, последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Так, из административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству №, между тем, в административном исковом заявлении административным истцом не конкретизировано, в чем, именно, выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по неисполнению требований исполнительного документа и не указано, какие действия не были совершены последним, не указаны действия, которые мог совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил, заявленные административные исковые требования носят общий характер, так как в административном иске в обосновании требований административный истец указывает только на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, предусмотренных ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в то время, как нарушение срока исполнения требований, предусмотренного ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами не нашли своего подтверждения доводы административного истца - САО "ВСК" о нарушении прав и законных интересов общества бездействием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, выразившегося в отсутствии исполнительных действий и принудительных мер по исполнению судебного акта, судом не установлено, при этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностного лица не является.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК") к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2022 года