Судья Панаитиди Т.С. Дело № 33-1243/2023
УИД - 09RS0001-01-2020-006726-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 07 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Федотова Ю.В.,
судей – Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - <ФИО>7 на решение Черкесского городского суда от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., выслушав пояснения представителя истца <ФИО>9-Х.Ю., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - <ФИО>7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 через своего представителя, обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 26.07.2020 года около 21 час. 09 мин. на 17 км. ФАД «Черкесск-Домбай», гражданин <ФИО>8, управляя автомашиной ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №..., причинил вред его автомашине ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №... под управлением <ФИО>15, принадлежащей истцу на праве собственности. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №..., под воздействием которой был причинен вред, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис РРР №....
13.08.2020 года истец обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника и представил соответствующие документы.
Письмом от 27.08.2020 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в страховой выплате №..., поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленный в результате осмотра комплекс повреждений ТС ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №.... не мог быть получен в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
В ответ на досудебную претензию СПАО «Ингосстрах» на 21-ый день не осуществило страховую выплату и не направило в его адрес извещение об отказе в страховой выплате.
20.10.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» произвести выплаты в установленное законом время в его пользу. Однако, 16.11.2020 г. в адрес истца было направлено решение об отказе в удовлетворении требований №....
Истец считает, что доводы изложенные в отказе СПАО «Ингосстрах» и Финансового уполномоченного являются незаконными и необоснованным по следующим основаниям: согласно, постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан <ФИО>8, совершивший административное правонарушение, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанным постановлением по делу об АП, также <ФИО>8 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере I 500 рублей. Данное Постановление по делу об АП вступило в законную силу и не было обжаловано <ФИО>8 Кроме того, факт совершения дорожно-транспортного происшествия 26.07.2020 г. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых.
В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст. 61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела.
С учетом уточнений иска просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также: расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11 760, 00 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате за изготовление рецензии в сумме 7 000 рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 35 000 рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 36 050 рублей; штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате, в размере 4 000 рублей начиная с 03.09.2020 года по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Представитель истца ФИО1 – <ФИО>9Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 29 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также: расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11 760 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате за изготовление рецензии в сумме 7 000 рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 35 000 рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 36 050 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате, в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части превышающей взыскание неустойки (пени), компенсации морального вреда, отказано.
На данное решение представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» -<ФИО>7 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Черкесского городского суда от 29.06.2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что проведенные по делу судебные экспертизы назначены с нарушением установленного законом порядка, а заключения судебных экспертиз не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Также считает, что заключения судебных экспертов не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям, действующим в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано ответчику в проведении повторной экспертизы.
Указывает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства несоразмерности штрафных санкций предоставленный ответчиком расчет процентов. Полагает, что размер взысканных судом штрафных санкций противоречат смыслу закона, являясь неэквивалентным последствием нарушенного обязательства. Таким образом, считает, что в данном случае штрафные санкции направлены не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли, в связи с чем, подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом не явился.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - <ФИО>10 поддержал поданную апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – <ФИО>19<ФИО>18. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также положения ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2020 года около 21 час. 09 мин. на 17 км. ФАД «Черкесск-Домбай» КЧР, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение 2-х т/с, в результате которого автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №..., под управлением <ФИО>8, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №..., под управлением <ФИО>15, принадлежащей истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №..., получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.
Гражданская ответственность водителя Т/С ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №... <ФИО>8 момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия РРР №... в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ККК №... в АО «МАКС».
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО»), 12.08.2020 г. истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Черкесске, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, содержащее требование о возмещении вреда, с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.
13.08.2020 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ДТП, что подтверждается актом осмотра №....
По инициативе СПАО «Ингосстрах» ИП <ФИО>11 составил экспертное заключение от 20.08.2020 №..., согласно которому повреждения Транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 26.07.2020 года.
27.08.2020 года Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» письмом №... уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.07.2020 года.
15.09.2020 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.
В обоснование своих требований предоставил Экспертное заключение ИП <ФИО>12 от 09.09.2020 года № №..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 452 700 рублей, с учетом износа – 403 3000 рублей.
15.09.2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом №... сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
20.10.2020г. в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного.
16.11.2020г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, об отказе в удовлетворении требований.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, определением Черкесского городского суда от 01.02.2021 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ИП <ФИО>13 г.Ставрополь.
Так, заключением Экспертного учреждения «Альтернатива» №... от 14 апреля 2021 года установлено, что с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что в целом заявленные повреждения а/м ХЕНДЭ Солярис с государственным регистрационным знаком №..., не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП изложенным в административном материале по факту ДТП от 26 июля 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта а/м ХЕНДЭ Солярис с государственным регистрационным знаком №... с учетом износа, составляет: 462 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет: 534 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ХЕНДЭ Солярис, регистрационный знак №..., на момент ДТП от 26.07. 2020 года составляет 760 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков ХЕНДЭ Солярис, регистрационный знак №... с учетом повреждений, полученных в вследствие ДТП от 26.07.2020 года, не рассчитывается. 5). Утрата товарной стоимости т/с ХЕНДЭ Солярис, регистрационный знак В709ЕО-09 составляет 24 320 рублей.
Данное экспертное заключение оспорено представителем ответчика, который в своем ходатайстве просил вызвать эксперта, проводившего независимую экспертизу.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт <ФИО>14, проводивший вышеуказанное исследование подтвердил выводы, изложенные в заключении.
По ходатайству представителя истца определением от 22.06.2021 года по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» филиал в г.Пятигорске.
Судебным заключением Экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №...-ЧерГС-КЧР от 29.10.2021 года сделан вывод о том, что с технической точки зрения эксперт пришел к выводу что заявленные повреждения т/с Хенде Солярис г/н №... в целом не имеют противоречий заявленным обстоятельствам ДТП изложенным в материалах административного дела ОМВД России по «Усть-Джегутинскому району КЧР по факту ДТП от 26.07.2020 года. КУСП №.... Стоимость восстановительного ремонта т/с Хенде Солярис г/н №... в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г, № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и ценами, указанными в справочниках РСА с учетом износа и без а износа деталей составляет: Без учета износа деталей: 618 900 рублей, с учетом износа деталей: 534 700 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичного с ХЕНДЕ Солярис, регистрационный знак №... на момент ДТП от 26.07.2020 года составляет: 788 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков т/с ХЕНДЕ Солярис, регистрационный знак №... с учетом повреждений полученных вследствие ДТП 26.07.2020 года, на основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что полная гибель т/с ХЕНДЕ Солярис, регистрационный знак №... не наступила. Таким образом, стоимость годных остатков т/с ХЕНДЕ Солярис, регистрационный знак №... чету не подлежит. Величина утраты товарной стоимости т/с ХЕНДЕ Солярис, регистрационный знак №... составляет 26 000,00 рублей.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, признав доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале, положив в основу обжалуемого решения заключение судебных экспертиз, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм действующего законодательства и согласуется с имеющимися в деле доказательствами.
Выводы судебных экспертиз соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения судебных экспертизы составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Выводы экспертиз основаны на всестороннем изучении и анализе всех имеющихся в дела материалов. До проведения исследования эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 32-П. Выводы эксперта согласуется с остальными имеющимися в деле доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении, собранными по факту дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, как указано в абзаце 6 пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из обстоятельств дела следует, что при рассмотрении обращений истца ответчиком и финансовым уполномоченным были организованы и проведены экспертные исследования, результаты которых находятся в материалах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 55, статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка представленным экспертным заключениям.
В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются, поскольку при наличии в материалах дела нескольких противоречащих между собой экспертиз, мотивированного ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы с приложением рецензии на экспертное исследование, проведенное по поручению финансового уполномоченного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Что же касается представленной стороной ответчика рецензии на заключение Экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №...-ЧерГС-КЧР от 29.10.2021 года, то по мнению судебной коллегии данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, в опровержение выводов указанного заключения.
Так, фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, в выводах рецензента содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности судебного эксперта при оценке результатов осмотра и измерений. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и, с учетом вышеприведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный судебной экспертизой размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб.
При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, и в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Определяя размер неустойки и штрафа подлежащий взысканию, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до 300 000 руб., а также взыскал штраф в размере 200 000 руб., в соответствии с требованиями, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика в апелляционной жалобе, заявил о необходимости применения к неустойке и штрафу, определенным судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая позволяет суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствия нарушениям обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Взыскиваемый в пользу потребителя на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ, поскольку по существу, он также является неустойкой.
С учетом приведенных правовых позиций, исходя из установленных по делу обстоятельств, размера ущерба, причиненного в результате нарушения страховой компанией обязательств, длительности неисполнения обязательств, а также учитывая общую сумму подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций (штрафа и неустойки), судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки - до 200 000 рублей, и не находит оснований для снижения суммы штрафа, полагая, что эти суммы отвечают требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание степень вины нарушителя и с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика2 000 руб.
Что касается взыскания судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.
Так, в обоснование понесенных истцом расходов на эвакуацию транспортного средства представлены товарные чеки и акты о приемке выполненных услуг от 13 августа 2020 и 7 сентября 2020 года (т.1 л.д. 9-11). Однако заказчиком данных услуг, согласно представленным документам, является не истец ФИО1, а <ФИО>15
Таким образом, поскольку материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств тому, что расходы на эвакуацию транспортного средства были понесены именно ФИО1, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2023 года в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.
Кроме того, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, то оно подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В остальной же части, выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Также судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы, за исключением доводов о применении положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Таким образом, в остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2023 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2023 года в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки и государственной пошлины – изменить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате, в размере 200 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Черкесска в размере 9500 рублей.
Это же решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов на эвакуацию транспортного средства отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 11760 – отказать.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» <ФИО>7 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: