Решение по делу № 2А-1791/2022 от 11.08.2022 - о признании незаконными действия должностных лиц и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело №а-1791/2022

УИД 52RS0006-02-2022-001296-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Умилиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ФИО26 к УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО27, ФИО2 ФИО28, ФИО6 ФИО29, ФИО7 ФИО30, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5 ФИО31 о признании незаконными действия должностных лиц и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия административного ответчика и обязать административного ответчика устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и других последующих незаконных постановлений, отмены ареста на транспортное средство.

В обоснование своих требований указала, что в производстве Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области находится на исполнение исполнительное производство №-ИП от 07 октября 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа от 25 июня 2019 года № , выданного мировым судьей судебного участка № 8 Сормовского судебного района города Нижний Новгород. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по акту описи и ареста имущества от 11 августа 2021 года незаконно произведен арест легкового автомобиля РЕНО Логан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № цвет белый, принадлежащего ей. Данный акт она получила только спустя неделю и только после обращения в полицию с заявлением о хищении. Свидетелем хищения был муж, сын и друзья сына, и указанных в акте понятых они не видели. Более того, должна быть указана более подробная информация о них. Арест транспортного средства производился в темное, вечернее время суток. То есть судебные приставы действовали не в свое рабочее время, в это время они не имеют права исполнять свои обязанности. Более того, они не представились и не предъявили никаких законных оснований на свои действия именно в этот момент. Действовали как бандиты. В исполнительном производстве отсутствует судебный приказ о лишении ее имущества. Действия судебных приставов нарушают ее права. Постановлением от 16 сентября 2021 года об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества была привлечена организация ООО ПроЭксперт. Согласно отчету оценщика от 26 октября 2021 года № стоимость арестованного имущества по акту от 11 августа 2021 года составила 216000 рублей. Постановлением от 26 октября 2021 года № об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Все выше перечисленные постановления не имеют подписи и печати, что означает, что они не действительны и не имеют юридической силы. Сормовское районное отделение УФССП России по Нижегородской области должно было уведомить ее об этих постановлениях. Также не было предложения о покупке арестованного имущества собственнику в порядке первой очереди. Постановлением от 21 марта 2022 года № о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, снизили цену имущества, переданного в неизвестную специализированную организацию на реализацию на 15%, и установили следующую цену указанного имущества 183600 рублей. Считает постановление от 21 марта 2022 года № о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% незаконным, в силу того, что с 01 января 2022 года нет должности судебный пристав-исполнитель, согласно указа президента Указ Президента РФ от 31.12.2005 № 1574 (ред. от 29.10.2021) «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы». 05 апреля 2022 года она сделала попытку забрать свой автомобиль, который был случайно обнаружен за территорией места хранения арестованного имущества. Данная попытка не удалась по причине невозможности завести двигатель автомобиля, то есть была совершена порча переданного на хранение арестованного имущества, а именно смена личинки ключа зажигания и поломки сигнализации. Во время осмотра автомобиля в целях проверки его целостности и наличия ценных личных вещей собственника автомобиля к ней подошли неизвестные лица и сообщили о том, что они приобрели данный автомобиль, требуя от него отойти и сообщив о дальнейших намерениях поставить автомобиль на регистрацию на имя нового собственника. Они посредством фото в телефоне, не давая толком разглядеть, пытались показать документы, подтверждающие их слова. Никаких бумажных документов они не предоставили. Сормовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области никаких документов о продаже арестованного имущества не предоставили до настоящего момента. Все выше перечисленные действия Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области нарушают ее права и законные интересы, а именно: наносят вред ее физическому и психоэмоциональному состоянию, что ведет к подрыву здоровья, противоречат указу президента с изменениями №, согласно которому в перечне должностей нет должности судебный пристав-исполнитель в территориальных органах ФССП.

В дальнейшем административный истец неоднократно уточняла предмет иска и окончательно просит:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению 07 октября 2019 года исполнительного производства №-ИП и умышленному сокрытию информации о возбуждении исполнительного производства. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 октября 2019 года;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 11 августа 2021 года и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о наложении ареста от 11 августа 2021 года;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 11 августа 2021 года и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о назначении ответственного хранителя от 11 августа 2021 года;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а именно изъятие 11 августа 2021 года легкового автомобиля РЕНО Логан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем возврата незаконно изъятого имущества истца, а именно легкового автомобиля РЕНО Логан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № на то же место, где оно изымалось, в той же комплектации (наличие личных в салоне и багажном отделении автомобиля должно быть такое же как до момента изъятия) в целости и сохранности.

Указала, что об исполнительном производстве ей стало известно после изъятия автомобиля. То есть она не была извещена судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства должным образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства, так как в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, что привело к нарушению ее прав. А это значит, что на последующие действия по данному исполнительному производству ФИО3 и какие-либо другие судебные приставы-исполнители не имели никаких законных оснований. Несмотря на это 11 августа 2021 года незаконно произведено изъятие легкового автомобиля РЕНО Логан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ей. Акт описи и ареста имущества был получен ею только спустя неделю. Полагает, что изъятие автомобиля произведено с нарушением закона в отсутствии понятых. При изъятии автомобиля судебный пристав-исполнитель не представился и не предъявил никаких законных оснований на свои действия в момент изъятия. 07 сентября 2021 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства она не обнаружила ни судебного акта (решения) о конфискации имущества, ни акта об изъятии, ни постановления о наложении ареста, ни постановления о назначении ответственного хранителя. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 13 сентября 2021 года в исполнительном производстве появились постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя от 11 августа 2021 года. Она обращалась к старшему судебному приставу-исполнителю о проверке законности действий судебных приставов-исполнителей, но получала одни и те же ответы, что все в рамках закона.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Нижегородской области, Сормовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО УК «Сормовская домоуправляющая компания», ПАО «ТНС Энерго НН», ООО УК «На Зайцева», ФИО9 ФИО32 и ФИО10 ФИО33.

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 с иском не согласилась, указала, что все действия судебных приставов-исполнителей являются законными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 с иском не согласилась, указала, что все действия являются законными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПроЭксперт» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Сормовская домоуправляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «ТНС Энерго НН» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «На Зайцева» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направлений судебных извещений. Кроме того, информация о дате судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Сормовского районного суда города Нижний Новгород http://sormovsky.nnov.sudrf.ru. Стороны, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, надлежащим образом извещены о находящемся в производстве Сормовского районного суда города Нижний Новгород административном деле, имели возможность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Следовательно, судебные приставы-исполнители осуществляют функции по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии со статьей 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 8 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ от 25 июня 2019 года о взыскании с ФИО4 ФИО34 в пользу ООО УК «Сормовская домоуправляющая компания» задолженности за жилищные услуги за период с 01 мая 2018 года по 28 февраля 2019 года в сумме 43226 рублей 39 копеек, пени в размере 1898 рублей 80 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 776 рублей 88 копеек, а всего в сумме 45902 рубля 07 копеек.

03 октября 2019 года данный судебный приказ поступил в Сормовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области. 07 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 ФИО35, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 45902 рубля 07 копеек. В постановлении судебным приставом-исполнителем установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения должником копии данного постановления.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что заявление взыскателя и судебный приказ от 25 июня 2019 года поступили в Сормовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области 03 октября 2019 года и в установленный законом трехдневный срок – 07 октября 2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 возбуждено законно и оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 октября 2019 года незаконным не имеется, как и не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 октября 2019 года.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, согласно ч. 3 вышеназванной статьи направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Статьей 26 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным (ч. 2 указанной статьи). При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений (ч. 3).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах исполнительного производства не имеется сведений о направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту ее жительства.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 направлялась простой почтой без уведомления о вручении.

Закон предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направлять взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна направляться почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, однако судебный пристав-исполнитель указанные требования нормативных правовых актов не выполнил.

Судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлены сведения о направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым, эти требования закона судебным приставом-исполнителем нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1 в сентябре 2021 года, тем самым, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

В ходе исполнительного производства №-ИП из ГИБДД поступила информация на запрос судебного пристава-исполнителя о зарегистрированном на имя должника транспортном средстве – РЕНО Логан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 09 октября 2019 года, 29 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО7 11 августа 2021 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 по адресу: г. Н.Новгород, размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

11 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО1, обнаружено имущество должника – транспортное средство и осуществлен арест имущества должника – транспортного средства РЕНО Логан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Арест имущества должника производился в отсутствии должника, копия акта о наложении ареста от 11 августа 2021 года направлена должнику по месту жительства по почте 16 августа 2021 года заказным письмом, что следует из списка внутренних почтовых отправлений, и вручено адресату 06 сентября 2021 года.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

При этом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника и не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Совершение действий по аресту имущества без предварительного уведомления должника не противоречит части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

В части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 августа 2021 года следует, что в период времени с 19.50 часов до 21.43 часов был произведен арест имущества должника ФИО1 возле дома – транспортного средства РЕНО Логан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в присутствии двух понятых, в отсутствие должника. Имущество передано на ответственное хранение ООО «Норма 52».

Доводы административного истца о том, что арест имущества производился в отсутствии понятых, суд находит необоснованными, так как ФИО1 не присутствовала при аресте и изъятии автомобиля. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что он участвовал в качестве понятого при осуществлении ареста транспортного средства, также присутствовал второй понятой. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда не имеется. Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, данных в судебном заседании, также следует, что арест автомобиля производился в присутствии двух понятых.

Не указание в акте о наложении ареста сведений о документах, удостоверяющих личность лиц, участвовавших в качестве понятых, не является основанием для признания действий по аресту имущества и акта о наложении ареста незаконными.

Таким образом, постановление о наложении ареста на имущество должника от 11 августа 2021 года по исполнительному производству №-ИП вынесено в соответствии с требованиями закона и требование административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО7 о наложении ареста от 11 августа 2021 года и возложении обязанности отменить постановление о наложении ареста от 11 августа 2021 года удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а именно изъятие 11 августа 2021 года легкового автомобиля РЕНО Логан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем возврата незаконно изъятого имущества истца, а именно легкового автомобиля РЕНО Логан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № на то же место, где оно изымалось, в той же комплектации (наличие личных в салоне и багажном отделении автомобиля должно быть такое же как до момента изъятия) в целости и сохранности.

Требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 11 августа 2021 года и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о назначении ответственного хранителя от 11 августа 2021 года также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом пунктом 6 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

11 августа 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества – транспортного средства РЕНО Логан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, назначено ООО «Норма-52», с которым территориальным органом Федеральной службой судебных приставов заключен договор № от 27 января 2021 года (договор имеется в общем доступе на сайте Единой информационной системы в сфере закупок). Ответственным хранителем назначено ООО «Норма-52» в целях обеспечения сохранности арестованного имущества.

Суд полагает, что оснований для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 11 августа 2021 года не имеется, так как постановление вынесено в соответствии со ст. 86 Закона об исполнительном производстве, основания для назначения ответственным хранителем ООО «Норма-52» имелись, транспортное средство было передано на хранение ООО «Норма-52» в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, о чем указано в тексте постановления. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение сохранности арестованного имущества, транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Норма-52», которое несет ответственность за сохранность арестованного имущества. Представитель ООО «Норма-52» присутствовал при аресте транспортного средства и принял его на хранение, о чем имеется подпись в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11 августа 2021 года.

Оснований полагать, что данными действиями нарушаются права и законные интересы должника по исполнительному производству, не имеется.

Иные доводы административного истца являются надуманными и не основанными на законе.

Доводы административного истца о том, что было нарушено ее право на пользование транспортным средством, судом также не принимаются во внимание, поскольку данные доводы не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и по наложению ареста на имущество.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела и объяснений административного истца следует, что о нарушении своих прав она узнала 11 августа 2021 года из сообщения своего супруга об аресте транспортного средства, а также 07 и 13 сентября 2021 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. С административным иском ФИО1 обратилась в суд 13 апреля 2022 года.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что ФИО1, полагая свои права нарушенными, обращалась за их защитой в отдел полиции, неоднократно в УФССП России по Нижегородской области, полагая, что защита (восстановление) ее нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд.

Указанные обстоятельства суд оценивает как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд с административным иском ФИО1 пропущен по уважительной причине, что является основанием для его восстановления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению ФИО1 копии постановления судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО14 о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 октября 2019 года, постановление о наложении ареста от 11 августа 2021 года, постановление о назначении ответственного хранителя от 11 августа 2021 года, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина