Дело № 2а-208/2024
УИД 75RS0013-01-2025-000348-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2025 г. п.Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего – судьи Базаржаповой А.Б.,
при секретаре Полторановой Е.О.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП ФИО10 находятся исполнительные производства №11959/14/75047-ИП от 25.08.2014 (должник ФИО3) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО4). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «РИФ» на ФИО1 После ознакомления с материалами вышеуказанных исполнительных производств им были написаны жалобы начальнику Карымского РОСП, главному судебному приставу Забайкальского края. ФИО14 ранее был главой и единственным членом КФХ «Рассвет», которое было ликвидировано. На данное КФХ был зарегистрирован участок земли площадью 60 Га. Поскольку на момент прекращения КФХ его глава являлся единственным членом КФХ, то право собственности на земельный участок, принадлежащий КФХ, переходит к главе КФХ. Так как сотрудники Карымского РОСП отказались выезжать на данный земельный участок, в марте 2022 г. административный истец был вынужден выехать самостоятельно на участок совместно с должником ФИО14, где было установлено, что на территории имеются постройки, специальная техника – трактора. Должник в полной мере распоряжается земельным участком, ведет административно-хозяйственную деятельность, построил дом, также имеется искусственный пруд для ловли рыбы. Судебными приставами-исполнителями Карымского РОСП не были предприняты какие-либо меры по установлению, розыску, изъятию и аресту имущества должника. В материалах отсутствуют какие-либо запросы, письма в административные органы, ЕГРН, Росреестр и обращения в судебные органы с целью решения поставленных задач по исполнительному производству. До настоящего времени судебными приставами-исполнителями Карымского РОСП не произведен выезд и исполнительные действия на территории земельного участка ФИО14 С учетом уточнения требований ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП в период с августа 2014 г. до ноября 2022 г., с 02.02.2024 до 01.03.2025, возложить на судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и выполнить действия по установлению, розыску, изъятию и аресту имущества должника, совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (л.д. 4-5, 74).
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводным исполнительным производствам – УФК по <адрес>, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, УФК по <адрес>, ООО «АСВ», администрация МР «<адрес>», УФНС России по <адрес>, Министерство финансов по <адрес>, ООО «Гарантийный фонд <адрес>», ПАО «Сбербанк России», НАО «ПКБ», ФИО8, ФИО9, ООО ПКО «РСВ», ООО ПКО «Платан».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО15, принимавшая участие в судебном заседании до перерыва, возражала против удовлетворения требований административного истца по доводам, изложенным в возражении на иск.
Должник ФИО14, принимавший участие в прошлых судебных заседаниях, пояснил, что земельный участок находится в его собственности, по оценке 2005 г. он стоит 14 миллионов, в настоящее время стоимость участка должна быть больше, не возражает против того, чтобы реализовать земельный участок и рассчитаться по всем долгам. Но никто не соглашается этот участок покупать. Хозяйственную деятельность на участке он не ведет, приезжает и проверяет участок, искусственное озеро образовалось в связи со строительством дамбы, в нем рыбу ловит летом для себя, на участке сами по себе бегают 4 домашних козы и кролики. ФИО16 работает пожарным в МЧС.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о слушании дела надлежаще извещены. ФИО9 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. От других лиц ходатайств и заявлений не поступало.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действии (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Карымским ФИО2 УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на сумму 4 914 587,60 руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк».
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в связи с неисполнением должником в добровольном порядке утвержденного судом мирового соглашения.
Из содержания исполнительных документов, вступившего в законную силу определения Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО4, ФИО3, ООО «Гарантийный фонд <адрес>» судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязуются солидарно уплачивать истцу денежные средства в счет предъявленных им по делу № (дело Ингодинского районного суда <адрес>) требований о взыскании долга в размере 6 702 488,31 руб., в случае ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате задолженности, истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное взыскание всей суммы долга и обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3
На основании определения Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «РиФ». Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «РиФ» заменен в порядке процессуального правопреемства на ФИО1
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1 входит в состав сводного исполнительного производства №-СД по должнику ФИО3, общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 162 832,16 руб. (л.д.38).
В ФИО2 также возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в пользу ФИО1 на сумму 2 069 250,70 руб. на основании исполнительных листов, выданных Ингодинским районным судом <адрес> по тому же делу (№).
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ входит в состав сводного исполнительного производства №-СД по должнику ФИО4, общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5655301,67 руб.
Вступившим в законную силу решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-130/2024 удовлетворено частично административное исковое заявление ФИО1 Признано бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> в период с ноября 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыполнении действий по установлению, розыску, изъятию и аресту имущества должников, в невынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках и иных кредитных организациях. На судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца и выполнить действия по установлению, розыску, изъятию и аресту имущества должников, обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
При рассмотрении дела №а-130/2024 суд установил, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было арестовано и реализовано все залоговое имущество, в том числе объекты недвижимого имущества нежилого назначения, домашние животные, кроме трактора КМ 454, который был найден и арестован ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 2069250,70 руб.
На момент рассмотрения настоящего дела исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО7
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 2 068 187,16 руб.
На ФИО3, ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества не зарегистрированы (л.д.137,138).
Из дела следует, что автомобиль ГАЗ САЗ 350710, VIN <***>, г/н №, 2006 г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным на имя ФИО3 (л.д. 150).
В ходе рассмотрения дела должник ФИО3 пояснял, что автомобиль ГАЗ САЗ 350710 был арестован и реализован в 2013 г. в ходе исполнительного производства.
Как следует из текста исполнительных документов и вступившего в законную силу определения Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, данный автомобиль являлся предметом залога и на него было обращено взыскание.
Как выше указывалось, при рассмотрении дела №а-130/2024 судом было установлено, что в рамках исполнительных производств было арестовано и реализовано все залоговое имущество, кроме трактора КМ 454.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с данного транспортного средства в связи с принудительной реализацией имущества. При этом в постановлении приведено состояние транспортного средства: вмятина на левой двери, левое крыло имеет повреждение в виде вмятин, правое крыло имеет повреждение в виде вмятин, сварной шов, капот справа к двери имеет вмятину, кузов с многочисленными вмятинами, указана стоимость в размере 438 425 руб.
С учетом изложенного, суд полагает, что автомобиль ГАЗ САЗ 350710 был реализован в ходе исполнительного производства еще в 2017 г. То, что новым собственником не произведена регистрация транспортного средства, и до настоящего времени автомобиль продолжает значиться на ФИО3, не может быть поставлено в вину административным ответчикам и должнику.
На имя ФИО3 зарегистрирована в Государственной инспекции <адрес> 4 трактора и один прицеп, о чем имеются сведения в материалах исполнительного производства, поступившие по запросу судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, из данной техники 3 трактора и прицеп являлись предметом залога, и как выше было указано, были все реализованы, кроме трактора КМ 454.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 предложено оставить нереализованный в принудительном порядке трактор КМ 454, стоимостью 199 894,50 руб. за собой.
Один трактор гусеничный ДТ-75М, г/н №, 1988 г.в., оранжевого цвета, двигатель №, зав. №, зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ, не относился к залоговому имуществу.
Относительно зарегистрированного на ФИО3 автомобиля ЗИЛ 131, 1981 г.в., ФИО3 в ходе исполнительного производства давал различные объяснения, так сначала указывал, что ЗИЛ попал в аварию и лежит за пилорамой, затем пояснял, что он продан и списан в счет задолженности, в последний раз указал, что автомобиль был разобран на автозапчасти, часть сдали на металлолом, часть переставили на другое ТС.
Вопреки доводам административного истца материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлялись выезды по месту жительства должников, в том числе осуществлялся выезд по адресу фактического проживания ФИО4: <адрес>, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем установлено, что все имущество по месту жительства ФИО3, ФИО4, попадает под действия ст.446 ГПК РФ, иного имущества не установлено.
Судом не установлено, что взыскатель ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должников, в том числе зарегистрированных на ФИО3 трактора, 1988 г.в. и автомобиля ЗИЛ 131, 1981 г.в. Доказательств обращения с таким заявлением в дело не представлено, по месту жительства должников данные транспортные средства не обнаружены, в связи с чем бездействия в данной части суд усматривает.
В порядке электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки (о наличии расчетных счетов и денежных средств на них), ГИБДД (о принадлежащем транспорте), ФНС, в том числе сведений о выплате страховых взносов, о счетах, Росреестр, ПФР, сотовым операторам. Многие запросы (ФНС, банки и др.) сделаны многократно.
Направлены запросы о наличии огнестрельного оружия, согласно ответам должники владельцами огнестрельного оружия не являются.
Должникам ограничен выезд из РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Наложены аресты на денежные средства должников, находящиеся в банках.
Должник ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроен.
Должник ФИО4 трудоустроен пожарным с ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: Регина, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лев, 2021 г., на основании соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ выплачивает алименты в размере 50 % в пользу супруги ФИО12 на двоих детей: Регину, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын Андрей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. достиг совершеннолетия). В связи с чем в рамках исполнительных производств не может обращено взыскание на заработную плату должника ФИО4 Соглашение об уплате алиментов недействительным не признавалось.
Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель должен был оспорить в суде указанное соглашение об уплате алиментов, при наличии у ответчика троих несовершеннолетних детей обоснованными суду не представляются.
В производстве ФИО2 районного суда (дело №) находится гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО7 о выделении доли общего имущества должника (супруга) ФИО4 для составления акта описи и ареста и дальнейшей реализации путем проведения торгов на земельный участок с кадастровым номером 75:08:100111:254, расположенный по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес>, участок №, зарегистрированный на имя супруги ФИО12
Доказательств, что должники продолжают вести административно-хозяйственную деятельность, и получают от нее доход, в дело административным истцом не представлено.
Таким образом, доводы ФИО1 в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, за исключением его доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по обращению в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и по неосуществлению выезда на территорию указанного земельного участка в целях установления наличия имущества должника, которые суд полагает обоснованными.
Так, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 75:08:370101:388, площадью 63 га, кадастровой стоимостью 788 943,80 руб., расположенный по адресу: <адрес> (падь Будунгуй) в ЕГРН значится крестьянское фермерское хозяйство «Рассвет», (л.д. 7, 140-142).
Определением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок наложен арест в целях обеспечения исковых требований ФИО8 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа (дело №).
На основании исполнительных листов по делу № возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на взыскание 8 600 000 руб. и №-ИП на взыскание 30 000 руб. с ФИО3 в пользу ФИО8 (л.д. 38), которые также входят в состав сводного исполнительного производства №-СД.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ крестьянское фермерское хозяйство «Рассвет» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением главой КФХ статуса ИП, главой КФХ с ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО4
В силу ст. 257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.
Согласно ст. 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.
Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество (земельный участок) КФХ «Рассвет», прекратившего деятельность, перешло к его участникам. Сведения о составе участников КФХ «Рассвет» должниками в дело не представлено, однако ФИО4 как глава КФХ определенно являлся его участником либо единственным участником, а соответственно стал собственником земельного участка.
Рыночная стоимость земельного участка согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» составляет 14 613 000 руб. (л.д. 9-11).
О наличии данного земельного участка было известно судебному приставу-исполнителю при рассмотрении дела №а-130/2024 по административному иску ФИО1 в феврале 2024 г.
Выезд на территорию указанного земельного участка в целях установления наличия имущества должника не осуществлялся, что не оспаривалось стороной административного ответчика.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Учитывая обязанность судебного пристава-исполнителя в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа применить к должнику меры принудительного исполнения, в том числе, обратить взыскание на имущество должника, суд полагает обоснованными доводы административного истца о возникновении у судебного пристава-исполнителя обязанности (а не права) обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок, принадлежащий ФИО4 в определенной доли или полностью, совершить выезд на территорию указанного земельного участка в целях установления наличия имущества должника, а также о наличии возможности у судебного пристава-исполнителя совершить указанные исполнительные действия.
Суд полагает, что состав остальных сособственников участка при их наличии мог быть определен в ходе рассмотрения такого иска судом или судебным приставом-исполнителем при подготовке иска.
Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя ФИО7 отсутствие государственной регистрации права собственности должника на участок не является препятствием для обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на него.
При необходимости судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве).
Наложенный арест на участок в целях обеспечения исковых требований ФИО8 по делу № препятствием для обращения взыскания на него также не является, поскольку обеспечительные меры принимаются именно в целях исполнения решения суда, и могут быть отменены по заявлению заинтересованных лиц, либо по инициативе суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле и пр.
Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО7 до настоящего времени не были приняты меры к обращению взыскания на принадлежащий должнику ФИО4 земельный участок, не осуществлен выезд на территорию указанного земельного участка в целях установления наличия имущества должника, что нарушило право взыскателя ФИО1 на своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что имело место бездействие бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО7 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ мер принудительного исполнения: по обращению в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 75:08:370101:388, по неосуществлению выезда на территорию указанного земельного участка в целях установления наличия имущества должника.
На судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО13, а в случае передачи материалов исполнительного производства – другое должностное лицо, необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения, путем совершения действий, направленных на обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 75:08:370101:388, осуществить выезд на территорию указанного земельного участка в целях установления наличия имущества должника.
В части периода с августа 2014 г. до ноября 2022 г. суд полагает, что административным истцом пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд с указанными требованиями, основания для восстановления данного срока отсутствуют, поскольку ранее ФИО1 обращался в Карымский районный суд <адрес> с иском о бездействии судебного пристава-исполнителя по этим же исполнительным производствам за период с ноября 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1 имел возможность заявить настоящие требования ранее, у него не было процессуальных препятствий к этому. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, при подаче административного искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 13-15).
Требования административного истца были удовлетворены частично, поэтому с УФССП России по <адрес>, то есть с территориального органа ФССП России, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО7 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ мер принудительного исполнения: по обращению в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по неосуществлению выезда на территорию указанного земельного участка в целях установления наличия имущества должника.
Обязать судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, а в случае передачи материалов исполнительного производства – другое должностное лицо, устранить допущенные нарушения, путем совершения действий, направленных на обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, Карымский район, с кадастровым номером №, осуществить выезд на территорию указанного земельного участка в целях установления наличия имущества должника.
В остальной части требований отказать.
Об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Б. Базаржапова
Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2025.