Дело № 2-783/2025

УИД № 34RS0017-01-2025-001081-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. с. Ольховка Ольховского района

Волгоградской области

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Новичкова А.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., с участием прокурора – заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Серединцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в порядке надзора Зюзинским межрайонный прокурором изучено уголовное дело № по заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 по факту совершения в отношении нее противоправных действий, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, из материалов которого следует, что вследствие незаконных действий неизвестных лиц ФИО1 осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 965 000 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО2

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В настоящее время производство предварительного расследования по этому уголовному делу приостановлено.

Учитывая, что денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ними каких-либо правоотношений не установлен, денежная сумма в размере 965 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как неосновательное обогащение.

Прокурор – заместитель прокурора Ольховского района Волгоградской области Серединцев С.Н., действующий по поручению Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы, в судебном заседание поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении указал, что с исковыми требованиями он не согласен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО1 на общую сумму 965 000 руб.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, через мессенджер «Телеграмм» и «WhatsApp» осуществили телефонные звонки с абонентских номеров№, +№ на мобильный телефон абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате противоправных действий неустановленные лица открыли ФИО1 счет в ООО «Озон Банк» № на имя последней, которой приходили коды подтверждения доступа к её счету, и она сообщала их неустановленным лицам. ФИО1 по указанию неустановленных лиц закрыла вклад АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф» и перевела на свой счет в ПАО Сбербанк, оформила кредит в ПАО «ВТБ», после чего ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленных лиц ФИО1 проследовала в отделение ПАО «ВТБ» и с оформленного на её имя кредита обналичила денежные средства в сумме 1 840 000 руб. После этого по указанию неустановленных лиц ФИО1 проследовала в отделение ПАО «Сбербанк», где через банкомат внесла на свой счёт в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 970 000 рублей.

Постановлением того же следователя ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

По движениям денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в 13:51 осуществлен перевод денежных средств на сумму 500 000 руб. отправителем О.В. Л. получателю Р.А. Г., где телефон получателя указан №, Банк получателя Райффайзен Банк.

Согласно движению денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в 15:54 осуществлен перевод денежных средств на сумму 465 000 руб. тем же отправителем и тому же получателю.

ООО «Озон Банк» представлена информация, что ДД.ММ.ГГГГ в данном банке открыт (online) счёт № физического лица, прошедшего процедуру идентификации, с указанными личными данными ФИО1, баланс на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0.00 руб., баланс на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0.00 руб.

Виртуальная карта ПС МИР №ХХХХ9200 открыта ДД.ММ.ГГГГ, заблокирована ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной информации АО «Райффайзенбанк» банковская карта №******6173 выпущена к счету №, открыт ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, номер телефона №. ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила денежная сумма в размере 500 000 руб. со счета 30№, перевод с номера №, отправитель: О.В. Л., осуществлен через СБП. Так же, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступила денежная сумма в размере 465 000 руб. со счета 30№, перевод с номера №, отправитель: О.В. Л., осуществлен через СБП.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями заместителя прокурора, обоснованиями, изложенными в исковом заявлении; документами, приложенными к иску: копиями постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, заявления ФИО1, информации о движении денежных средств, постановления о признании потерпевшей, протокола допроса потерпевшей, рапорта старшего помощника прокурора, паспорта ФИО1, сведений ООО «Озон Банка», постановления о приостановлении предварительного следствия сведений АО «Райффайзенбанк», выписки о движении денежных средств на счёте, а также документами, приобщенными в ходе судебного заседания: сведениями о регистрации ответчика по месту жительства, распиской о вручении искового заявления и материалов ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайств на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало, в этой связи суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При принятии решения суд руководствуется положениями ст. 210, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 не установлен факт наличия каких-либо отношений. Вместе с тем, подтвержден факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 965 000 руб., которое подлежит возврату ФИО1

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в указанном размере были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и не возвращены истцу до настоящего времени, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 965 000 руб., поскольку денежные средства принадлежат ФИО1

При этом каких-либо распоряжений о переводах денежных средств, тем более третьим лицам, со стороны ФИО1 не представлено, также как и иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку денежные средства в размере 965 000 руб. были получены ФИО2 в отсутствие правовых оснований и не возвращены ФИО1 до настоящего времени, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании ФИО1 одарить ответчика либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, имеющимися по делу доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих, что со счета ФИО1 был факт перечисления денежных средств, а действия ответчика были направлены на неосновательное обогащение за счет истца, при этом доказательств правомерности перевода денежных средств стороной ответчика представлено не было, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 965 000 руб..

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств по настоящему делу и средств обоснования выводов вышеуказанные документы, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, являются относимыми и допустимыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, сумму неосновательного обогащения в размере 965 000 (девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 г.

Судья А.С. Новичков