Решение по делу № 2-46/2025 от 02.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Мотивированное решение составлено 02.09.2025. Копия

Дело № 2-46/2025

УИД 66RS0039-01-2024-000906-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 20 августа 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретарях судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 04.10.2023 по адресу: Пермь - Екатеринбург - 287 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Renault Logan (Рено Логан), г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства ГА32705, г/н № с прицепом 82980А, № В результате ДТП транспортному средству ГА32705, г/н № с прицепом 82980А, №, принадлежащему Истцу на праве собственности, причинены следующие технические повреждения: передний бампер, передняя левая дверь, передняя левая фара, боковая правая дверь, задний бампер, зеркало заднего вида, скрытые повреждения. При этом Истец перевозил на транспортном средстве ГА32705 груз (монтажная пена), при совершении ДТП Истец нанял перевозчика для транспортировки монтажной пены до г. Тобольск. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Logan (Рено Логан), г/н № принадлежащим ответчику. Об этом свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинск» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненный транспортному средству ГА32705, г/н № с прицепом 8298ОА, ВВ 207872, составляет 258 250 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы в размере 106 170 руб., в том числе: оплата услуг независимого эксперта по оценке стоимости материалов и работ по восстановлению транспортного средства, которые составляют 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате на сумму 10 000 руб.; услуги эвакуатора в размере 23 500 руб. до стоянки (Пермь - Екатеринбург - 287 км до <адрес>); стоянка транспортного средства ГА32705, г/н № с прицепом 82980А, ВВ 207872 период стоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 240 руб.; транспортные услуги по доставке прицепа из г. Екатеринбург до г. Тюмень в размере 10 000 руб.; транспортные услуги по доставке транспортного средства ГА32705 из г. Екатеринбург до г. Тюмень в размере 20 000 руб.; выезд доверенного лица ФИО3 на осмотр автомобиля ГА32705, г/н № с прицепом 82980А, ВВ 207872 из места оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Тюмень до места эвакуации в г. Екатеринбург (стоянка) в размере 7 830 руб.; услуги доставки груза до г. Тобольска в размере 30 000 руб.; нотариальная доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 руб. Истцом получено от страховой компании частичное возмещение ущерба в размере 201 040 руб. 00 коп.

Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, получена таковым, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. Претензия оставлена Ответчиком без ответа, без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: часть ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 163 380 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; услуги эвакуатора в размере 23 500 руб.; расходы на стоянку автомобиля ГА32705, г/н № с прицепом 82980А, ВВ 207872 период стоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 240 руб.; транспортные услуги по доставке прицепа из г. Екатеринбург до г. Тюмень в размере 10 000 руб.; транспортные услуги по доставке транспортного средства ГА32705 из г. Екатеринбург до г. Тюмень в размере 20 000 руб.; выезд доверенного лица ФИО3 на осмотр автомобиля ГА32705, г/н № с прицепом 82980А, ВВ 207872 из места оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Тюмень до места эвакуации в г. Екатеринбург (стоянка) в размере 7 830 руб.; услуги доставки груза в размере 30 000 руб.; расходы на нотариальную доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 1 857 руб.; судебные расходы в виде оплаченной Истцом государственной пошлины в размере 5 888 руб.

Определениями суда от 17.11.2024, 17.01.2025, 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Альфа-Страхование», ООО «УК «Славянский Дом», ООО «УК «Кволити» (т. 1 л.д. 132-134, 169-170; т. 2 л.д. 26-27).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено, представителя не направило, отзыв по делу не представило.

Третье лицо ООО УК «СЛАВЯНСКИЙ ДОМ» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщило, представило отзыв (т. 2 л.д. 2) в котором указало, что ФИО1 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не был трудоустроен в ООО УК «Славянский дом», был трудоустроен в ООО «УК Кволити». Договор материальной ответственности не был заключен между ООО «УК Славянский ДОМ» и ФИО1 Договор аренды транспортного средства ГАЗ32705, г/н № (с экипажем или без) не был заключен между ООО УК «Славянский дом». Прицеп ВВ207872 находится в собственности у ООО УК «Славянский дом», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. ООО УК «Славянский дом» передало прицеп по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК КВОЛИТИ» для перевоза груза (жидкая резина ГРК-1632). ООО «УК КВОЛИТИ» передало прицеп ФИО1 Груз, который перевозил ФИО1, принадлежит ООО «Санаторий Радужный». ООО «Санаторий Радужный» и ООО «УК КВОЛИТИ» входят в группу компаний Славянский дом, т.е. у ООО «Санаторий Радужный» и ООО «УК Славянский дом» бенефициаром является ФИО5 У ООО «Санаторий Радужный» - деятельность санатория, на дату ДТП приобретались материалы для строительства санатория, в т.ч. груз, перевозимый ФИО1 ООО «УК КВОЛИТИ» оказывает услуги: по перевозке, уборка снега и т.д. В связи с этим товар приобретало ООО «Санаторий Радужный», а перевозило ООО «УК КВОЛИТИ». У ООО «УК Славянский дом» есть в наличии техника, в т.ч. прицеп, который периодически используется в перевозках материалов по договору аренды. На основании изложенного, считают, что требование Истца к ответчику являются обоснованными.

Третье лицо ООО «УК КВОЛИТИ» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом (л.д. 170), о причинах не явки суду не сообщило, представило отзыв (т.2 л.д. 53-54), в котором указало, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был трудоустроен в ООО «УК КВОЛИТИ», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство ГАЗ 32705 является собственностью ФИО1 и используется на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (Зелинскому выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 1 200 руб.). На основании изложенного, считают, что требования Истца к ответчику являются обоснованными.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии п.п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 04.10.2023 в 23.30 ч. на автодороге Пермь – Екатеринбург 286 км + 186 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Renault Logan (Рено Логан), г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности последнему, и автомобилем ГА3 2705, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности последнему, с прицепом 82980А, №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «УК Славянский дом», что также следует из сведений о ДТП (т. 1 л.д. 14-15, 207-208) и административного материала.

Факт административного правонарушения ФИО2 признал, из объяснений последнего, данных сотруднику ГИБДД, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Рено Логан г/н № на котором он ехал из г. Екатеринбурга домой в г. Нижние Серги. На трассе Пермь-Екатеринбург на 286 км он двигался в колоне автомобилей, после чего решил обогнать попутный транспорт, когда он выехал на встречную полосу, то допустил столкновение с автомобилем ГАЗ, г/н №. В ДТП виноват он (ФИО2), поскольку выехал на встречную полосу движения, в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается, при движении до и после ДТП никаких спиртосодержащих жидкостей не употреблял, был пристегнут ремнем безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 1.3 и п. 9.1 (1) ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 05 (пять) месяцев. Вины иных лиц в произошедшем ДТП мировым судьей не установлено. Постановление ФИО2 не оспорено, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1(1) указанных Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Анализируя обстоятельства ДТП, имеющуюся в материалах административного дела схему (т. 1 л.д. 16), объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку таковой нарушив п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 2705, г/н № с прицепом 82980А, №, осуществляющим движение во встречном направлении.

Согласно согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (т. 1 л.д. 16).

Суд считает установленным факт виновных действий ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины иных лиц в произошедшем ДТП судом не установлено.

Таким образом, с ответчика как с причинителя вреда может быть взыскан причиненный в результате ДТП ущерб в случае недостаточности страхового возмещения для восстановлении нарушенного права.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГА3 2705, г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Из пояснений представителя истца, данных при рассмотрении дела в суде, следует, что ФИО1 на момент ДТП являлся сотрудником компании УК Кволити на основании трудового договора, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя по трудовому договору. Автомобиль ГАЗ на момент ДТП принадлежал Зелинскому. Был договор материальной ответственности и дополнительное соглашение, ФИО1 использовал личный автомобиль в трудовой деятельности. Автомобиль был с прицепом. Прицеп принадлежал компании Славянский Дом. Был заключен договор аренды между Славянский Дом и УК Кволити. Между Зелинским и УК Кволити тоже договор аренды. На момент ДТП ФИО1 управлял личным автомобилем и по договору аренды прицепом. Отправитель груза был ООО «Химаброзив защита». Груз перевозился на основании договора поставки между санаторием Радужный и «Химаброзив защита». Перевозилась жидкая резина, грунт и ткань, это все принадлежало санаторию Радужный. Документа по перевозке не было между Кволити и Радужным. О повреждении груза в момент ДТП представителю не известно. При наличии договора о полной материальной ответственности перед работодателем ФИО1 понес ответственность, ответ точно дать не может. ФИО1 оплачивал услуги стоянки автомобиля и прицепа. ФИО3 оплатила стоимость билета. Выезд доверенного лица ФИО3 оплачивал сам ФИО1, подтверждающий документ – это билеты. Истец ФИО1, уточняю, что ФИО1 без отчества, отчества по паспорту у него нет. ФИО6, ФИО7, Вырвихвост договора с Зелинским не заключали. ФИО1 получил от страховой компании 201 040 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде пояснял, что не согласен с повреждением правой двери на автомашине истца, с остальными требованиями согласен. Согласен с расходами по независимой экспертизе, услугами эвакуатора, с расходами на стоянку, транспортным услугам с г. Екатеринбурга до г. Тюмени, по оплате стоимости представителя согласен, услуге доставке груза согласен, за нотариальную доверенность согласен, по процентам за пользование денежными средствами согласен, по расходам по оплате госпошлины тоже согласен. Соприкосновение транспортных средств было касательное, передними левыми сторонами. В схеме обозначено все верно. Автомобиль ГАЗ ни обо что не ударялся правой стороной. Автомобиль складывался ли с прицепом ему не известно. Откуда возникли повреждения на правой стороне ему не известно. Автомобиль ГАЗ выбросило на встречную полосу. Он ехал из г. Екатеринбурга, автомобиль ГАЗ ехал навстречу. Автомобиль ГАЗ не переворачивался.

Транспортное средство ГА3 2705, г/н № по состоянию на момент ДТП застраховано по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 206).

ФИО1 через своего представителя ФИО5, действующего по доверенности, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховую выплату (т. 1 л.д. 200-201).

Транспортное средство ГА3 2705, г/н № было осмотрено, обнаружены повреждения переднего бампера, левой передней фары, переднего правого диска колеса, правой сдвижной двери, переднего левого крыло, передней левой накладки двери, передней левой двери, левой задней стойки проема двери, левой средней боковины кузова, левой задней боковины кузова, переднего левого диска колеса, заднего левого диска колеса, продольной рулевой тяги, наружное левое зеркало заднего вида, подвеска передняя.

Для определения размера восстановительных расходов вышеуказанное транспортное средство было направлено на экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Компакт Эксперт» размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых частей составила 119 230 руб. 00 коп.

Случай признан страховым, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, произведен расчет страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО8 соглашение о выплате страхового возмещения, согласовав сумму фактически произведенных Страховщиком выплат по страховому событию в размере в размере 119 200 руб. 00 коп., которые перечислены на счет ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 240).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», которым проведена экспертиза стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно выводам указанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-50), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 258 250 руб.

Основываясь на заключении указанной экспертизы истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (т.1 л.д. 5-8) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 163 380 руб. 00 коп.

Из пояснений ответчика данных при рассмотрении дела в суде следует, что факт ДТП последний не отрицает, нарушил правила дорожного движения. Не со всеми суммами согласен. Его транспортное средство столкнулось с транспортным средством Газ вскользь по левой стороне – водительской стороне. Чтобы автомобиль Газ разворачивало, не видел. В правую сторону столкновения не было, других участников ДТП не было. Была жесткая сцепка с прицепом. У сцепки рама треугольная. При развороте прицеп столкнуться с автомобилем не мог из-за его конструкции. Поскольку волновался, сам автомобиль истца не осматривал, доверился сотрудникам ГАИ. С размером ущерба не согласен, не согласен по повреждениям, которые с правой стороны.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что имеются основания не доверять таковому по причине того, что экспертное заключение не отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, так как выполнено без учета действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа.

Факт того, что указанным экспертным заключением при проведении исследования не были изучены материалы и фабулы ДТП в том виде, в каком таковые установлены компетентными органами, не проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего с повреждениями транспортного средства другого участника ДТП, номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проведена без учета характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей или согласно справочникам по стоимости запасных частей в Свердловской области, свидетельствует о неполноте проведенного исследования и вызывает сомнения в достоверности данного доказательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из указанного следует, что при разрешении спора между потерпевшим и причинителем вреда суд должен определить размер надлежащего страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Учитывая, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме в соответствии с положениям статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, а в соответствии с п.п. 42 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, а истцом представлено экспертное заключение ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», проведенного в соответствии с утратившим силу положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое не могло быть признано законным и обоснованным, судом была назначена (т. 2 л.д. 78-79) и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и товароведческая (оценочная) экспертиза (т. 2 л.д. 130-161), из которой следует, что в результате контакта (столкновения) автомобиля «Renault Logan» г/н № с автомобилем «GAZ 2705» г/н № с прицепом «82980А» г/н № на автомобиле «GAZ 2705» г/н № с прицепом «82980А» г/н № могли быть образованы повреждения следующих элементов: переднего бампера; передней левой фары; переднего левого крыла; накладки переднего левого крыла; переднего левого подкрылка; передней левой крышки ступицы; переднего левого диска колеса; наружного левого зеркала заднего вида; передней левой двери; левой средней боковины кузова; лючок топливного бака; левой задней боковины кузова; наружного заднего левого диска колеса; тяги рулевой продольной, а также в результате съезда с дорожного покрытия повреждения следующих элементов: диффузора вентилятора; поперечины рамы; радиатора; крепления радиатора; защиты двигателя; переднего правого диска колеса; правой сдвижной двери; облицовки заднего бампера; правого уголка заднего бампера. На прицепе «82980А» г/н №: левых колес; левого крыла. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ГАЗ 2705» г/н №, получившего повреждения при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам, сложившимся в Свердловской области, может составить 212 088 руб. 29 коп., с учетом износа 80,00% может составить 122 100 руб. 00 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа «82980А» г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, может составить 3 622 руб. 30 коп., с учетом износа 19,00 %, может составить 3 100 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта грузового фургона «ГАЗ 2705» г/н №, рассчитываемая по утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, может составить 134 599 руб. 70 коп., с учетом износа 50,00%, может составить 104 200 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта прицепа «82980А» г/н №, рассчитываемая по утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, может составить 3 622 руб. 30 коп., с учетом износа 20,39 %, может составить 3 100 руб. 00 коп.

Суд считает необходимым принять указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 2705» г/н № с прицепом «82980А» г/н №, без учета износа на дату ДТП от повреждений, полученных в результате ДТП от 04.10.2023, может составить 215 710 руб. 59 коп, следовательно, страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до указанного ДТП.

Принимая во внимание, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, при определении которой суд исходит из следующего расчета: 215 710 руб. 59 коп. (установленная заключением судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 107 300 руб. (установленное заключением судебной экспертизы страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, с учетом износа), следовательно, разница составляет 108 410 руб. 59 коп.

Указанная сумма, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, требования которой подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 8757 руб.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Оснований для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2024, как заявлено истцом (т. 1 л. д. 10), суд не усматривает, поскольку доказательств возникновения обязательства у ответчика по возврату денежных средств с указанной даты истцом не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 23 500 руб., расходы на стоянку за период с 05.10.2023 по 19.10.2023 в размере 2 240 руб., транспортные услуги по доставке прицепа из г. Екатеринбург до г. Тюмень в размере 10 000 руб.; транспортные услуги по доставке транспортного средства ГАЗ2705 из г. Екатеринбург до г. Тюмень в размере 20 000 руб.; услуги доставки груза в размере 30 000 руб.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 23 500 руб., истцом в материалы дела представлены чек на сумму 23 500 руб. (т. 1 л.д. 61).

В подтверждение расходов за стоянку истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 59) и чек (т. 1 л.д. 60), в подтверждение транспортных услуг по доставке прицепа в размере 10 000 руб. истцом представлена расписка в получении денежных средств от 10.11.2023 (т. 1 л.д. 62), в подтверждение транспортных услуг по доставке транспортного средства ГАЗ в размере 20 000 руб. истцом предоставлена расписка (т. 1 л.д. 63), за услуги по доставке груза в размере 30 000 руб. истцом представлена расписка в получении денежных средств (т. 1 л.д. 54).

Разрешая заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены надлежаще оформленные документы, доказывающие необходимость перевозки поврежденного транспортного средства в г. Екатеринбург, хранение транспортного средства, доставку транспортного средства из г. Екатеринбурга до г. Тюмень и другие расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на услуги эвакуатора в размере 23 500 руб., на стоянку транспортного средства в размере 2 240 руб., на транспортировку прицепа в размере 10 000 руб., на транспортировку транспортного средства из г. Екатеринбурга до г. Тюмень в размере 20 000 руб., на доставку груза в размере 30 000 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.10.2014 N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на доказательстве – экспертном заключении, выполненном ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», стоимость которого составила 10 000 руб., что подтверждается договором (т.1 л.д. 51-52), кассовым чеком (т.1 л.д. 53). Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Однако, учитывая, что указанное экспертное заключение не было принято судом во внимание, поскольку проведено без учета действующей на момент ДТП Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате данного заключения.

Поскольку экспертиза не принята в качестве допустимого доказательства, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при производстве экспертизы, соответственно не подлежат взысканию с ответчика и расходы на выезд доверенного лица ФИО3 на осмотр автомобиля ГА32705, г/н № с прицепом 82980А, № из места оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Тюмень до места эвакуации в г. Екатеринбург (стоянка) в размере 7 830 руб. (т.1 л.д. 57-58), связанные с проведением экспертизы, не принятой судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы за нотариальной доверенность в размере 2 600 руб.

Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии № оформлена для участия представителей истца – ФИО4, ФИО9, ФИО10 не только в данном индивидуальном споре, поэтому расходы по оплате государственной пошлины на ее оформление не подлежат компенсации.

Поскольку судом по делу была назначена судебная экспертиза оплата, которой была возложена на Управление судебного департамента в Свердловской области, с последующим распределением расходов между сторонами, то Управление судебного департамента в Свердловской области на основании определения суда от 01.04.2025 понесло расходы по оплате Уральскому региональному центру судебных экспертиз» в размере 80 000 руб., экспертами которого подготовлено экспертное заключение, экспертное заключение имеется в материалах дела, выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., заключение эксперта судом принято в качестве доказательства по делу.

В связи с проведением судебной экспертизы Управление судебного департамента в Свердловской области на основании определения суда от 01.04.2025 понесло расходы по оплате экспертному учреждению судебной экспертизы в размере 80 000 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные Управлением судебного департамента в Свердловской области судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 888 руб. (4 505 руб. (т.1 л.д. 9) + 1 383 руб. (т.1 л.д. 126)), следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 888 руб., поскольку исходя из удовлетворенной части исковых требований 194 150 руб. 59 коп. размер государственной пошлины составляет 6 824 руб. 52 коп, а истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 888 руб., то судебные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме, кроме того с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 936 руб. 52 коп. (6 824 руб. 52 коп. – 5 888 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. <данные изъяты> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ФИО1 (ФИО1), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина Республики Казахстан №, выдан Министерством внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 108 410 рублей 59 копеек, а также расходы на услуги эвакуатора в размере 23 500 рублей; расходы на стоянку автомобиля ГА32705, г/н № с прицепом 82980А, № период стоянки с 05.10.2023 по 19.10.2023 в размере 2 240 рублей; транспортные услуги по доставке прицепа из г. Екатеринбург до г. Тюмень в размере 10 000 рублей; транспортные услуги по доставке транспортного средства ГА32705 из г. Екатеринбург до г. Тюмень в размере 20 000 рублей; услуги доставки груза в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 888 рублей.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (ФИО1) 200 038 (двести тысяч тридцать восемь) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. <данные изъяты> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 936 (девятьсот тридцать шесть) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих