Дело № 2-434/20232
УИД 62RS0014-01-2022-001131-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., при помощнике судьи Сельдемировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в Михайловский районный суд г. Рязани с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 24 апреля 2012 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор № Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 164 753 руб. 55 коп. в период с 26 сентября 2013 года по 17 июля 2019 года.
17 июля 2019 года банк уступил права требования задолженности, которая образовалась за период с 26 сентября 2013 года по 17 июля 2019 года ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217.
Требование о полном досрочном погашении задолженности было направлено ответчику 17 июля 2019 года.
В период с 17 июля 2019 года по 06 июня 2022 года ответчиком было внесено 0 руб., задолженность составляет 164 753 руб. 55 коп.
В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 26 сентября 2013 года по 17 июля 2019 года в размере 164 753 руб. 55 коп., которая состоит из: 62 950 руб. 74 коп. – основной долг, 11 536 руб. 25 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 88 016 руб. 56 коп. – проценты на просроченный основной долг, 2 250 руб. – штрафы.
Определением Михайловского районного суда г. Рязани от 12 августа 2022 года дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.
В ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, было привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
Представитель истца и представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела ответчик заявила об истечении срока исковой давности, указав, что кредитный договор был заключен 24 апреля 2012 года, последний платеж был осуществлен ею в августе 2013 года и о нарушении своего права истец узнал с сентября 2013 года.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указал, что 24 апреля 2012 года КБ «Ренессанс» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор № согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. ФИО1, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не выполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 164 753 руб. 55 коп. В дальнейшем истец приобрел право требования к ответчику на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217 от 17 июля 2019 года.
В подтверждение факта заключения между КБ «Ренессанс» (ООО) и ФИО1 кредитного договора истцом представлены платежные ордеры о перечислении КБ «Ренессанс Кредит» ФИО1 денежных средств по кредитному договору 47014396440 от 24 апреля 2012 года, а именно: платежный ордер № 1 от 30 апреля 2012 года на сумму 59 110 руб. 47 коп., платежный ордер № 2 от 31 мая 2012 года на сумму 10 075 руб., платежный ордер № 3 от 30 июня 2012 года на сумму 9772 руб. 75 коп., платежный ордер № 4 от 31 июля 2012 года на сумму 7052 руб. 50 коп., платежный ордер № 5 от 31 августа 2012 года на сумму 69 284 руб. 64 коп., платежный ордер № 6 от 30 сентября 2012 года на сумму 5 339 руб. 75 коп., платежный ордер № 7 от 30 ноября 2012 года на сумму 3 512 руб., платежный ордер № 8 от 31 декабря 2012 года на сумму 10 075 руб., платежный ордер № 9 от 31 января 2013 года на сумму 96 818 руб. 85 коп., платежный ордер № 10 от 28 февраля 2013 года на сумму 68696 руб. 82 коп., платежный ордер № 11 от 31 марта 2013 года на сумму 16059 руб. 56 коп., платежный ордер № 12 от 30 апреля 2013 года на сумму 5 893 руб. 88 коп., платежный ордер № 13 от 31 мая 2013 года на сумму 3 224 руб., платежный ордер № 14 от 30 июня 2013 года на сумму 6 720 руб. 03 коп.
Также истцом представлена выписка по лицевому счету ФИО1 №, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в общей сумме 371 635 руб. 25 коп., в период с 31 мая 2012 года по 31 августа 2013 года были оплачены денежные средства в общей сумме 337 022 руб. 49 коп., из которых в счет оплаты основного долга поступило 308 684 руб. 51 коп., по состоянию на 09 июля 2019 года задолженность по основному долгу составляет 62 950 руб. 74 коп., начисленные проценты 11 536 руб. 25 коп.., проценты на просроченный основной долг 88 016 руб. 56 коп., штрафы 2 250 руб., а также представлены сведения о тарифном плане КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ТП 74/1.
Кроме того, в деле имеется справка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) без номера и без даты, в которой КБ «Ренессанс Кредит» подтверждает, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в пользование (кредит), а заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплачивать установленные кредитным договором комиссии. В связи с невозможностью предоставления комплекта документов по кредитному договору банк подтверждает факт выдачи кредита заемщику банковскими (платежными) ордерами и выпиской по счету учета ссудной задолженности.
Доказательств того, что денежные средства ФИО1 не перечислялись, стороной ответчика не представлено, более того, в своем заявлении о пропуске срока исковой давности ФИО1 подтверждает факт получения денежных средств от банка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта выдачи банком ФИО1 денежных средств на общую сумму 371 635 руб. 25 коп. и с учетом уплаченных ответчиком денежных средств в размере 308 684 руб. 51 коп., наличия задолженности по основному долгу по состоянию на 09 июля 2019 года в размере 62 950 руб. 74 коп.
В дальнейшем истец приобрел право требования к ответчику на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217 от 17 июля 2019 года, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит».
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд учитывает следующее.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
П. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку факт получения и удержания ответчиком денежных средств в размере 62 950 руб. 74 коп., заявленных истцом к взысканию в качестве основного долга, подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, не оспоренными со стороны ответчика, однако, кредитный договор в материалы дела не представлен и представлен быть не может в силу его отсутствия у истца, ввиду чего определить условия, на которых он мог бы быть заключен (период пользование кредитом, процентная ставка по кредиту, размер пени за просрочку исполнения кредитных обязательств), не представляется возможным, суд квалифицирует данные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.
Представленный истцом тарифный план КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ТП 74/1 не доказывает факт заключения между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 кредитного договора, поскольку доказательств согласования ими условий, указанных в данном тарифном плане, суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.
Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.
П. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
П. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не зачитывает в новый срок.
П. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно выписке по счету ФИО1 № последняя денежная сумма в размере 6 147 руб. в счет погашения задолженности была уплачена ФИО1 банку 26 августа 2013 года, больше платежей от ФИО1 не поступало.
Следовательно, срок исковой давности начал течь со следующего дня после уплаты ФИО1 последней денежной суммы, то есть с 27 августа 2013 года и истек 27 августа 2016 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 164 753 руб. 55 коп. ООО Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области в 2020 году, когда срок исковой давности уже истек.
Требование о полном досрочном погашении задолженности, направленное согласно исковому заявлению истцом ответчику 17 июля 2019 года, не изменяет порядок исчисления срока исковой давности, поскольку по состоянию на 17 июля 2019 года данный срок уже истек.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 62 950 руб. 74 коп. истцу необходимо оказать.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов на непросроченный основной долг в размере 11 536 руб. 25 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 88 016 руб. 56 коп. и штрафов в размере 2 250 руб. истцу необходимо отказать, поскольку данные требования основаны на наличии заключенного кредитного договора, условиями которого установлены размеры, условия и порядок начисления данных платежей, однако, доказательств возникновения между сторонами именно кредитных правоотношений суду не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» необходимо отказать полностью.
Поскольку суд принял решение об отказе в удовлетворении иска, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ООО «Феникс» в удовлетворении требований к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 года.
Судья Е.А. Свирина