35RS0002-01-2023-000004-91
Дело № 2-106/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Чагода 08 февраля 2023 года
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 62 948 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336,30 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 12 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 810 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 638,53 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 00 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ответчика ФИО3
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения.
Указанные повреждения причинены водителем ФИО3, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд задним ходом на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.
Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в «<данные изъяты>», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
При этом истец не лишен права на возмещение вреда в порядке главы 59 Градского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.
Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
В соответствии с данными ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является ФИО1
Из материалов дела следует, что ФИО1 автомобиль был продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3, переход права собственности органах ГИБДД зарегистрирован не был. Из пояснений ответчика следует, что зарегистрировать автомобиль он не успел, а после ДТП это делать нецелесообразно.
Ответчик факт покупки автомобиля не отрицал.
Анализ вышеперечисленных доказательств в совокупности позволяет сделать вывод, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № выбыл из собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля и исполнением сделки и был передан ответчику.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
В соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764, государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства.
Действующими правовыми актами предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, незаключенным, недействительным не признан.
Таким образом, при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем ответчиком следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права связанные с данным имуществом, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного такому имуществу.
Анализ вышеперечисленных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод, что ФИО3 в момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.
Отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на его имя с учетом вышеизложенного не свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности, ФИО3 использовал транспортное средство на законном основании.
Доверенность на право управления, как выше указано, не требуется.
Передача транспортного средства лицу в отсутствие договора ОСАГО сама по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент ДТП управлял без законных оснований.
В действиях водителя ФИО2 нарушения правил дорожного движения установлены не были.
В действиях ответчика ФИО3 установлены нарушения правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доказательств отсутствия вины в имевшем место ДТП ответчиком ФИО3 суду не представлено.
В связи с этим, имеются все основания для возложения на ответчика как на лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и как на виновника ДТП, гражданско-правовой ответственности.
Факт ДТП и наличие механических повреждений автомобиля истца подтверждены сведениями ГИБДД (л.д.23)
Согласно представленному истцом экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62 948 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца.
Из пояснений ответчика следует, что он является студентом, получает стипендию, подрабатывает, является трудоспособным, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет.
Доказательств, которые могли бы служить основанием для снижения указанной суммы с учетом имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимание обстоятельств, суду не представлено.
Ответчик до настоящего времени никаких действий по погашению ущерба не предпринял. Доказательств полной либо частичной оплаты долга суду не предоставлено.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с момента направления требования о выплате денежных средств по дату подписания искового заявления в суд. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 336,30 руб. Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен.
Суд удовлетворяет указанное требование на сумму 336,30 руб.
Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля не имеется, т.к. указанные расходы документально не подтверждены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 638,53 руб. (л.д.16-17), расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д.20), которые подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы на сумму 810 руб. Между тем, документально подтверждены почтовые расходы в сумме 268,24 руб. и 267,64 руб. (л.д.12-15). Документов, подтверждающих почтовые расходы на большую сумму, суду не представлено. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на отправку почтовых отправлений в размере 535,88 руб.,
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 62 948 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336,30 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 535,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 638,53 руб., а всего 72 458 рублей 71 копейка.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Глатенко
Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года
Копия верна.
Судья Ю.В. Глатенко