Решение по делу № 2-170/2023 от 18.05.2023

УИД 19RS0001-02-2022-008370-18 Дело №2-170/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса российской Федерации ( далее – ГПК РФ) в размере 248 355,25 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 400 000 руб и до дня фактического исполнения обязательства компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Таштып – Матур Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda StepWGN, государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7.К.П. Виновным признан водитель автомобиля ГАЗ, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. При обращении в страховую компанию по прямому возмещению убытков в выплате было отказано. Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2022г требования оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 размер ущерба составляет 141 200руб, все повреждения относятся к данному ДТП. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками полиции. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать помимо основных требований почтовые расходы в размере 625 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, на оплату услуг эксперта при проведении оценки 15000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО4, ФИО7.К.П.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» ( далее – САО «Ресо-Гарантия»).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что все повреждения на автомобиле истца являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ГАЗ, который не уступил дорогу автомобилю истца, движущегося по главной дороге в прямом направлении, водитель автомобиля ГАЗ, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение, повреждено заднее правое крыло, боковая правая часть автомобиля. С результатами судебной экспертизы согласен, ремонт автомобиля истца нецелесообразен. Просил взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО5, представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО6, поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором выражено не согласие с исковыми требованиями, а также результатами судебной экспертизы, полагает, что повреждения на автомобиле истца не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. В судебной экспертизе имеются противоречия, в связи с чем ходатайствует о проведении повторной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца просила уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), поскольку заявленный размер штрафных санкций является несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств; В части требования о компенсации морального вреда просила отказать, так как нарушены имущественные права истца, в случае удовлетворения уменьшить, так как сумма является завышенной, при взыскании расходов на представителя применить положения ст. 100 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом положений ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его, жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм..., а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 25 вышеприведенного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Таштып – Матур Республики Хакасия вследствие действий водителя ФИО7.К.П., управлявшего автомобилем ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda StepWGN, государственный регистрационный знак <***>, под его управлением.

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7.К.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным проездом.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, где имеется рапорт инспектора о ДТП, приложение к постановлению, где на автомобиле Honda StepWGN, зафиксированы видимые повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, разбито стекло на задней правой двери, правое зеркало, схема места ДТП, где было зафиксировано столкновение двух транспортных средств, при обстоятельствах изложенных водителями в своих письменных объяснениях, сами объяснения участников ДТП, где ФИО7 указал, что не видел, что по главной дороге движется автомобиль Honda StepWGN, совершил наезд. В своих объяснениях ФИО1 указал, что вечером выехал из с. Б.Сея по направлению в <адрес>, приблизившись к объездной дороге видел, что с прилегающей дороги приближался ГАЗ, который приостановился, однако движение продолжил, не уступив дорогу, столкновение избежать не удалось.

На фотоснимках с места ДТП зафиксировано столкновение транспортных средств.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения водитель автомобиля ГАЗ не уступил дорогу транспортному средству Honda StepWGN под управлением ФИО1, пользующегося преимуществом в движении.

Таким образом, именно действия водителя ФИО7 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю истца в результате ДТП причинены следующие механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, разбито на правой двери стекло, разбито правое зеркало.

Нарушений правил дорожного движения со стороны истца не установлено.

Собственником автомобиля Honda StepWGN, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела МРЭО ГИБДД по РХ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Собственником автомобиля ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела МРЭО ГИБДД по РХ, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 и его представителя ФИО5 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, приведя в обоснование заключение эксперта ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве Honda StepWGN, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения получил отказ от ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением на выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, оставлены без удовлетворения.

При этом финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «Фортуна -Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87007/1539-Ф-ТТЭ (эксперт-техник ФИО8), согласно которому все повреждения на транспортном средстве Honda StepWGN, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля Honda StepWGN, государственный регистрационный знак № целесообразен, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 240 000 руб., с учетом износа составляет 141 200 руб.

В качестве обоснования неверно принятого решения финансовым уполномоченным в судебном заседании представитель истца ссылался на не установление механизма ДТП экспертом ООО «Фортуна Эксперт», неверное определение следов, осмотр экспертом ФИО3 самого автомобиля, который при сопоставлении видимых повреждений на автомобилях установил контактность пар, с учетом высоты, на которой находятся повреждения.

При настоящем рассмотрении дела, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения положенного в основу решения финансового уполномоченного, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также иными доказательствами по делу, в том числе фотографиями с места ДТП, и административным материалом, суд в порядке ст. 87 ГПК РФ назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручил АНО РХ «АНТЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО РХ «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования в совокупности с представленными материалами установлены следующие механические повреждения транспортного средства Honda StepWGN, государственный регистрационный знак <***>, полученные в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя правая, стекло двери передней правой, боковина правая, стекло боковины правое, бампер задний в правой боковой части сверху; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda StepWGN, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: - без учета износа: 330 000 руб., с учетом износа: 185 300 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля Honda StepWGN, государственный регистрационной знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до причинения повреждений) составляла около 304 000 руб.; поскольку среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля до ДТП (304 000 руб.) меньше расчетной стоимости восстановительного ремонта (330 000 руб.) в связи с этим, с технической точки зрения, экономически нецелесообразно восстановление поврежденного автомобиля Honda StepWGN, государственный регистрационный знак <***>; расчетная величина стоимости годных остатков автомобиля HONDA StepWGN, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после причинения вреда, составила 55 644,75 руб.

По ходатайству сторон в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что работает экспертом-техником с 2018г, в реестре экспертов техников состоит с 2021г, при проведении экспертизы руководствовался материалом, графическую модель выстраивал с помощью методической литературы, габариты автомобилей использовал из источников, взятых на Интернет площадках. Считает, что схема ДТП неверно отображает дорожную ситуацию. При исследовании производилось сопоставление только автомобилей Honda StepWGN и ГАЗ САЗ 3507, полученные повреждения автомобилей соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Стоимость годных остатков определялась в соответствии с Методикой минюст, поскольку на момент совершения ДТП, в Единой Методике отсутствовал расчет определения годных остатков, что позволяло экспертам руководствоваться данным Положением.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения АНО «АНТЭКС» у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Кроме того на противоречивые ответы на которые обратил внимание представитель ответчика были получены ответы экспертом при опросе в судебном заседании, заключение соответствует требованиям закона, потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства подтверждающего доводы истца о наступлении страхового события и размере причиненного вреда.

Представитель ПАО «Россгострах» ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, приложив рецензию ООО РАВТ эксперт, в удовлетворении которого суд отказал.

Доводы представителя ПАО «Россгострах» о недостоверности заключения АНО АНТЕКС со ссылкой на его противоречивость, несоответствие положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ за N 432-П, судом отклоняются.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Из имеющегося в заключение эксперта списка научно-технической, справочной и нормативной литературы следует, что для разрешения вопроса о соответствии повреждений имеющихся на транспортном средстве обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия экспертом применялись специальная литература, методические рекомендации, содержащие требования к проведению трасологического исследования, что свидетельствует о соблюдении методики проведения экспертизы, предусмотренной п. 2.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Суд оценив, представленную ответчиком рецензию ООО РАВТ эксперт как доказательство необъективности заключения АНО АНТЕКС, приходит к выводу о том, что рецензия не может служить основанием для отказа в иске, так как рецензия подготовлена специалистом без учета материалов гражданского дела, с которыми специалист не знакомился, не предупреждался об уголовное ответственности по ст. 307 УК РФ, также указывает, что якобы анализ административного материала не проведен, в то время как эксперт в своем заключении ссылается на исследование административного материала, наличие повреждений зафиксированных сотрудникам ГИБДД первично, при этом собственный осмотр автомобилей им также не проведен, о чем он указывает в своей рецензии. То, что касается не установления причинно-следственной связи, то это не входит в полномочия и компетенцию эксперта при проведении экспертизы, а является исключительно правовым вопросом, в связи с чем, к данному доказательству суд относится критически и не может принять в качестве допустимого.

Имеющиеся в заключение АНО АНТЕКС фотоизображения, перечень установленных повреждений транспортных средств, определение классификации столкновения также свидетельствуют о детальном исследовании обстоятельств ДТП.

Суд отмечает, что рецензия на заключение эксперта не является самостоятельным исследованием, поскольку данный специалист не проводил исследований в соответствии с Единой Методикой и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы проведенной в порядке, предусмотренном Гражданско-процессуальным кодексом России. Однако в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суд наделен правом оценки доказательств, а не специалист.

Стороной ответчика не представлены новые обстоятельства, либо доказательства, которые не были учтены экспертами АНО АНТЕКС при проведении экспертизы, с выводами которой не согласна сторона.

Одно лишь несогласие представителя ответчика с результатом судебного экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о не наступлении страхового случая со ссылкой на заключение эксперта ООО «Фортуна - эксперт» поскольку данное заключение опровергается заключением повторной судебной автотехнической экспертизой, признанной допустимым доказательством по делу, а также опровергается совокупностью других доказательств представленных стороной истца по делу.

Кроме того, эксперт ООО «Фортуна - эксперт» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводил исследование по заданию ответчика, с которым имеются договорные отношения, в связи с чем, у суда возникли сомнения в незаинтересованности экспертной организации и как следовавшие в его объективности при даче заключения.

Само по себе заключение АНТО АНТЕКС не имеет для суда заранее определённой силы, в связи с чем, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав пояснения водителей-участников ДТП, схему с места ДТП, подписанную всеми участниками, фотоснимки с места ДТП, установил механизм развития дорожно-транспортного происшествия: автомобиль ГАЗ совершил наезд в боковую правую часть автомобиля Honda StepWGN.

На фотоснимках представленных суду, объективно зафиксированы повреждения боковой правой части автомобиля Honda StepWGN которые произошли в результате контакта с автомобилем ГАЗ что согласуется с объяснениями водителей участников ДТП и установленным судом механизмом развития ДТП.

Поскольку пояснения водителей согласуются между особой и с другими доказательствами, в частности со схемой места ДТП, подтверждаются фотоснимками с места ДТП, суд признает их достоверными.

Таким образом, страховое случай наступил, и у истца возникло право обращения за страховой выплатой, в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая результаты судебной экспертизы, сопоставляя их с материалами дела, с наличием повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами выплатного дела представленного ПАО СК «Росгосстрах» с учетом проведенных экспертиз, суд считает правомерным принять за основу результаты судебной экспертизы АНО РХ «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, как более полную, содержащую в себе подробное описание имеющихся повреждений, оценку повреждений, проведенную в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Эксперт ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещения в размере 248 355,25 руб. (304000 руб. - 55 644,75 руб.).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., при этом исходит из расчета: 248 355,25 руб. *1%/100 = 2483,5 руб. размер неустойки в день.

2483,5 руб. * 173 дней = 429 645,50 руб.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения на основании заявления ФИО1 в срок, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п. 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не было исполнено, исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, периода невыплаты страховой суммы с учетом компенсационной природы неустойки. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, период, который составляет менее шести месяцев, соотношение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которые в значительном количестве меньше заявленной суммы неустойки, сумма страхового возмещения подлежащей выплате, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 200 000 руб. за спорный период, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности, а также в пределах лимита ответственности страховой компании.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

При этом, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки в большем размере, ответчиком не представлено.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 2483,50 руб. в день.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 177,62 руб., суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде консультации, подготовка и отправка искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления в суд, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 5000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу ФИО1, учитывая, сто представитель не участвовал ни в одном судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 15000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом и квитанцией, а также почтовые расходы по направлению искового заявления всем лицам, участвующим в деле и в суд в сумме 625 руб,

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения судебной экспертизы АНО РХ «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и адрес суда в размере 625 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5983,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 9513 №) страховое возмещение в размере 248 355, 25 руб., неустойку в размере 200 000 руб за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 2483,50 руб. в день, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 124 177, 62 руб. судебные расходы в сумме 45 625 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 983,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева