К делу номер
УИД 23RS0номер-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 мая 2025 года
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
Председательствующего судьи Корниенко Г.В.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,
установил:
Администрация <адрес> обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, в котором просит признать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103008:36 по адресу: <адрес> и частично выходящий за пределы правомерного земельного участка, самовольной постройкой; обязать ответчиков снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103008:36 по адресу: <адрес> за свой счет; обязать ответчиков освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности путем демонтажа строений, забора, навеса, строительных материалов, выходящих за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0103008:36, расположенного по адресу: <адрес>, и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в первоначальное состояние; взыскать с ответчиков в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения с каждого ответчика; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ номер-Ф3 «Об исполнительном производстве» трехмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации <адрес> право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.
В обоснование заявленных требований указано, в порядке осуществления муниципального земельного контроля проведено выездное обследование границах кадастрового квартала 23:49:0103008, в районе <адрес>. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0103008:36, вид разрешенного использования - строительство индивидуального жилого дома, площадью 755 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (39/100 доли), ФИО4 (39/100 доли), ФИО2 (11/100 доли), ФИО3 (11/100 доли). Согласно выписки из ЕГРН, на земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0103008:1076, зарегистрированный как жилой дом с цокольным этажом и верандой 55 кв. м, количество этажей - 1. Согласно схеме, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, выполненной муниципальным бюджетным учреждением «Муниципальный институт генплана» установлено, что вышеуказанный объект недвижимости фактически занимает часть территории неразграниченной государственной собственности: площадь занятия зданием - 0,29 кв.м, площадь занятия нависающей частью здания - 0,22 кв.м. Согласно представленной информации, в отношении указанного земельного участка, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию) - не выдавалось, информация о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства - отсутствует. По результатам выездного обследования, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103008:36 имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ, а также усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка), в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (путем направления СМС-сообщения) о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении дела, не заявляли.
Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (путем направления СМС-сообщения) о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела, не заявлял.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в порядке осуществления муниципального земельного контроля проведено выездное обследование в границах кадастрового квартала 23:49:0103008, в районе <адрес>.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0103008:36, вид разрешенного использования - строительство индивидуального жилого дома, площадью 755 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (39/100 доли), ФИО4 (39/100 доли), ФИО2 (11/100 доли), ФИО3 (11/100 доли).
Согласно выписки из ЕГРН, на земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0103008:1076, зарегистрированный как жилой дом с цокольным этажом и верандой 55 кв. м, количество этажей - 1.
Фактически спорное строение представляет собой трехэтажный объект
капитального строительства (фото 1, 2, 3, 4 к акту выездного обследования).
Согласно схеме, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, выполненной муниципальным бюджетным учреждением «Муниципальный институт генплана» установлено, что вышеуказанный объект недвижимости фактически занимает часть территории неразграниченной государственной собственности: площадь занятия зданием - 0,29 кв.м, площадь занятия нависающей частью здания - 0,22 кв.м.
Согласно представленной информации, в отношении указанного земельного участка, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию) - не выдавалось, информация о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства - отсутствует.
По результатам выездного обследования, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103008:36 имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ, а также усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка).
Согласно ст. 25 3К РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и IV 3К РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Самовольно занятый ответчиками земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование.
Согласно п. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.
Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Ответчиками не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.
Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.
В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части 1 Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории <адрес> осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Таким образом, вышеуказанный трехэтажный объект капитального строительства (фото 1, 2 к акту выездного обследования), в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, является самовольной постройкой поскольку возведен: без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; с нарушением градостроительных норм и правил.
Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.
К доводам представителя ответчиков, суд относится критически поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом изложенного суд находит требования администрации <адрес> о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка подлежащими удовлетворению.
Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Согласно пункта 32 Постановления Пленума, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов прав и обязанностей сторон размер судебной неустойки, составляющий 500 рублей за каждый день просрочки исполнения требований решения суда с даты вступления в законную силу и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты рушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером рушений.
Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.
Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные администрацией <адрес> требования, подлежат удовлетворению.
Администрация <адрес> от уплаты государственной пошлины освобождена на основании п. 19 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом удовлетворены исковые требования администрации <адрес>, являющиеся требованиями имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. На основании данной статьи, с ответчиков в солидарном порядке должна быть взыскана госпошлина в доход муниципального образования город-курорт Сочи в размере 6 000 рублей, при подаче иска госпошлина оплачена не была, т.к. истец освобожден от её уплаты.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).
Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования администрации <адрес> к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.
Признать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103008:36 по адресу: <адрес>, и частично выходящий за пределы правомерного земельного участка, самовольной постройкой.
Обязать ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103008:36 по адресу: <адрес>, за свой счет.
Обязать ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности путем демонтажа строений, забора, навеса, строительных материалов, выходящих за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0103008:36, расположенного по адресу: <адрес>, и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в первоначальное состояние.
Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения с каждого ответчика.
В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации <адрес> право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.
В остальной части требований отказать.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования город-курорт Сочи в размере 6 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> Корниенко Г.В.