№ 2-857/2025
УИД 04RS0014-01-2025-001398-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Плотниковой И.В., при секретаре Бадмаевой Е.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 Цырен-Доржиевны к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, просили взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в пользу ФИО1 размере 71454 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., в пользу истца ФИО3 в счет возмещении ущерба в размере 45200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на проведении экспертизы в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб..
Исковые требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла «<данные изъяты>», без регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3Ц-Д. и транспортного средства «<данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП мотоциклу «<данные изъяты>» и транспортному средству «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в связи с чем, истцы обратились в ООО «Динамо-эксперт» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» составляет 71454 рублей. Из заключения эксперта №с стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 45200,00 рублей. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО3, истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
Согласно положениям ч.6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин. на парковке двора № <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> и стоявшими на парковке мотоциклом «<данные изъяты>», без регистрационного знака, принадлежавшего ФИО1 и транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3Ц-Д. Виновником ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1ст. 12.8 КоАП РФ.
В результате ДТП мотоциклу, принадлежащему ФИО1 и автомобилю, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.
Постановлением Кяхтинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «возмещение убытков в полном размере означает, что потерпевший должен оказаться в том же положении, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Т.е. должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Сумма причиненного ущерба, в части требований к физическому лицу рассчитывается по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей».
Поскольку ущерб имуществу истцов причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещение вреда должно производиться на общих основаниях. Следовательно, обязанность по возмещению вреда истцам возлагается на ответчика ФИО2, как на причинителя вреда с учетом установления его вины в произошедшем ДТП. Доказательств, опровергающих виновность ФИО2 суду не представлено.
Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения вреда либо его уменьшения не установлено.
Согласно экспертному заключению №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» составляет 71454 рублей. Из заключения эксперта №с стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 45200,00 рублей.
Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного истцам в результате ДТП ущерба. При этом в отсутствие иных доказательств относительно размера причиненного ущерба, суд находит обоснованными требования истцов в указанной части и определяет размер возмещения в заявленной сумме с учетом законодательно установленного требования о полном возмещении реального ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из п. 4.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вознаграждения Агента за составление искового заявления составляет 6000 рублей, которые уплачиваются в следующем порядке 3000 (три тысячи) рублей уплачивает ФИО1, 3000 (три тысячи) уплачивает ФИО3
Таким образом, принимая во внимание объем заявленных требований, категорию дела, фактический объем оказанных услуг, предусмотренную соглашением их стоимость, являющуюся разумной и не завышенной, суд полагает соответствующим принципу разумности и справедливости удовлетворение требований в указанной части на заявленную сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцами ФИО1 и ФИО3 была проведена экспертиза, которая была объективно необходима для обращения в суд, при этом истцом ФИО1 за ее проведения было затрачено 5000 рублей ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), истцом ФИО3 затрачено 5000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию затраты, связанные с проведением экспертизы.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей каждому.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО3 Цырен-Доржиевны к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 «№» в пользу ФИО1 «№» материальный ущерб в размере 71 454 руб., расходы за производство экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с ФИО2 «№» в пользу ФИО3 Цырен-Доржиевны «№» материальный ущерб в размере 45200 руб., расходы за производство экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Плотникова