77RS0021-02-2024-010491-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года
Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года
12 мая 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2025 по иску ФИО1 к ООО «Дугласс-Инжениринг» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дугласс-Инжениринг», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика возврат уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1% от цены работ (сумма) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком не исполнены обязательства о выполнении работ по договору от 05.07.2023 № 218, а также не возвращены денежные средства, уплаченные по договору истцом.
Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьями 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в сроки, установленные договором.
Статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.
В ходе рассмотрения дела и исследование материалов дела судом установлено, что 05.07.2023 года между ФИО1 (далее – истец/заказчик) и ООО «Дугласс-Инжениринг» (далее ответчик/исполнитель) был заключен договор № 218, предметом которого является выполнение работ по производству стеклянной перегородки в душевые кабины в количестве 2 штук на объекте заказчика по адресу: адрес.
Стоимость работ по договору согласно п. 1.2 составляла сумма, и была оплачена 05.07.2023 истцом в полном объеме, что подтверждается счетом об оплате, платежным поручением № 27510 и не оспаривается ответчиком.
Согласно положениям п. 3.1 договора, предварительный срок изготовления и поставки изделия 14 рабочих дней с момента согласования чертежей, после подписания сторонами Договора, Приложения № 1 и выполнения заказчиком этапа 1 п. 1.2 Договора.
Согласно представленным скриншотам переписки сторон, ответчиком был обозначен период окончания работ – 25-28 августа 2023 года.
31.10.2023 в связи с невыполнением работ, истцом в адрес ООО «Дугласс-Инжениринг» была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.
22.01.2024 ООО «Дугласс-Инжениринг» было возвращено истцу сумма
По состоянию на дату подачи иска денежные средства так и не были возвращены.
Вместе с тем в силу ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами принимались дополнительные соглашения о переносе сроков передачи товара.
Таким образом, ответчик нарушил положения договора и не выполнил работы в установленный срок, требование о взыскании уплаченных денежных средств, а также об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара оставлено без удовлетворения.
Поскольку истец вправе отказаться от договора, а доказательств того, что ответчиком были исполнены обязательства по заключенному договору в полном объеме и надлежащим образом, представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на дату подачи иска в размере сумма и сниженная судом до размеров цены работ - сумма
Статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, истец не заявлял требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1% от цены работ (сумма) на будущий период за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца, суд руководствуется следующим.
Статьи 330 и 332 ГК РФ на содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее время. Буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора. Таким образом, взыскание неустойки на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в сумме сумма (87 000 + 87 000 + 5 000)/2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, что обосновано договором от 19.09.2024, чеком об оплате.
Взыскивая с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме сумма, суд исходит из того, что дело не является сложным, длительным, учитывает объем оказанных услуг, занятость представителя в суде, требования разумности.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дугласс-Инжениринг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред - сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Дугласс-Инжениринг» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Жребец Т.Е.