РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кийкове И.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли- продажи,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли- продажи. Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 084 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 18.06.2021 № 58/21ВДВИ/21.0044.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования в исковом заявлении мотивировал следующим. 18.06.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого имущества № 58/21-ВДВИ/21.0044, согласно условиям которого, продавец передает в собственность покупателя имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Ответчик перевел денежные средства на счет истца 22.06.2021, что подтверждается уведомлением о поступлении денежных средств от реализации высвобождаемого движимого имущества на лицевой счет Министерства обороны РФ. По условиям договора истец должен был до 20.07.2021 получить распорядительные документы на получение имущества. Ответчик распорядительные документы, а именно наряды № 33, № 34 от 09.074.2021 на получение имущества, указанного в п.1,2 приложения к договору, не получил. Договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 18.06.2021 № 58/21-ВДВИ/21.0044 расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 5.7 договора, о чем был уведомлен ответчик 14.05.2024. Просрочка за получения распорядительных документов составляет 1028 дней за период с 21.07.2021 по 13.05.2024 ответчику начислена неустойка за просрочку в получении документов в размере 3 084 000 рублей. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 18.06.2021 № 58/21-ВДВИ/21.0044 за период с 21.07.2021 по 13.05.2024 в размере 3 084 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Он полагает, что истец не направил ему надлежащим образом распорядительные документы, его вины в и неполучении не имеется. В случае, если суд сочтет необходимым взыскать с нег неустойку, просит уменьшить ее до половины цены договора, то есть, до суммы 20 000 рублей, считая такой размер неустойки разумным.

Представитель третьего лица- ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая доводы сторон, суд полностью соглашается с юридической оценкой установленных фактических обстоятельств, данной истцом в исковом заявлении, исходя из следующего.

Суд полагает заявленные исковые требования основанными на законе и на имевших место фактических обстоятельствах.

Так, выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что изложенные истцом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором купли-продажи; претензией; нарядом №33; нарядом № 34; уведомлением о поступлении денежных средств; уведомлением о расторжении договора; расчетом неустойки; адресной справкой.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

При этом, расторжение влечет за собой прекращение обязательств сторон, но не освобождает от ответственности за неисполнение принятых обязательств, которые имели место до расторжения.

Судом установлено, что 18.06.2021 между Министерством обороны Российской Федерации и ФИО1 заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № 58/21-ВДВИ/21.0044 (л.д. 15-20). Согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в приложении № и1 к договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества в связи с выполнением покупателем условий настоящего договора. Для целей настоящего договора под распорядительными документами понимаются: наряд (разнарядка) или иные распорядительные документы на получение имущества.

Пунктом 3.3 договора установлено, продавец обязан выдать документы, указанные в п. 3.2 настоящего договора, в срок не позднее 20-ти рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца в сумме, предусмотренной разделом 2 настоящего договора.

Пунктом 3.4.2. договора установлено, что покупатель обязан получить распорядительные документы в срок непозднее 20-ти рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 3.4.3. договора установлено, что покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения имущества в течение срока указанного в графе 10 Приложения № 1 (30 рабочих дней) к настоящему договору. Исчисления срока вывоза имущества начинается со дня выдачи покупателю распорядительных документов.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока вывоза имущества предусмотренного п. 3.4.3 договора более чем на 60 календарных дней продавец вправе частично расторгнуть настоящий договор в части всего имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанному в графе 9 приложения № 1 к договору, в одностороннем порядке, при этом покупатель лишается права на получения не принятого по договору имущества, расположенного по единому месту его нахождения, а денежные средства, предусмотренные графой 5 приложения № 1 к договору в размере общей стоимости всего имущества, возврату не подлежит.

Согласно уведомлению о поступлении денежных средств, 22.06.2021 на счет Министерства обороны РФ поступили денежные средства от ФИО1 (л.д.24).

Таким образом, покупатель обязан был получить распорядительные документы в течение 20 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца, то есть до 21.07.2021.

Покупателем распорядительные документы, а именно: наряд № 33, наряд № 34 в указанные сроки в договоре не получены, имущество указанное в п.1,2 приложения к договору не получено.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи высвобождаемого имущества от 18.06.2021 № 58/21-ВДВИ/21.0044 договор расторгнут в одностороннем порядке 14.05.2024, о чем уведомлен ответчик.

Пунктом 5.8. договора установлено, что в случае нарушение покупателем срока, предусмотренного п. 3.4.2. договора и невыполнении им условий, изложенных в п. 3.6 договора, продавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 50 000 рублей, а также неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за период с 21.07.2021 по 13.05.2024 (1028 дней) составляет 3 084 000 рублей из расчета 3 000*1 028.

22.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 207/8/пр-1280, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Между тем, согласно представленному расчету, истцом произведено начисление неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение условий договора, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами", требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 календарных дня).

Таким образом, размер неустойки за период с 21.07.2021 по 13.05.2024 составляет 2 535 000 рублей, исходя из расчета 3 000*844(1028дней- 184 дня).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, снизив её размер в порядке ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по неполучению распорядительных документов на получения высвобожденного имущества, не получения высвобождаемого имущества, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, абз. второму под. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку по договору № 58/21-ВДВИ/21.0044 от 18.06.2021 за период с 21.07.2021 по 13.05.2024 в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: