Дело № 2-ТА-118/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ытык-Кюель

15 июня 2022 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.Н.,

при секретаре Охлопкове Г.Н.,

с участием представителя истца ООО «Кронос» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кронос» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее также - ООО «Кронос», общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на работу в ООО «Кронос» на должность магазином «Амма», в этот же день с ней заключен договор полной имущественной ответственности. При инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму .....руб. Ответчик не согласилась с результатами инвентаризации, акт проверки по бухгалтерским данным не подписала, от дачи объяснений отказалась. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, направила заявление о непризнании исковых требований, просила рассмотреть дело без ее участия.

В этой связи, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержав заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить их по указанным в иске основаниям и показала, что ответчик ФИО2 была принята на работу на должность магазином «Амма» с ДД.ММ.ГГГГ, уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Ответчик по образованию бухгалтер, однако программу «1С» не знает, журнал кассира не вела, за нее это делала бухгалтерия. По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы товарно-материальные ценности на сумму .....руб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик начала пропадать, затем ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении. Денежная сумма, указанная в данных бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ исчислена от суммы переданных ДД.ММ.ГГГГ ответчику товарно-материальных ценностей на сумму .....руб. Инвентаризации проводили качественно, без ошибок. Ответчик сама все считала, записывала. Распоряжение № о проведении инвентаризации в магазине «Амма» издано ДД.ММ.ГГГГ. Изначально хотели провести с ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик не подошла, поэтому провели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не появлялась в магазине, а ДД.ММ.ГГГГ подошла и отказалась от подписи в актах, а также давать объяснение по поводу недостачи. Ранее устно предлагала ответчику дать объяснение по поводу недостачи. Члены комиссии ФИО3 и ФИО5 – это работники ООО «Кронос».

Свидетель ФИО5 показал, что на момент проведения инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Кронос». При инвентаризации присутствовали все, кто был в комиссии, а также ФИО2, пересчитывали все вместе, никто не отлучался. В магазине «Амма» он ранее был истопником, котельная находится отдельно, доступа к магазину не имел.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне, возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст.244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кронос», ИНН <***>, в лице генерального директора ФИО1, и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу в общество на должность магазином «Амма». О принятии ФИО2 на работу также издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между ООО «Кронос» и ФИО2 заключен договор № об имущественной ответственности, в соответствии с п.п.1, 2 и 3 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему ООО «Кронос» под отчет материальные ценности, как принятые по инвентаризационным описям ко дню подписания настоящего договора, так и поступающие ему под отчет на протяжении всего времени действия договора; обязался в установленные сроки оформлять всю документацию по движению материальных ценностей на складе и в магазине и осуществлять все отчеты; в случае выявления недостачи переданных подотчет материальных ценностей сверх установленных норм естественной убыли, снижения качества или порчи товаров по его вине он обязан возместить стоимость недостающих или испорченных товаров. Недостачи товаров взыскиваются по государственным розничным ценам, существующим на день установления недостачи.

О взыскании недостачи товарно-материальных ценностей после инвентаризации по действующим розничным ценам указано также в функциональных обязанностях заведующего магазином, с которыми ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Кронос» издано распоряжение о проведении инвентаризации в магазине «Амма» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ФИО1, членов: заведующей магазином ФИО6 (сдающая), заведующей магазином ФИО2 (принимающая).

Согласно инвентаризационным описям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в вышеуказанном составе проведена инвентаризация фактического наличия принадлежащих обществу товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие 297 наименований товара (винноводочные изделия) на сумму .....руб. и 101 наименования продуктов на сумму .....руб., всего на сумму .....руб.

При этом в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ содержится не заверенное кем-либо исправление суммы со .....руб. на .....руб. По этому поводу представитель истца пояснила, что исправление, скорее всего, внесено бухгалтером общества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес директора общества подано заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Кронос» издано распоряжение № о проведении инвентаризации в магазине «Амма» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе председателя комиссии ФИО1, членов: заведующей магазином ФИО2, представителя общественности ФИО5, представителя независимой комиссии ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя комиссии ФИО1, членов ФИО5, ФИО4 составлены инвентаризационные описи № и № фактического наличия принадлежащих обществу товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие 270 наименований винноводочных изделий на сумму .....руб. и 111 наименований продуктов на сумму .....руб. Описи подписаны указанными лицами, а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-27, 32-35).

Согласно сводной инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), подписанной директором и главным бухгалтером общества, при проверке фактического наличия оказалось товаров на сумму .....руб., наличных денег - .....руб., что в сумме составляет .....руб.

Указанная сумма в размере .....руб. отражена в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) как фактический остаток согласно описи.

Согласно Акту по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ числится товаров на сумму .....руб., недостача в сумме .....руб. На документе имеется запись о том, что ФИО2 отказалась получать акт, а также подпись ФИО1 и дата – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных инвентаризации генеральным директором ООО «Кронос» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о взыскании с ответчика суммы недостачи в размере .....руб.

Распоряжением генерального директора общества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности магазином «Амма» по собственному желанию.

В материалы дела также представлены Акты отсутствия ФИО2 на рабочем месте (прогула) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов дня (с 14 часов) до 8 часов 30 минут вечера (до 20 часов 30 минут), заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отгула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с вылетом в , Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 от подписания акта проверки по бухгалтерским записям от ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации, получения уведомления о даче пояснений и дачи письменных объяснений о причинах недостачи, ознакомления с приказом о взыскании ущерба, сверки с данными бухгалтерского учета.

Положениями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе, бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно ст.9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со ст.11 Закона о бухгалтерском учете активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний, а также п.27 приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» предусмотрено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п.2.2 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3 Методических указаний).

Судом установлено, что в обществе вопреки требованиям п.п.2.2 Методических указаний не создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение требований п.2.3 Методических указаний проведены комиссией в составе директора общества ФИО1 и материально ответственных лиц ФИО6 (передающая сторона), ФИО2 (принимающая сторона), то есть фактически в отсутствие незаинтересованных лиц-членов комиссии.

При проведении инвентаризации комиссия состояла только из работников ООО «Кронос» ФИО3 и ФИО5

Согласно п.п.2.9, 2.10 Методических указаний исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Вопреки указанным требованиям исправление суммы в описи от ДД.ММ.ГГГГ № не оговорено и не подписано всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; в конце описей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют расписки ФИО2 о принятии перечисленного в описях имущества на ответственное хранение (подотчет).

Согласно п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В нарушение указанного пункта Методических указаний при проведении инвентаризаций у материально-ответственного лица ФИО2 не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности переданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Акт об отказе предоставить указанные документы или отчеты отсутствует, составлены только инвентаризационные описи.

В силу п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Согласно п.2.15 Методических указаний по окончании инвентаризации по распоряжению руководителя организации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Результаты контрольных проверок оформляются актом и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризации.

После проведения указанных действий, руководитель издает приказ об утверждении результатов инвентаризации и о взыскании причиненного ущерба с работника, который его нанес.

Из указанных норм следует, что выводы о наличии и размер недостачи товарно-материальных ценностей отражается членами комиссии в сличительной ведомости по итогам инвентаризации.

В материалы дела истцом не представлены сличительные ведомости по итогам инвентаризации. Имеется только сводная инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором и главным бухгалтером общества.

Кроме того, от ответчика, как материально-ответственного лица, не отобрана расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

При проведении инвентаризации в мае 2021 года от ответчика не получена расписка о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из вышеуказанного следует, что инвентаризации на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены работодателем с нарушением установленного законом порядка, доказательств обратного суду не представлено.

Помимо инвентаризации работодатель обязан был провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, для чего создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 ТК РФ), которая должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Служебная проверка работодателем не проведена.

В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Акт об отказе ФИО2 от дачи объяснений составлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения трудовых отношений с работником, объяснение от ФИО2 не истребовалось. В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести сверку документации с бухгалтерией и погашением суммы недостачи.

В силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Недействительность результатов инвентаризации исключает возможность применения положений ст.248 ТК РФ.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Кронос» к ФИО2 о взыскании ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кронос» к ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья п/п А.Н. Иванова

Копия верна.

Судья А.Н. Иванова