УИД: 78RS0016-01-2023-001692-97

Дело № 2-2058/2023 12 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Бураевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1775 рублей, по тем основаниям, что ответчик, получив денежные средства, обязательств по договору не выполняет.

Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать истцу в удовлетворении иска /л.д. 41-44/.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО2 заключен договор микрозайма № № согласно которому микрокредитная компания предоставила денежные средства в размере 15000 рублей на срок 30 календарных дней, с уплатой за пользование 547,500% годовых.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредит предоставляется на условиях и в размере, предусмотренных договором с уплатой процентов и возвратом полученной денежной суммы.

Из представленного истцом расчета а также с учетом добровольного снижения суммы долга и процентов следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, задолженность по договору займа № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Метрофинанс» и ООО МКК «Метрокредит» был заключен договор уступки прав требования № б/н согласно которому право требования задолженности по договору займа № № было уступлено ООО МКК «Метрокредит» в размере 52500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрокредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования № б/н согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № было уступлено ООО «АйДи Коллект» в размере 52500 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, должен применяться общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно договору займа платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать задолженность по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, первоначально, по заявлению ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 рублей и расходов, понесённых на оплату государственной пошлины, в сумме 887,50 рублей, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменён ввиду подачи ответчиком возражений относительно его исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Так как ООО «АйДи Коллект» обратилась к мировому судье за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех лет, после того, как истцу стало известно о нарушенном праве, с учётом того, срока который был приостановлен в связи с вынесением судебного приказа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа за период с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «АйДи Коллект» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.С. Жужгова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.