Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Морозова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кормилицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Долгового Управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО « ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обосновывая требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ООО МФК «Веритас» передало ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на 23 календарных дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

Договор займа ФИО1 подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись ( конфиденциальный символичный код, полученный в CMC–сообщении)

В дальнейшем ответчик получил дополнительные сумму займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора займа на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С условиями предоставления микрозайма Ответчик ознакомился и был согласен.

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврату долга по Договору микрозайма, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 69 000 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями Договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО « ЦДУ Инвест» договор уступки права требования(цессии) №№, на основании которого к ООО « ЦДУ Инвест» перешло право требования по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения Договора цессии по дату поступления искового заявления в суд, платежей от Ответчика в счёт погашения долга в адрес Истца не поступало.

В судебное заседание представитель истца ООО « ЦДУ Инвест» не явился. В своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 иск признал частично. Сообщил, что подтверждает факт заключения кредитного договора с ООО МФК «Веритас» в ДД.ММ.ГГГГ года, на условиях прописанных в Договоре с которыми он был согласен. Он получил неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ г. от кредитора денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Признаёт требования истца кроме размера просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., считая их завышенными, о чем указал в своих возражениях. Пояснил, что кредит не погасил, так как в ДД.ММ.ГГГГ потерял работу по сокращению штата, а когда устроился на работу, то задолженность по кредиту составила около <данные изъяты> руб. В настоящее время он имеет заработок около <данные изъяты> руб., оплачивает ипотеку и кредит на <данные изъяты> руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования ООО « ЦДУ Инвест» к ФИО1 являются обоснованными и законными, а поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ООО МФК «Веритас» передало ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> календарных дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

Договор микрозайма ФИО1 был подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись( конфиденциальный символичный код, полученный в CMC–сообщении).

В дальнейшем ответчик получил дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора займа №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, то есть всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой операционного директора ООО МФК « Веритас» ФИО3

С условиями предоставления микрозайма Ответчик ознакомился и был согласен, что он подтвердил в суде.

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств ФИО1 и не отрицается ответчиком.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврату долга по Договору микрозайма, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; задолженность по процентам – <данные изъяты>., задолженность просроченных (штрафных) процентов - <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате неустоек, пени, штрафа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» заключил с ООО « ЦДУ Инвест» Договор уступки права требования(цессии) №№, на основании которого к ООО « ЦДУ Инвест» перешло право требования задолженности по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1,3 Федерального закона от 27.12.2018 №554 –ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон « О потребительском кредита(займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 г. №151 –ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет полуторного размера суммы займа, для договоров заключенных с 01.01.2020г.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора ( просрочки платежа) в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Максимальная сумма начислений по договору займа составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

Требования, заявленные истцом на сумму <данные изъяты> руб., не превышают максимальную сумму по Договору микрозайма.

Правильность представленного Истцом расчёта Ответчиком не была опровергнута в суде, а поэтому суд признаёт его верным.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, который суд признаёт верным и не подлежащим уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа либо погашения суммы задолженности ответчиком в суд не представлено.

Поскольку условия договоров займа ФИО1 были существенно нарушены, и ответчик не опроверг, сделанный истцом расчет задолженности, суд считает, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр долгового управления Инвест» задолженность по Договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность просроченных процентов - <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате неустоек, пени – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр долгового управления Инвест» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кораблинский районный суд Рязанской области.

Судья Г.В. Морозов