ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 19 ноября 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.Е.,
при ведении протокола помощником фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6541/2025 по иску Ковровской городской Прокуратуры в интересах фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ковровской городской прокуратуры в интересах ФИО2 обратился с настоящим иском к ответчику, указав, что СО МО МВД России «Ковровский» возбуждено уголовное дело № 12401170003001322 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое под предлогом дополнительного заработка на биржевой платформе путем обмана и злоупотреблением доверием, похитило денежные средства в сумме сумма, принадлежащие фио, причинив ущерб в особо крупном размере. фио признан потерпевшим. Из протокола допроса потерпевшего следует, что в июле 2024 года в связи с неоднократно поступающими звонками с предложением дополнительного заработка на биржевой платформе, фио осуществлял переводы на указанные злоумышленникам банковские счета. Ответчик фио имеет банковский счет № 4081780090029598498 на который поступили сумма, принадлежащих фио Полагая полученные ответчиком сумма неосновательным обогащением, истец, указывая на отказ ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства, просил взыскать в пользу ФИО2 сумму сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма.
Представитель истца требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно статье 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, СО МО МВД России «Ковровский» возбуждено уголовное дело № 12401170003001322 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое под предлогом дополнительного заработка на биржевой платформе путем обмана и злоупотреблением доверием, похитило денежные средства в сумме сумма, принадлежащие фио, причинив ущерб в особо крупном размере.
фио признан потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего следует, что в июле 2024 года в связи с неоднократно поступающими звонками с предложением дополнительного заработка на биржевой платформе, фио осуществлял переводы на указанные злоумышленникам банковские счета.
Ответчик фио имеет банковский счет № 4081780090029598498 на который поступили сумма, принадлежащих фио
Таким образом, судом установлено, что ответчик приобрела денежные средства, принадлежащие фио в отсутствии правовых оснований, а именно в размере сумма, и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом переведены на банковский счет ответчика № 4081780090029598498, в связи с ведением истца в заблуждение, вопреки его воли, следовательно, ответчик обогатился за счет истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, которое подлежит возврату истцу фио
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ему на основании сделки, не представлено, равно как и не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы заявленного иска.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
По смыслу вышеуказанных положений следует, что истец вправе в судебном порядке потребовать взыскания причитающихся процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет данных сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе о том, какая именно сумма подлежит взысканию.
В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, однако наличие таковых судом не установлено и ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное и тот факт, что ответчик незаконно удерживаются денежные средства ФИО2., суд считает, что последний вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджет с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, с учетом положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумма
Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковровской городской Прокуратуры в интересах фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, а всего сумма..
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения по заявлению ответчика, которое может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения.
Судья: Е.Е. Королева
Решение в окончательной форме принято 25.11.2025