РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Москва

Мотивированное решение составлено 13.05.2026.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13827/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что 10.04.2021 между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор <***> на сумму 454 545,45 руб. на срок 60 месяцев под 15,55 % годовых. Кредитный договор заключён в электронном виде через систему «Сбербанк Онлайн». Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счёт ответчика, однако ответчик допускал просрочки в погашении задолженности, в связи с чем на основании исполнительной надписи нотариуса была взыскана сумма основного долга и часть процентов. За период с 02.03.2022 по 21.03.2024 Банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом на остаток основного долга, а также неустойки за просрочку. Поскольку обязательства по возврату кредита исполнены не в полном объёме, образовалась задолженность в размере 108 770,41 руб., из которых просроченные проценты – 102 634,82 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 938,43 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 197,16 руб. Добровольно ответчик задолженность не погасил, требование оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от 10.04.2021 <***> в связи с существенным изменением обстоятельств. В обоснование встречного иска указал, что в апреле 2021 года потерял работу, неоднократно обращался в Банк с просьбой о предоставлении кредитных каникул, однако Банк отказывал. Также ссылался на то, что является военным пенсионером, ветераном боевых действий, имеет на иждивении троих детей, что существенно ухудшило его материальное положение.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление – оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определённую законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептном порядке с использованием электронной подписи через систему «Сбербанк Онлайн» заключён кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 454 545,45 руб. под 15,55 % годовых на срок 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банком была совершена исполнительная надпись нотариуса № 36/286-н/36-2022-8-2230 от 10.03.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на указанную дату в размере 497 646,89 руб., включающей сумму основного долга 444 399,63 руб. и просроченные проценты 47 690,75 руб., а также сумму нотариального тарифа.

На основании данной исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство № 44430/22/77032-ИП от 31.03.2022, которое окончено 03.04.2024 фактическим исполнением.

Однако задолженность по основному долгу погашалась в ходе исполнительного производства постепенно; последний платёж в погашение основного долга поступил в марте 2024 года. Соответственно, на непогашенный остаток основного долга Банк обоснованно производил начисление договорных процентов до даты полного погашения кредита. Кроме того, в связи с допущенными просрочками исполнения Банк начислил неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчёту, за период с 02.03.2022 по 21.03.2024 образовалась задолженность в размере 108 770,41 руб., из которых: просроченные проценты – 102 634,82 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 938,43 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 197,16 руб.

Проверив представленный расчёт, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим требованиям действующего законодательства. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, контррасчёт не подготовлен.

Доводы ответчика о том, что после вынесения исполнительной надписи нотариуса и возбуждения исполнительного производства Банк не вправе был начислять проценты, основаны на неверном толковании закона.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). До момента полного погашения суммы основного долга Банк сохраняет право на получение процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на ст. 319 ГК РФ не исключает начисления процентов, а ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует прекращение исполнительного производства, но не прекращает материальное обязательство заёмщика.

Таким образом, задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 263,11 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Кроме того, истец просил зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 1 687,70 руб., уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что соответствует пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 263,11 руб.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращался в ПАО Сбербанк с заявлениями о предоставлении кредитных каникул, однако доказательств направления Банку предложения расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон либо в связи с существенным изменением обстоятельств истцом по встречному иску не представлено.

Представленные обращения касались изменения порядка исполнения обязательств, но не расторжения договора. Таким образом, истцом по встречному иску не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 452 ГК РФ.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ФИО1 о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 10.04.2021 № 314127 в размере 108 770,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 263,11 руб.

Встречный иск ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова