Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1298/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Барашковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РентАвто» к ФИО1, ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» и СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РентАвто» обратилось в суд с иском (в окончательной редакции) о взыскании с ФИО1, ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» и СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба 787 710 рублей, штрафа 222 777 рублей (с ФИО1), а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 25 107 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического погашения задолженности по соответствующим ставкам Банка России.

В исковом заявлении указано, что 02.10.2024 г. между ООО «РентАвто» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчику передан автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>». 02.10.2024 г. на перекрестке <адрес> ФИО1, управляя арендованным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф», под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 744 600 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей 2 010 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 45 300 рублей. До настоящего времени причиненный вред ответчиком не возмещен. В соответствии с пунктом 6.2.4.8 договора аренды за нарушение условий договора арендатор обязуется уплатить в дополнение к возмещению ущерба в случае ДТП, в результате которого автомобилю причинены повреждения, штраф в размере 100% от величины ущерба, причиненного автомобилю. С учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства истец снизил размер штрафа до 30%, то есть до 222 777 рублей. Кроме того, истец полагает, что ДТП явилось следствием обоюдного нарушения его участниками требований правил дорожного движения. В связи с этим ООО «РентАвто» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты, поскольку не представлены документы, подтверждающие вину водителя ФИО2 С учетом этого ОО «РентАвто» заявлен иск о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа деталей в 553 900 рублей, а также в части, превышающей страховую выплату, с собственника автомобиля «<данные изъяты>» ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф».

.

В судебном заседании представитель истца ООО «РентАвто» по доверенности ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснив, что ответчик в указанное время управлял арендованным автомобилем, двигался по <адрес> ответчик выехал на зеленый сигнал светофора. Когда ответчик уже заканчивал проезд перекрестка, слева с проспекта Фрунзе на красный сигнал светофора выехал автомобиль скорой медицинской помощи и совершил наезд на автомобиль ответчика в заднюю правую часть. Ответчик является инвалидом по слуху, поэтому не смог своевременно услышать звуковой сигнал автомобиля скорой медицинской помощи. Несмотря на том, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, полагает, что водителем ФИО2 также допущены нарушения, поскольку он выехал на перекресток на красный сигнал светофора, не убедившись, что его автомобиль пропускают другие транспортные средства. Также просит снизить размер возмещения ущерба и штрафа с учетом имущественного положения ответчика и состояния его здоровья. ФИО1 является <данные изъяты>.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснив, что автомобиль СМП ехал на вызов с включенными звуковым сигналом и проблесковым маяком синего цвета, а потому мог отступать от требований правил дорожного движения. При выезде на перекресток на красный сигнал светофора водитель ФИО2 убедился, что остальные участники его пропускают, а потому продолжил движение. Не уступил дорогу автомобилю СМП только ФИО1 Вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении. ФИО2 к административной ответственности не привлекался. В связи с этим отсутствуют основания для возложения на учреждение обязанности по возмещению вреда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 иск не признала, пояснив, что ООО «РентАвто» обращалось с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков, в том числе и по УТС, в связи с данным случаем. Поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие вину ФИО2, в осуществлении страховой выплаты было отказано.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО2 с представителем ФИО7 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что, управляя автомобилем СМП, двигался по проспекту Фрунзе с включенными маячком синего цвета и звуковым сигналом. На перекрестке с <адрес> для него горел красный сигнал светофора. В связи с этим снизил скорость движения своего автомобиля до 20 км/час и, убедившись в отсутствии помех, стал выезжать на перекресток. В этот момент обнаружил, что слева со скоростью около 60 км/час движется автомобиль <данные изъяты>», не уступая ему дорогу. Не успев остановиться, совершил наезд на этот автомобиль в его левую заднюю передней частью своего автомобиля. В момент выезда на перекресток автомобиль «<данные изъяты>» он не видел, другие транспортные средства его пропускали. Полагает, что выехал на перекресток первым.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований АО «ВТБ Лизинг» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителей не направили, письменный отзыв на иск не представили, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 02.10.2024 г. между ООО «РентАвто» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчику передан автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>».

02.10.2024 г. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя арендованным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф», под управлением ФИО2

Факт ДТП при указанных обстоятельствах установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 06.12.2024 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ (Непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом).

В соответствии с пунктом 6.3.15 договора аренды арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, в том числе случайное уничтожение автомобиля, причинение ущерба автомобилю (ДТП).

В силу пункта 6.2.4.8 договора аренды за нарушение условий договора арендатор обязуется уплатить в дополнение к возмещению ущерба в случае ДТП, в результате которого автомобилю причинены повреждения, штраф в размере 100% от величины ущерба, причиненного автомобилю.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по среднерыночным ценам составляет 744 600 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей 2 010 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 45 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа деталей определена в 553 900 рублей.

Требования истца о возмещении ущерба в указанном размере не опровергнуты, иного расчета размера убытков ответчиками не представлено.

Требование о взыскании с ФИО1 штрафа основано на условиях договора (пункт 6.2.4.8) и не противоречат закону.

Вместе с тем, истцом предъявлены требования о возмещении имущественного вреда не только к арендатору автомобиля, но и ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия как причинителю вреда.

При разрешении данных требований имеет значение следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке, на который автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 выехал на зеленый сигнал светофора по <адрес>, а автомобиль СМП «<данные изъяты>» с включенными проблесковым маяком синего цвета и специальным звуковым сигналом на красный сигнал светофора <адрес>.

Указанные фактические обстоятельства никем не оспариваются.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 06.12.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ (Непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В то же время указанное обстоятельство не лишает права участников гражданского дела доказывать вину и второго участника ДТП, не привлеченного к административной ответственности.

При проезде перекрестка водитель ФИО2 должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения:

пункт 6.2 – красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;

пункт 3.1 – водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Водитель ФИО1 должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения:

пункт 6.2 – зеленый сигнал разрешает движение:

пункт 3.2 – при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.

В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом или транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Факт несоблюдения ФИО1 требований пункта 3.2 ПДД в части несоблюдения обязанности уступить дорогу транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом установлен вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах ФИО2, обнаружив, что его автомобилю не уступают дорогу, не имел приоритета в движении в соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения.

При этом имеет определяющее значение, имел ли возможность ФИО2 своевременно обнаружить то обстоятельство, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не уступает ему дорогу.

Из схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что место столкновения автомобилей располагается в крайней правой полосе проезжей части проспекта Фрунзе, имеющей три полосы для движения в каждом направлении (четыре полосы с учетом крайней левой для поворота налево). Место столкновения находится на расстоянии 9,1 м от границы перекрестка для автомобиля «<данные изъяты>» (пересечение с <адрес>) и на расстоянии 39,5 м от границы перекрестка для автомобиля «<данные изъяты>» (пересечение с <адрес> при движении по <адрес>).

Таким образом, если принять скорости движения автомобилей по объяснениям третьего лица ФИО2: для автомобиля «<данные изъяты>» в 20 км/час, что соответствует 5,56 м/с и для автомобиля «<данные изъяты>» в 60 км/час, что соответствует 16,67 м/с, отсюда следует время нахождения автомобилей на перекрестке до столкновения: для автомобиля «<данные изъяты>» - 1,63 с, для автомобиля «<данные изъяты>» - 2,36 с. При том. что столкновение пришлось в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», его действительное время нахождения на перекрестке до столкновения составляет больше, чем 2,36 с.

Следовательно, первым на перекресток выехал автомобиль «<данные изъяты>», в момент пересечения границы перекрестка автомобилем СМП «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» находился на расстоянии не менее 12,16 м ((2,36 с – 1,63 с) х 16,67 м/с) от пересеченной им границы перекрестка.

При расчетах суд не использует расстояния от стоп-линий перед перекрестком, как не имеющие правового значения. Дорожный знак 6.16 и дорожная разметка 1.12 обозначают место остановки транспортных средств на запрещающий сигнал светофора (пункт 6.13 ПДД). Поскольку ФИО1 выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а ФИО2 мог отступить в соответствии с пунктом 3.1 ПДД от обязанности остановиться перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора (на расстоянии от стоп-линии до границы перекрестка помех для движения у ФИО2 не было), то требования дорожных знаков 6.16 и дорожной разметки 1.12 в данной ситуации на данных участников дорожного движения не распространялись. В данной дорожной ситуации помехи в движении транспортных средств возникли при пересечении границ перекрестка, что и учитывается судом. При этом пункт 3.2 ПДД не требует от водителя совершения действий по предоставлению преимущества в движении транспортному средству с включенными проблесковым синим маяком и звуковым сигналом исключительно до стоп-линии. В соответствии с пунктом 3.2 ПДД водитель может предпринять любой требующийся исходя из конкретной дорожной обстановки и отвечающий требованиям безопасности маневр, в том числе изменить скорость движения как меньшую, так и в большую скорость, изменить направление движения, осуществить перестроение и пр., а не только остановиться, причем как перед стоп-линией, так и после ее пересечения.

Таким образом, водитель ФИО2 имел возможность своевременно обнаружить находившийся на перекрестке автомобиль под управлением ФИО1, траектория движения которого пересекалась с траекторией движения его автомобиля, и который не предпринял никаких мер к тому, чтобы уступить дорогу его автомобилю.

При таких обстоятельствах ФИО2 не мог воспользоваться приоритетом в движении в соответствии пунктом 3.1 Правил дорожного движения, и должен был пропустить автомобиль «<данные изъяты>».

Следовательно, ФИО1 допущены нарушения требований пункта 3.2 Правил дорожного движения, а ФИО2 нарушения требований пункта 3.1 Правил дорожного движения. Оба нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинения имущественного вреда.

Исходя из характера и значимости допущенных участниками дорожного движения нарушений, суд определяет степень вины каждого по 50%.

Соответственно, заявленный истцом ущерб в общем размере 787 710 рублей подлежит возмещению в равных долях ФИО1 – 393 855 рублей и в том же размере вторым владельцем транспортного средства с учетом наличия страхового полиса ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном порядке, то имеются основания для выплаты страхового возмещения в порядке и на условиях, установленных ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В своем заявлении в СПАО «Ингосстрах» ООО «РентАвто» выбрало денежную форму страховой выплаты (п. 15 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктами 15.1 и 19 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ размер страховой выплаты по договору ОСАГО определяется по Единой методике с учетом износа деталей.

Согласно представленных истцом заключений об оценке, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа деталей составляет 553 900 рублей, величина УТС 45 300 рублей. Размер ущерба никем не оспорен.

Исходя из установленной судом степени вины участников ДТП, сумма страхового возмещения должна составить 299 600 рублей ((553 900 + 45 300) / 2).

На основании ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ в оставшейся невозмещенной страховой выплатой части 94 435 рублей (393 855 – 299 600) обязательство по возмещению вреда несет ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф».

В порядке статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе личности ответчика ФИО1, <данные изъяты>, суд снижает размер штрафа, установленного договором аренды, до 100 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до полного погашения задолженности.

Указанная норма не распространяется на СПАО «Ингосстрах», поскольку в силу п. 7 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчики возмещает расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «РентАвто», ИНН №, к ФИО1, <данные изъяты>, ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф», ИНН №, и СПАО «Ингосстрах», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «РентАвто» с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 393 855 рублей, штраф 100 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17 281 рубль 44 копейки.

Взыскать в пользу ООО «РентАвто» с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на фактический остаток от взысканной суммы 393 855 рублей за период с даты вступления в законную силу решения суда до даты его исполнения по соответствующей учетной ставке Банка России.

Взыскать в пользу ООО «РентАвто» с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 299 600 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 916 рублей 08 копеек.

Взыскать в пользу ООО «РентАвто» с ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» в счет возмещения материального ущерба 94 435 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 909 рублей 48 копеек.

Взыскать в пользу ООО «РентАвто» с ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» проценты за пользование чужими денежными средствами на фактический остаток от взысканной суммы 94 435 рублей за период с даты вступления в законную силу решения суда до даты его исполнения по соответствующей учетной ставке Банка России.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин