Решение по делу № 2-1861/2025 от 13.10.2025 | Завьяловский районный суд (Удмуртская Республика)

Категория дела Об освобождении имущества от ареста Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к <ФИО> ПАО Сбербанк, ПАО МФК «Займер» об освобождении от ареста транспортного средства «Scoda Yeti», VIN: №, № года выпуска, мотивируя тем, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2024 года между <ФИО> (Продавец) и <ФИО>. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупает в собственность транспортное

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий транспортное средство «Scoda Yeti», VIN: №, находилось в собственности у истца

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> , ПАО Сбербанк, ПАО МФК «Займер» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1861/2025

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-000789-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 13 октября 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк, ПАО МФК «Займер» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО3 ПАО Сбербанк, ПАО МФК «Займер» об освобождении от ареста транспортного средства «Scoda Yeti», VIN: №, № года выпуска, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор купли-продажи данного транспортного средства с ФИО3

Стоимость транспортного средства по договору составила 950 000 рублей. Обязательства по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства были исполнены ФИО4 в день подписания договора купли продажи.

Поскольку автомобиль на дату продажи находился в залоге у СКБ «Примсоцбанк», денежные средства в размере 780 000 рублей были перечислены в банк с целью погашения кредита. Остальная часть денежных средств была передана ответчику ФИО3

Впоследствии кредит за автомобиль был погашен, залог снят.

При постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД МВД по УР истцом было установлено, что на данное транспортное средство наложены ограничения на регистрационные действия:

- по исполнительному производству № от 04 декабря 2024 года;

- по исполнительному производству № от 02 декабря 2024 года

- по исполнительному производству № от 18 ноября 2024 года.

На момент приобретения истцом данного транспортного средства, ограничений по регистрационным действиям по данному автомобилю не имелось.

Наложенные ограничения на автомобиль нарушают права истца и лишает его возможность поставить транспортное средство на учет в ОГИБДД.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 ПАО Сбербанк, ПАО МФК «Займер», третьи лица судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица и на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст.80 вышеназванного закона арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 442 ГПК РФ лицо, считающее себя собственником имущества на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2024 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО2. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупает в собственность транспортное средство транспортного средства «Scoda Yeti», VIN: №, 2014 года выпуска.

Цена договора определена сторонами в размере 950 000 руб. Расчет произведен в день подписания договора.

Указанный факт подтверждается распиской ФИО3 о получении от ФИО2 денежных средств за автомобиль «Scoda Yeti», VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом ФИО2 в подтверждение того, что договор был подписан и исполнен его сторонами 24 сентября 2024 года, к материалам дела приобщены сведения о безналичном перечислении денежных средств в адрес ФИО3

- на сумму 500 000 рублей от 24 сентября 2024 года (Банк ВТБ (ПАО));

- на сумму 280 000 рублей от 24 сентября 2024 года (ООО «Озон Банк»)

Кроме того, истцом приобщены сведения о том, что денежные средства в размере 777 428 рублей 71 коп. полученные от ФИО2, были направлены ответчиком ФИО3 24 сентября 2024 года в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем истцу стало известно, что в отношении приобретенного им транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия, что послужило препятствием для постановки автомобиля на учет в ГИБДД МВД России по УР.

04 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО5 было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому на сумму 14 076 рублей является ООО МФК «Займер» должником ФИО3,

06 декабря 2024 года по данному исполнительному производству был наложен запрет на регистрационные действия по автомобилю «Scoda Yeti», VIN: №

02 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО6 было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому на сумму 289 649 рублей 04 коп. является ПАО Сбербанк, должником ФИО7,

03 декабря 2024 года по данному исполнительному производству был наложен запрет на регистрационные действия по автомобилю «Scoda Yeti», VIN: №

18 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО6 было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому на сумму 269 493 рублей 00 коп. является ПАО Сбербанк, должником ФИО7,

19 ноября 2024 года по данному исполнительному производству был наложен запрет на регистрационные действия по автомобилю «Scoda Yeti», VIN: №

Между тем, договор купли-продажи указанного транспортного средства был заключен и исполнен 24 сентября 2024 года, то есть до возбуждения указанных исполнительных производств. Факт исполнения сторонами договора 24 сентября 2024 года подтвержден объективными доказательствами (сведениями о совершении истцом банковских переводов в счет оплаты договора 24 сентября 2024 года) и сомнений в действительности и исполнении в указанную дату у суда не вызывает.

Частью 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 13 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, в силу ст. 305 ГК РФ распространяются и на лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании.

Частью 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ч.2 ст.442 ГПК РФ, указано, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В п.50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту также - Постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22) разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

В соответствии со ст. 24, п. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В подтверждение своего права собственности на транспортное средство «Scoda Yeti», VIN: №, государственный регистрационный знак № истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что оплата в сумме 950 000уб. произведена и транспортное средство передано покупателю ФИО8 в день подписании договора и акта приема-передачи автомобиля.

Условия указанного договора купли-продажи определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, цена договора и порядок расчетов. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

В подтверждение того, что транспортное средство передано ФИО2 до наложения ареста, истцом представлен договор купли-продажи, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, платежные документы.

С учётом установленного судом факта приобретения ФИО2 спорного транспортного средства, а также с учётом совокупности предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство «Scoda Yeti», VIN: № принадлежит истцу, поэтому подлежит исключению из перечня имущества на которое постановлениями судебных приставов-исполнителей наложен запрет на регистрационные действия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ПАО Сбербанк, ПАО МФК «Займер» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет по распоряжению, совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства «Scoda Yeti», VIN: №, 2014 года выпуска, наложенный постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- по исполнительному производству № от 04 декабря 2024 года, постановлением от 06 декабря 2024 года.

- по исполнительному производству № от 02 декабря 2024 года, постановлением от 03 декабря 2024 года

- по исполнительному производству № от 18 ноября 2024 года, постановлением от 19 ноября 2024 года.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →