УИД: 77RS0006-02-2024-014247-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Александренко И.М.
при секретаре Шигаповой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/24 по иску Зарицкой * к ЗАО «Корпорация «Конти» о признании права собственности на машиноместо,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Корпорация «Конти», в котором просит признать право собственности на машиноместо *.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта строительства.
Обязательства участника строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего данные права и обязанности.
По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Признание права собственности не является способом защиты права участника долевого строительства, установленного параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Федеральным законом №214-ФЗ.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 12.02.2002 года Правительством Москвы было вынесено Постановление № 108-ПП о строительстве жилого высотного дома с прилегающим подземным гаражом и спортивно-оздоровительным комплексом по адресу: ул.Давыдковская, вл. * (Западный административный округ).
21.10.2003 года во исполнение Постановления № 108-ПП от 12.02.2002 г. между Правительством Москвы и ЗАО «Корпорация «Конти» был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г.Москва, ул.* (Западный административный округ).
Дата ввода Объекта в эксплуатацию определена Инвестиционным контрактом – II квартал 2004 года.
Между Истцом и ООО «*и» заключен Договор * о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по адресу: <...>. В свою очередь ООО «* право на спорное машино-место у Ответчика на основании Договора № * года. Обязательства по договору исполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Дорогомиловским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-3449/14 от 14.07.2014 года о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительств в виде спорного машино-места.
Застройщик своих обязательств по вводу в эксплуатацию гаражей и передаче машино-мест участникам строительства не исполнил.
Согласно пункту 14 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации по делам о разрешении судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года в случае уклонения застройщика от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию здания, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства здания, имеет право на признание права собственности на машино-место.
Несмотря на то, что гаражный комплекс фактически достроен, он в эксплуатацию до сих пор не введен в связи с бездействием Ответчика.
К материалам дела приобщено заключение кадастрового инженера * который предоставил технический план на машино-место № * подтверждающий характеристики машино-места.
Разрешая спор по существу, суд полагает, должно быть учтено следующее.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 , следует, что такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим применяется в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Ненадлежащая регистрация права собственности за Потребителем на долю в праве общей долевой собственности в размере 163/171869 в многоярусном подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: г.Москвы, ул.* в виде машиноместа нарушает права истца, который полноценно пользуется конкретным машино-местом с конкретными характеристиками.
Принимая во внимание, что Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, несет бремя содержания машино-места, пользуется им уже более 10 лет, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом, поскольку за истцом было признано право общей долевой собственности на объект, суд приходит к выводу, что необходимо прекратить указанное право общей долевой собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Зарицкой * доля в праве 163/171869 в объекте незавершённого строительства – здании спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом-стоянкой, расположенном по адресу: <...> д*.
Признать за Зарицкой * право собственности на машиноместо *
Решение суда является основанием для погашения записи в регистрирующем органе о собственности Зарицкой * на долю в праве общей долевой собственности в размере * в объекте незавершенного строительства – здании спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом-стоянкой, расположенном по адресу: г* и для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за Зарицкой * на *
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2025 года.
Судья И.М.Александренко