Дело № 2а-3026/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-002198-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителей административного истца ФИО4 Э.Ф.О. – ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к УФССП России по Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО12 об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Э.Ф.О. обратился в суд с административным иском к ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству № №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесенным в рамках данного исполнительного производства, был установлен запрет на совершение регистрационных действий с вышеназванным транспортным средством. Поскольку решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № 2-3863/2024, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4 Э.Ф.О. и ФИО5 З.С.К., данным решением в собственность ФИО5 З.С.К. выделен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, административный истец обратился в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области с ходатайством об отмене запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО4 Э.Ф.О. было отказано. Оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права ФИО4 Э.Ф.О., так как сохранение запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов, и, кроме того, влечет для административного истца негативные последствия в виде обязанности по уплате транспортного налога в отношении не принадлежащего ему имущества.

Определением судьи от 07 марта 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.

Определением суда от 15 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.

Административный истец ФИО4 Э.Ф.О., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, представители административных ответчиков ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, заинтересованное лицо ФИО5 З.С.К., представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители административного истца ФИО4 Э.Ф.О. – ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Выслушав представителей административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2 – 3863/2024, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса города Старая Русса и Старорусского района Новгородской области ФИО6 № №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 Э.Ф.О. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 5 023 720 руб. 12 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении зарегистрированного на должника ФИО4 Э.Ф.О. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела также следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2024 года, принятым по гражданскому делу № 2-3863/2024, произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов ФИО5 З.С.К. и ФИО4 Э.Ф.О., в собственность ФИО5 З.С.К. выделено, в том числе транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Этим же решением суда с ФИО5 З.С.К. в пользу ФИО4 Э.Ф.О. взыскана денежная компенсация в размере 2 430 714 руб.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2024 года вступило в законную силу 29 октября 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Э.Ф.О. обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством об отмене запрета, установленного вышеназванным постановлением, одновременно представив копию вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2024 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду его необоснованности, заявителю разъяснено право обратиться в суд с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий. Копия названного постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу (п.п. 5, 6, 7 ч.2).

В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Частями 1, 2, 5 ст. 64.1 этого же закона предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в полной мере отвечает приведенным выше требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку в нем содержатся основания принятого решения и содержание этого решения, которым должнику ФИО4 Э.Ф.О. отказано в отмене запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с тем, что данный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке.

В этом отношении суд находит необоснованным приведенный в административном иске довод административного истца о том, что наличие вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2024 года, которым упомянутый автомобиль выделен в собственность ФИО5 З.С.К., являлось безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО4 Э.Ф.О. об отмене ранее установленных ограничений на распоряжение этим имуществом.

Так, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1, п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 80 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение право пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные, не предусмотренные ст. 68 Закона об исполнительном производстве, действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 3, 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника судебный пристав-исполнитель вправе налагать запрет на распоряжение таким имуществом, в том числе и в случае, если данное имущество находится в совместной собственности должника и иных лиц.

В то же время судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по разрешению каких-либо споров между должником, другими участниками общей совместной собственности на имущество, в отношении которого установлен запрет на распоряжение, и взыскателем, включая спор о принадлежности данного имущества и возможности обращения на него взыскания. В силу прямого указания ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве такой спор подлежит разрешению судом по иску лица, считающего себя собственником указанного имущества, вне зависимости от оснований возникновения права собственности (сделка, универсальное правопреемство, решение суда и т.п.). Ответчиками по данному иску являются стороны исполнительного производства, а именно должник и взыскатель.

Соответственно, принимая во внимание, что на момент установления запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № последнее было зарегистрировано на должника ФИО4 Э.Ф.О., предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для отмены означенного запрета по результатам рассмотрения ходатайства административного истца, до настоящего времени не исполнившего требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В этой связи следует признать обоснованным приведенный в оспариваемом постановлении вывод судебного пристава-исполнителя о том, что упомянутый запрет может быть отменен только судом по иску лица, считающего себя собственником зарегистрированного на должника имущества, поскольку только в рамках рассмотрения судом такого иска может быть дана оценка добросовестности действий указанных лиц, в результате которых было прекращено право собственности должника на соответствующее имущество, подтверждено отсутствие оснований для сохранения установленного в интересах взыскателя запрета в связи с передачей имущества одному из участников общей совместной собственности при отсутствии данных о выплате последним в пользу должника соответствующей компенсации и возможности обращения на нее взыскания и т.д.

Кроме того, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства, поскольку, в частности, не препятствует выплате им взыскателю присужденной решением суда компенсации стоимости доли в праве общей собственности на транспортное средство, влекущей отмену установленных в отношении данного транспортного средства ограничений.

При таком положении, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов административного истца, необходимая совокупность условий для признания данного постановления незаконным в рассматриваемом случае отсутствует.

Следует также отметить, что ФИО4 Э.Ф.О., обратившимся в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок оспаривания в судебном порядке упомянутого решения судебного пристава-исполнителя, копия которого была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска указанного срока ФИО4 Э.Ф.О. не представлено, данное обстоятельство в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 ФИО11 к УФССП России по Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО12 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.