Решение по делу № 2-2664/2025 от 13.05.2025

Дело № 2-2664/2025

УИД 18RS0003-01-2025-001283-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Перминовой Т.О.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – истец, ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 5 мая 2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 58826,86 рублей за период с 6 июня 2009 года по 23 сентября 2022 года. 20 июля 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило последнему право требования задолженности по договору <номер> от 5 мая 2007 года. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности заемщика по договору <номер> от 5 мая 2007 года ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <номер>. В соответствии с п. 1.<дата> Условий, ФИО2 вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 23 сентября 2022 года. В период с 23 сентября 2022 года по 31 января 2025 года ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 5 мая 2007 года за период с 6 июня 2009 года по 23 сентября 2022 года в размере 58826,86 руб., что составляет задолженность по основному долгу.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, 5 мая 2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого заемщику ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом 50 000 рублей.

Согласно выписке по счету <номер>, ответчиком 5 мая 2007 года была активирована карта, и с ее использованием были совершены расходные операции, которые производились до 6 июня 2009 года.

Обязательства по возврату займа ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

20 июля 2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требований, вытекающих из кредитного договора с ответчиком, затем <дата> был заключен договор цессии между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс».

23 сентября 2022 года ООО «Феникс» направило в адрес ФИО1 требование о полном погашении задолженности по договору <номер> от <дата>, в котором предложено задолженность в сумме 58826,86 рублей оплатить в течение 30 дней.

15 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска по заявлению ООО «Феникс» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <номер> за период с 6 июня 2009 года по 23 сентября 2022 года в размере 58826,86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 25 марта 2024 года судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 6 июня 2009 года по 23 сентября 2022 года у ответчика образовалась задолженность по спорному кредитному договору в размере 58826,86 рублей, что составляет задолженность по основному долгу.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 809 ГК РФ, установлено если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия кредитного обязательства (предоставления кредита и условий пользования денежными средствами) должен доказать кредитор, а ответчик должен представить доказательства исполнения обязательства.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт», Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам, являющимися неотъемлемой частью договора о карте, в соответствии с условиями которого заемщику ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом 50 000 рублей.

Вместе с тем, заявление-анкета ФИО1, кредитный договор <номер> от <дата> либо его копия в материалы дела, равно как и Тарифы card BRS, истцом не представлены. Условия предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт», приложенные к исковому заявлению, не подписаны ответчиком. В материалах дела по заявлению о выдаче судебного приказа №2-617/2024 указанные документы также отсутствуют, приложенные к заявлению Условия предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт» подписаны иным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что заключительный счет был выставлен ответчику 23 сентября 2022 года. Данный заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней, то есть до 22 октября 2022 года.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права не позднее 23 октября 2022 года, не получив оплату по заключительному счету.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, указанная выше норма материального права с учетом разъяснения ее применения устанавливает, что срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, а затем - продолжается с момента отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска 23 декабря 2023 года, судебный приказ вынесен 15 января 2024 года.

25 марта 2024 года судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

Исковое заявление подано истцом в суд 13 февраля 2025 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца на момент обращения с иском в суд не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен до 1 июля 2014 года.

Доказательства того, что при заключении между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 кредитного договора возможность уступки Банком третьим лицам права требования согласована с ФИО1, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Имеющиеся в материалах дела Условия предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт» положений о переуступке права требования третьи лицам, в том числе п.1.2.3.18, на который ООО ПКО «Феникс» ссылается в исковом заявлении, не содержат.

Возможность уступки прав требования должна быть определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление, что не следует из Общих условий, равно как и из иных документов, приложенных к исковому заявлению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что возможность передачи права требования по сделке сторонами не оговаривалась, что свидетельствует о том, что такая договоренность не была достигнута.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что такое условие было согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора, истцом суду не представлено.

С учетом того, что спорный договор заключен 5 мая 2007 года, при этом условиями заключенного договора право кредитора уступать права требования по данному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что уступка Банком прав требования по вышеуказанному кредитному договору цессионарию, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и является ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из изложенного, ООО ПКО «Феникс» не обладает правом требования взыскания задолженности по спорному кредитному договору, поскольку права требования не могли быть переданы, ничтожными являются все последующие переуступки прав требований по договору.

Основания для взыскания задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2025 года.

Председательствующий судья Т.О. Перминова