УИД 77RS0033-02-2022-008139-87
Дело № 2-4276/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 24 ноября 2022 г.
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4276/22 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес. 14 декабря 2021 года и 01 января 2022 года в указанном жилом помещении произошло затопление, о чем ГБУ «Жилищник адрес» были составлены акты, согласно которым течь произошла по причине течи кровли. Согласно отчету об оценке №2112/860 от 13.01.2022г. ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а так же работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 864 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 864 000 рублей, штраф в размере 432 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 244,24 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Чертаново Северное» по доверенности фио в судебное заседание явилась. Пояснила суду, что от проведения ремонта истец отказалась. Возражала против заявленной истцом суммы ущерба. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Залив произошел в результате аварии, ответчик не уклонялся от своих обязанностей. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной.
Представитель ответчика ФКР г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, отрицал вину в произошедшем заливе, поскольку ГБУ «Жилищник Чертаново Южное» указал в акте на свою вину, с указанием срока выполнения работ.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес (л.д.13).
В указанной квартире 14 декабря 2021 года и 01 января 2022 года произошло затопление, что подтверждается актами ГБУ «Жилищник Чертаново Северное» от 22.12.20201 и 11.01.2022г. Причиной заливов, как усматривается из актов, является течь кровли (л.д.9).
Истец обратилась в ООО «ИНЕКС», согласно экспертному заключению которого от 13.01.2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимым для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимое имущество составляет 864 000 рублей (л.д.15-109).
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ:
П. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: …
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Согласно ч.2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (с изменениями от 06 мая 2011 года), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае – ГБУ адрес Жилищник Чертаново Северное, а потребителем услуг – гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник Чертаново Северное» судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2-4276/2022 от 17.10.2022 фио «Гарант», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 321 167 рублей, стоимость движимого имущества составляет 66 410 рублей (л.д.190-222).
Оценивая представленное доказательство – указанное выше экспертное заключение, суд считает выводы эксперта обоснованными, учитывая при этом, что в результате осмотра была обследована квартира истца, были изучены представленные документы, согласно исследовательской части отчета, произведено фотографирование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Доводы представителя истца о том, что разрешая составленный судом вопрос, судебный эксперт приводит определение сметной стоимости работ составленный на основании ТСН-2001 с учетом дополнения ТСН-1-63, который введен в действие с 1 декабря 2006 года по состоянию на 1 января 2000 года и цены для локальных смет определены по состоянию на 2001 год, суд находит несостоятельными, поскольку экспертом заключение выполнено в соответствии с дополнениями №63 к ТСН-2001 утвержденными приказом Москомэкспертизы от 14.01.2022 №МКЭ-ОД/22-1 «Об утверждении и введении в действие сборника дополнений №63 к территориальной сметно-нормативной базе для адрес ТСН-2001», в связи с чем расчеты эксперта выполнены по состоянию на 2022 год.
С указанием представителя истца на то, что экспертом не учитывается демонтаж/монтаж люстры; разборка, сборка и установка кухонного гарнитура; демонтаж/монтаж потолочных светильников; шпаклевка и покраска откосов; демонтаж/монтаж светильников потолочного; демонтаж/монтаж электрической точки; демонтаж/монтаж люстры, а так же эксперт предлагает заменить напольное покрытие – пробковый пол, а эксперт предлагает заменить покрытие на ламинат суд не может согласиться, поскольку экспертом учтены в сметной стоимости работы по шпаклевке, покраска, демонтаж и монтаж осветительных приборов, включателей и розеток, а так же учтено пробковое напольное покрытие. Разбор, сборка кухонного гарнитура истцом не обоснована.
Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу заключение эксперта № 2-4276/2022 от 17.10.2022 года фио «Гарант» об оценке ущерба, согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению повреждений в квартире №84, расположенной по адресу: адрес, составляет 321 16387 577 руб. 88 коп. У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, и суд считает возможным положить его в основу решения по делу.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере 387 577 рублей 88 копеек.
Поскольку ответчик является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг именно управляющей организации, рассчитывая на качественное их предоставление от ГБУ г. Москвы «Жилищник Чертаново Северное». Суд приходит к выводу, что ответчик, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание тот факт, что материальный ущерб ответчиком возмещен не был, права истца были нарушены.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ГБУ Жилищник Чертаново Северное» адрес в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 90 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, истец испытывал моральные страдания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании услуг оценки в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором №2112/860 квитанцией от 18.12.2021г. (л.д.10, 71). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3140 рублей 20 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 09.02.2022 (л.д.72). Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 17 000 рублей в пользу истца.
Так же, истцом при подаче иска были понесены почтовые расходы в размере 244 рубля 24 копейки, что подтверждено документально, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 244 рубля 24 копейки.
Рассматривая требования о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 1 900 рублей, суд приходит к выводу, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность носит общий характер, сведение о ее выдаче только для ведения настоящего дела в суде отсутствуют.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 7 375 рублей 78 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 387 577 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 90000 рублей, расходы на юридические услуги 17000 рублей, почтовые расходы 244 рубля 24 копейки, расходы на проведение оценки 3140 рублей 20 копеек, а всего 502962 рубля 32 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» ИНН <***> в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 7375 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: