Дело № 2-1458/2022

УИД 23RS0040-01-2021-011461-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 октября 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.

при секретаре Василенко Н.Н.

с участием:

представителя истца ДМС и ГЗ администрации МО г. Краснодара ФИО4

представителя ответчика Нотариальная палата Краснодарского края ФИО5

нотариуса ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к нотариальной палате Краснодарского края, нотариусу ФИО1 о понуждении привести помещение в первоначальное состояние,

установил:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар обратился в суд с исковым заявлением к Нотариальной палате Краснодарского края, нотариусу ФИО1 о понуждении привести помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 11.06.2020 № 13 департамент предоставил во временное владение и пользование за плату Нотариальной палате Краснодарского края муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: помещение № 27 с кадастровым номером №:765, литер А, общей площадью 14,5 кв.м.; помещение № 31/1 с кадастровым номером №:764, литер А, общей площадью 4,8 кв.м.; помещение № 40/1 с кадастровым номером №:766, литер А, общей площадью 15,8 кв.м., помещение № 58 с кадастровым номером №:175, литер А, общей площадью 5 кв.м., на срок с 11.06.2020 по 05.06.2021. В соответствии с п. 5.3.6 договора аренды арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и преобразований имущества без письменного разрешения департамента. В соответствии с техпаспортом помещения № 31/1 и № 58 имеют общую стену. Согласно акту обследования муниципального имущества от 18.02.2021 № 33, несущая стена здания, расположенная между помещениями № 58 и № 31/1, находится в перепланированном состоянии, а именно: в несущей стене выполнен проем. Сведения об оформлении перепланировок, переоборудования указанных нежилых помещений в установленном законом порядке в департаменте отсутствуют.

На основании изложенного, истец просить обязать Нотариальную палату Краснодарского края привести муниципальное недвижимое имущество – помещения № 31/3 и № 58, расположенные по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 31.10.2006.

В ходе судебного слушания к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального округа г. Краснодар.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО5, а также ответчик нотариус ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

В возражениях на исковое заявление Нотариальная палата Краснодарского края пояснила, что с 2016 заключала с департаментом договоры аренды муниципального имущества (указанных в иске помещений) для размещения архива наследственных дел и нотариальных документов Государственной нотариальной конторы г. Краснодара, находящихся на ответственном хранении у нотариуса ФИО6

06.09.2021 истцом отказано в заключении договора аренды в связи с выявленным несоответствием технической документации на вышеуказанные помещения их фактическому состоянию. Никакой перепланировки в период аренды помещений ни нотариусом ФИО1, ни палатой не производилось. Если перепланировки и была произведена, то до передачи помещений в аренду палате. В связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях, а также в дополнительных возражениях на исковое заявление нотариус ФИО1 ссылается на то, что она является ненадлежащим ответчиком, а также указывает, что дверной проем между помещениями № 58 и № 31/1 соответствует архитектурно-строительным документам ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», в которых имеется план первого этажа встроенных помещений по ул. железнодорожная, 23 в г. Краснодаре. В представленной департаментом копии техпаспорта помещение № 58 изображено без окон и без дверей, в то время как таких помещений, не имеющих функционального значения, в реальной жизни не существует.

Представитель третьего лица Администрации МО г. Краснодар в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Установлено, что администрация МО г. Краснодар является собственником следующих помещений, внесённых в реестр муниципального имущества МО г. Краснодар, и находящихся по адресу: <адрес>: помещение № 27 с кадастровым номером №:765, литер А, общей площадью 14,5 кв.м.; помещение № 31/1 с кадастровым номером №:764, литер А, общей площадью 4,8 кв.м.; помещение № 40/1 с кадастровым номером №:766, литер А, общей площадью 15,8 кв.м., помещение № 58 с кадастровым номером №:175, литер А, общей площадью 5 кв.м.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 11.06.2020 Департамент муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодар предоставил Нотариальной палате Краснодарского края во временное владение и пользование указанные нежилые помещения на срок с 11.06.2020 по 05.06.2021 для размещения архива документов 1-ой Краснодарской государственной нотариальной конторы.

В судебном заседании установлено и сторонами не отрицалось, что договоры аренды указанных нежилых помещений заключаются между департаментом и палатой с 2016 года.

Согласно приказам Нотариальной палаты Краснодарского края от 23.12.2008 № 43 и от 20.09.2010 № 27, а также приказу УМЮ РФ по КК от 13.09.2020 года № 534 архивные документы переданы в ведение нотариуса ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу части 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Кроме того, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в самовольном переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Указанные нормы применяются к нежилым помещениям по аналогии в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиками была выполнена перепланировка нежилых помещений № 31/1 и № 58, выразившаяся в установлении дверного проема между общей стеной помещений, в подтверждение чего истцом были представлены копия технического паспорта нежилых помещений от 31.10.2006 акт № 23 обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 18.02.2021, составленный Управлением муниципального контроля АМО г. Краснодар.

Из копии технического паспорта нежилых помещений от 31.10.2006 усматривается, что между помещениями № 31/1 и № 58 отсутствует дверной проем, а также в помещении № 58 отсутствует оконный проем.

Однако акт обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) № 23 от 18.02.2021 не подтверждает каких-либо нарушений, содержит указание на то, что в ходе проверки нарушений не выявлено.

В ходе рассмотрения дела истцом также представлен акт № 7 обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 28.02.2022, составленный Управлением муниципального контроля АМО г. Краснодар, согласно которому фактически между помещениями № 31/1 и № 58 в несущей стене имеется проем, позволяющий осуществлять доступ в помещение № 58, не предусмотренный техническим паспортом от 31.10.2006.

Однако представленные истцом документы противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела.

Так, согласно проектной документации ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», дверной проем между спорными помещениями имеется.

В соответствии с ответом БТИ от 29.01.2022 № 13-10/ГЗ-959, по данным первичной инвентаризации от 09.06.1990 помещение № 58 первого этажа жилого дома литер «А» значилось лоджией площадью 5,6 кв.м. По данным обследования в натуре от 25.01.1996 в помещении № 58 произведено переоборудование с изменением площади до 5,0 кв.м., назначение помещения изменено на «кабинет». При регистрации текущих изменений от 28.08.2006 года назначение помещения № 58 изменено на «архив».

Согласно представленному БТИ техническому паспорту здания (строения) № 23 по <адрес>, лит. А, от 26.05.2000, дверной проем между помещениями № 31/1 и № 58 предусмотрен, дверь демонтирована.

Согласно ответу БТИ от 17.03.2022 № 13-10/ГЗ-6407, в материалах инвентарного дела № 12333 по адресу: <адрес>, на момент первичной инвентаризации многоквартирного дома от 05.06.1990 площадь помещения № 58 (лоджия) составляла 5,6 кв.м., помещения № 31 (холл) – 12,0 кв.м. При обследовании в натуре от 25.01.1996 зафиксировано возведение перегородки в помещении № 31 и преобразование его в помещение № 31 площадью 7,4 кв.м. и № 31/1 площадью 4,8 кв.м., а также снос оконного и дверного проема между помещениями № 58 и № 31/1. При регистрации текущих изменений от 28.08.2006 зафиксировано, что оконный проем в помещении № 58 зашит изнутри, а снаружи здания сохранен, в результате чего площадь помещения № 58 изменилась до 5,0 кв.м.

Также указанным ответом БТИ сообщено, что технический паспорт от 31.10.2006 в инвентарном деле отсутствует.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.05.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 23.08.2022 № 2433/9-2/16.1, имеется переустройство объектов недвижимого имущества помещения № 31/1, кадастровый номер №:764, лит. А; помещения № 58, кадастровый номер №:175, лит. А., расположенных по адресу: <адрес>, которое заключается в демонтаже дверного блока между помещениями № 31/1 и № 58, а в установке инженерных сетей теплоснабжения в помещении № 58.

Исследуемые помещения соответствуют приведенным в заключении СП, СНиПам и ГОСТам, по своему техническому состоянию и объемно-планировочному решению обеспечивают безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной эвакуации людей через эвакуационный выход и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Фактическое местоположение существующего проема между помещениями № 31/1 и № 58 соответствует проектной документации, представленной ОАО ТИЖГТП «Краснодаргражданпроект», а также документации, представленной ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» отдел по г. Краснодару.

Иная возможность доступа в помещение № 58 и № 31/1 иначе, чем через существующий проем, проектно-технической документацией не предусматривалась.

Какие-либо изменения в стене между помещениями № 58 и № 31/1 в период с февраля 2016 по настоящее время не производились.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 23.08.2022 № 2433/9-2/16.1 содержит полное и подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 8 Федерального Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то есть объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, экспертное исследование основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Выводы заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 23.08.2022 № 2433/9-2/16.1 подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО7 Так, эксперт пояснил, что переустройство связано с тем, что по проекту балкон был неутепленный, а в помещении № 31/1 была батарея, и когда сняли дверной проем, отопление продлили под оконный проем.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств, факт отсутствия в помещениях № 31/1 и № 58 перепланировки, выраженной в установлении дверного проема, учитывая, что истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с письмом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 23.08.2022 № 2433/9-2/16.1, стоимость судебной экспертизы составила 137 750 рублей.

В соответствии со статьями 96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к нотариальной палате Краснодарского края, нотариусу ФИО1 о понуждении привести помещение в первоначальное состояние отказать.

Взыскать с департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 137 750 (сто тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 27.10.2022