УИД 77RS0018-02-2025-012951-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года адрес
Никулинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пайтян З.В.,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10576/2025 по исковому заявлению Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.09.2025 в размере сумма, далее с 19.09.2025 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. В обоснование требований истец указывает, что в производстве отдела по расследованию преступлений ОП № сумма МУ МВД России «Волгодонское» находится уголовное дело № 12401600104001047, возбужденное 08.09.2024, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам данного уголовного дела, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 29.07.2024 по 02.08.2024, используя абонентский номер <***>, представившись сотрудником компании «ГазРосссия», под предлогом получения прибыли от участия в розыгрыше, путем обмана, убедило ФИО1 02.08.2024 перевести денежные средства в размере сумма на банковский счет по абонентскому номеру <***>. В ходе предварительного расследования установлено, что банковский счет, на который поступили денежные средства от ФИО1, принадлежит ФИО2, который без каких-либо на то законных оснований присвоил денежные средства ФИО1 в сумме сумма Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1, денежные средства в размере сумма ответчиком не возвращены, чем допущено неосновательное обогащение за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму. Какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали, встречных исполнения со стороны ответчика не получено, в связи с чем, по мнению истца, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Прокурор фио в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств не заявил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих извещение ответчика надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ, судебными повестками по адресам нахождения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности относимость и допустимость представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых, служебных отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последняя является пожилым пенсионером, поэтому у прокурора в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ имеются основания считать, что фиоА не может самостоятельно обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, которые могут быть восстановлены только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
В судебном заседании установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений ОП № сумма МУ МВД России «Волгодонское» находится уголовное дело № 12401600104001047, возбужденное 08.09.2024, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам данного уголовного дела, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 29.07.2024 по 02.08.2024, используя абонентский номер <***>, представившись сотрудником компании «ГазРосссия», под предлогом получения прибыли от участия в розыгрыше, путем обмана, убедило ФИО1 02.08.2024 перевести денежные средства в размере сумма на банковский счет по абонентскому номеру <***>.
Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» от 08.09.2024, учитывая, что ФИО1 причинен имущественный вред (физический, имущественный и (или) моральный вред; вред имуществу и (или) деловой репутации юридического лица), ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401600104001047.
В ходе предварительного расследования установлено, что банковский счет, на который поступили денежные средства от ФИО1, принадлежит ФИО2, который без каких-либо на то законных оснований присвоил денежные средства ФИО1 в сумме сумма
Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у ФИО1 могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2, в ходе расследования уголовного дела не установлено. Получение вопреки воли ФИО1 ответчиком денежных средств в сумме сумма, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Таким образом, денежные средства, перечисленные ФИО1 на банковский счет фио, в итоге были получены и потрачены по своему усмотрению ответчиком, истцу не возвращены, в связи с чем именно ФИО2 несет ответственность перед ФИО1 по статье 1102 ГК РФ.
В соответствии с изложенными нормами права и частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств полного либо частичного возврата ФИО1 денежных средств в сумме сумма, не представлено, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, также как ответчик не представил в суд доказательства наличия у него с истцом договорных отношений и встречного исполнения с его стороны по этим договорам.
Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав ФИО1, суд считает необходимым взыскать с фио в ее пользу в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениям и ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом в материалы дела расчет, суд, находит данные требования обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в силу ч.3 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма, по состоянию на 18.09.2025 в размере сумма, а также за период с 19.09.2025 по 26.11.2025 в размере сумма, а всего сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму сумма со дня вынесения решения и до момента фактического его исполнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Е.В. Юдина
Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2026 года.
Судья:
Е.В. Юдина