Решение по делу № 2-288/2025 от 04.02.2025 - об обязании принять отказ от приобретения услуги/сертификата, взыскании денежных средств, уплаченных в счет приобретения сертификата, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Дело №2-288/2025 (2-3369/2024)

УИД: 26RS0017-01-2024-005237-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г.Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Борлакове И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Каутела» об обязании принять отказ от приобретения услуги/сертификата, взыскании денежных средств, уплаченных в счет приобретения сертификата, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ООО «Каутела» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор №, до заключения которого истца уведомили о невозможности заключить кредитный договор без дополнительного условия, а именно без заключения договора оказания услуг в помощи на дороге. Исходя из содержания кредитного договора, кредит был предоставлен банком на следующие цели: на приобретение автомобиля - 998 600 рублей 52 копейки; на оплату стоимости по договору оказания услуг «Карты помощи на дороге» - 49 980 рублей. Договор об оказании услуг ответчиком истцу предоставлен не был, был выдан только сертификат № и копия подписанного истцом заявления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Каутела» было направлено заявление на расторжение договора со всеми требуемыми документами, с указанием номера счета, на который требуется перевести 49 980 рублей уплаченные за оказание услуг, от ООО «Каутела» ответа так и не последовало.

На основании изложенного истец просит суд обязать ООО «Каутела» принять отказ ФИО1 от приобретения услуги/товара сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет приобретения сертификата № в размере 49 980 рублей; взыскать с ООО «Каутела» неустойку за неудовлетворение требований потребителя в общей сумме 50 966 рублей, взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 27 490 руб.;взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство в котором просил иск удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Каутела» извещённое надлежащим образом, в том числе в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания просьб не заявлено.

Третьи лица ООО «ТСС Кавказ», ПАО «ВТБ», извещённые надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания просьб не заявлено.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ Банк (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/1559-0004943. Исходя из содержания кредитного договора, кредит был предоставлен банком на приобретение автомобиля – 998 000 рублей, а так же на оплату стоимости «Дорожной карты» - 49 9800 рублей. В результате оплаты предоставила ФИО1 сертификат №. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Каутела» направлено заявление на расторжение договора со всеми требуемыми документами, с указанием номера счета, на который требуется перевести 49 980 рублей уплаченные за оказание услуг, от ООО «Каутела» поступил ответ об отказе в расторжении договора.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно, приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С даты заключения договора и по настоящее время с заявлением об осуществлении действий по исполнению принятых на себя обязательств Ответчик не обращался. Следовательно, фактических расходов в результате осуществления действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг ООО «Каутела» не несло.

При таких обстоятельствах Истец на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ был вправе отказаться от услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, следовательно требования в этой части безусловно подлежат удовлетворению.

Как следует из кредитного договора №, в сумму кредита включена сумма в размере 49 980 рублей на оплату сертификата. Исходя из содержания кредитного договора денежная сумма в размере 49 980 рублей, составляющая стоимость товара (карты) и услуги (по эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге) была перечислена потребителем на банковский счет ООО «Каутела». Данный факт в процессе рассмотрения дела Ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом доказан факт заключения договора и выполнения обязательств по оплате в размере 49 980 рублей. Получателем данной суммы является ООО «Каутела». Договор был заключен между сторонами путем выдачи сервисной карты. Истец, пользуясь своим правом обратился с заявлением о возврате денежных средств и одностороннем отказе от исполнения договора.

Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг.

Таким образом, факт несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением условий договора, не установлен, а также принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Каутела» направлено заявление о расторжении договора со всеми требуемыми документами, однако ей направлен ответ, содержащий отказ в расторжении договора, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО «Каутела» принять отказ ФИО1 от приобретения услуги/товара сертификата № и взысканию оплаченной истцом по договору суммы в размере 49 980 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 50966 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя установлено не было.

Заключенный между истцом и ответчиками договор не предусматривает начисление неустойки за нарушение срока возврата денежных средств при отказе потребителя от услуги, как и не предусматривает это Закон о защите прав потребителей

Системный анализ норм Закона о защите прав потребителей позволяет сделать вывод, что предусмотренная указанным Законом неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежит взысканию, только если отказ потребителя от исполнения договора имел место вследствие допущенных исполнителем нарушений, то есть по причине наличия недостатков услуги.

Применительно к настоящему делу отказ Истца от исполнения договора был произведен по иным основаниям, а именно вследствие реализации права на односторонний отказ от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны ответчика, а потому правовых оснований у суда для взыскания с ответчиков установленной Законом о защите прав потребителей неустойки не имеется.

В этой связи сам факт направления ответчикам претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Следовательно в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Каутела» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Каутела» суммы штрафа за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 27 490 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения статьи 100 ГПК РФ направлены на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части, взыскав с ООО «Каутела» сумму в размере 25 000 рублей, в части взыскания 25 000 рублей - отказать.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая складывается из удовлетворенных судом требований имущественного характера плюс требования не имущественного характера в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Каутела» об обязании принять отказ от приобретения услуги/сертификата, взыскании денежных средств, уплаченных в счет приобретения сертификата, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Каутела» обязанность принять отказ ФИО1 от приобретения услуги/товара сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет приобретения сертификата № в размере 49 980 рублей.

Взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 27 490 рублей.

Взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в части взыскания 5000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в части взыскания 25 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Каутела» в доход местного бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Каутела» неустойки за неудовлетворение требований потребителя в общей сумме 50 966 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Зыбарева