УИД 74RS0029-01-2025-000689-27

Дело №2-753/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» о защите прав потребителя, в котором просила:

признать недостаток автомобиля LADA GRANTA, 2022 года выпуска, VIN №, существенным;

признать отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от 21.01.2023, заключенный между ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» и ФИО1, на автомобиль LADA GRANTA, 2022 года выпуска, VIN №;

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 21.01.2023, заключенный между ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» и ФИО1, на автомобиль LADA GRANTA, 2022 года выпуска, VIN №;

взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в пользу ФИО1 уплаченную в рамках данного договора купли-продажи автомобиля денежную сумму в размере 573840 руб.;

взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку (пеню), за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, в размере 1% от стоимости товара (1095000 х 1% = 10950 руб.), за каждый день просрочки, за период с 27.01.2025 по дату принятия решения судом;

взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку (пеню), за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, в размере 1% от стоимости товара (1095000 х 1% = 10950 руб.), за каждый день просрочки, за период с даты принятия решения судом по дату фактического исполнения обязательства ответчиком;

взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы стоимости автомобиля и компенсации субсидии в размере 521160 руб.;

взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку (пеню), за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате убытков в виде разницы стоимости автомобиля в размере 1% от стоимости товара (1095000 х 1% = 10950 руб.), за каждый день просрочки, за период с 27.01.2025 по дату принятия решения судом;

взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку (пеню), за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате разницы стоимости автомобиля в размере 1% от стоимости товара (1095000 х 1% = 10950 руб.), за каждый день просрочки, за период с даты принятия решения судом по дату фактического исполнения обязательства ответчиком;

взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в пользу ФИО1 проценты, выплаченные в рамках потребительского кредита в размере 230082 руб.;

взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку (пеню), за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде компенсации выплаченных в рамках потребительского кредита в размере 1% от стоимости товара (1095000 х 1% = 10950 руб.), за каждый день просрочки, за период с 27.01.2025 по дату принятия решения судом;

взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку (пеню), за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде компенсации выплаченных в рамках потребительского кредита в размере 1% от стоимости товара (1095000 х 1% = 10950 руб.), за каждый день просрочки, за период с даты принятия решения судом по дату фактического исполнения обязательства ответчиком;

взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в пользу ФИО1 стоимость дополнительно установленного оборудования в размере 44925 руб. (28500 + 16425);

взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку (пеню), за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости дополнительно установленного оборудования в размере 1% от стоимости товара (44925 х 1% = 449,25 руб.), за каждый день просрочки, за период с 27.01.2025 по дату принятия решения судом;

взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку (пеню), за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости дополнительно установленного оборудования в размере 1% от стоимости товара (44925 х 1% = 449,25 руб.), за каждый день просрочки, за период с даты принятия решения судом по дату фактического исполнения обязательства ответчиком;

взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в пользу ФИО1 сумму уплаченную за покупку и установку дополнительного оборудования в размере 54700 руб.;

взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку (пеню), за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости дополнительно установленного оборудования в размере 1% от стоимости товара (54700 х 1% = 547 руб.), за каждый день просрочки, за период с 27.01.2025 по дату принятия решения судом;

взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку (пеню), за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости дополнительно установленного оборудования в размере 1% от стоимости товара (54700 х 1% = 547 руб.), за каждый день просрочки, за период с даты принятия решения судом по дату фактического исполнения обязательства ответчиком;

взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за нарушение сроков гарантийного ремонта за период с 01.12.2024 по 04.02.2025 в размере 700050 руб.;

взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в пользу ФИО1 стоимость технического обслуживания № в размере 11120 руб., произведенного 26.12.2024;

взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в пользу ФИО1 моральный ущерб в размере 20000 руб.;

взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в пользу ФИО1 компенсацию оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд размере 11137 руб.;

разрешить вопрос о возврате спорного автомобиля.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было указано на то, что 21.01.2023 в автосалоне ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» ею был приобретен автомобиль LADA GRANTA, 2022 года выпуска, стоимостью 1029800 руб. Стоимость покупки была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору № от 21.01.2023 в ООО «Драйв Клик Банк», в размере 732878 руб., из которых: 573840 руб. – сумма оплаты стоимости автотранспортного средства; 54700 руб. – сумма оплаты стоимости дополнительно установленного оборудования; 104338 руб. – сумма оплаты иных потребительских нужд. В октябре 2024 года в автомобиле появилась проблема в работе вентилятора отопителя салона (вентилятор работает только на 4 скорости, на 1, 2, 3 не работает). 27.10.2024 по телефону истец записалась на осмотр на 08.11.2024 в автосалон ООО «Сильвер-Авто ГРУПП». 08.11.2024 автомобиль был предоставлен на диагностику в автосалон. После проведения диагностики, 08.11.2024 в 13:29 сотрудник автосалона по телефону сообщил, что неисправен резистор вентилятора отопителя салона, необходима замена, случай гарантийный. Также пояснил, что в настоящее время указанной запасной части в наличии нет, будет приблизительно в 20-х числах ноября, по прибытию указанной запасной части с ней свяжутся. После указанного звонка, в 14:00 08.11.2024 автомобиль вернули, не устранив указанную неисправность в связи с отсутствием необходимой запчасти. Документов подтверждающих обращение не выдали. Автомобилем с данной неисправностью полноценно пользоваться невозможно, особенно в холодное время. В последующем истец неоднократно обращалась в ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» с целью выяснения, когда будет осуществлен гарантийный ремонт, на что каждый раз сообщали, что запасная часть заказана, но еще в автосалон не поступила, вследствие чего гарантийный ремонт не может быть осуществлен. Считает, что ответчиком были нарушены ее потребительские права. 12.01.2025 в связи с нарушением срока гарантийного ремонта со стороны ответчика истцом была направлена претензия ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченную в рамках данного договора купли-продажи автомобиля денежную сумму, стоимость дополнительно установленного оборудования, разницу стоимости автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования данной претензии, уплаченные проценты в рамках потребительского кредита, стоимость технического обслуживания №. 16.01.2025 истцом была направлена претензия ответчику с требованием выплатить компенсацию за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля. 21.01.2025 автомобиль по требованию ответчика был предоставлен на повторный осмотр. В ходе осмотра неисправность резистора отопителя салона повторно подтвердилась, что подтверждается заказ-нарядом от 21.01.2025. 04.02.2025 по требованию ответчика автомобиль был предоставлен на экспертизу завода-изготовителя, проводимую в помещении ответчика. В ходе экспертизы указанной неисправности было установлено: «добавочный резистор отопителя неисправен, требуется замена», «случай гарантийный». Указывает, что ответчиком были нарушены сроки проведения гарантийного ремонта, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, так как с момента первичного обращения ФИО1 по гарантийному ремонту 08.11.2024 и до момента подачи претензии о расторжении договора купли-продажи от 12.01.2025 прошло более 66 дней. Какого-либо соглашения о продлении срока гарантийного ремонта сторонами не подписывалось. Стоимость автомобиля на момент подачи искового заявления по данным официального сайта Лада (lada.ru) и официального сайта ответчика (magnitogorsk.lada.ru) составляет 1095000 руб. Полагает, что в силу ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца возникло право требовать уплаченные по договору денежные средства в размере 573840 руб., а также убытки в виде оплаты стоимости дополнительного оборудования, размера уплаченных по кредитному договору процентов, разницы в стоимости при покупке нового автомобиля, а также возможным начисление на все эти суммы неустойки, начиная с 27.01.2025 (истечения срок для добровольного удовлетворения требований потребителя).

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их изменения, поддержал в полном объеме. Просил при вынесении решения учесть недобросовестное поведение ответчика, который изначально отрицал факт обращения истца 08.11.2024 по поводу спорного недостатка и гарантийного ремонта.

Представитель ответчика ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» - ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления признала в части нарушения срока гарантийного ремонта, расторжения договора купли-продажи, возмещения расходов по установке дополнительного оборудования (за исключением ГБО).

Представители третьих лиц АО «Автоваз», ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Сбербанк», привлеченных к участию в деле определением суда от 21.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.87об), при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостаток, который не может быть устранен в течение сорока пяти дней, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.01.2023 между ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому, с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2023, истец приобрела у ответчика автомобиль LADA GRANTA, 2022 года выпуска, код комплектации 21904-F56-21, стоимостью 779800 руб. (л.д.8-9, 78-80). Гарантийный срок составлял 36 месяцев (л.д.42).

При этом часть стоимости автомобиля на сумму 205960 руб. была оплачена по программе государственного субсидирования автокредитов (л.д.65, 114-127).

Стоимость покупки была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору № от 21.01.2023 в ООО «Драйв Клик Банк», в размере 732878 руб., из которых: 573840 руб. – сумма оплаты стоимости автотранспортного средства; 54700 руб. – сумма оплаты стоимости дополнительно установленного оборудования; 104338 руб. – сумма оплаты иных потребительских нужд (л.д.10-13, 64).

Таким образом, за приобретенный автомобиль истец уплатила денежные средства в размере 573840 руб., а также произвела оплату стоимости дополнительного оборудования в сумме 54700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2023 (л.д.64).

Кроме того, после приобретения автомобиля истцом на автомобиль установлено дополнительное оборудование в виде комплекта ГБО, стоимостью 28500 руб., и магнитолы, стоимостью 16425 руб., на общую сумму 44925 руб. (л.д.35, 36).

На время рассмотрения спора стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 1095000 руб. (л.д.99-101), что не было оспорено ответчиком.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено представителем ответчика, что 08.11.2024 в автосалоне ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» была проведена диагностика приобретенного истцом автомобиля и выявлена неисправность резистора вентилятора отопителя салона, необходимость его замены, а также того, что случай является гарантийным.

Факт наличия неисправности добавочного резистора отопителя, необходимость его замены, а также того, что случай является гарантийным, подтверждается представленными в материалы дела ответом ответчика от 06.02.2025 на претензии (л.д.19), договором-заказ-нарядом № от 21.01.2025 (л.д.20), актом осмотра автотранспортного средства от 04.02.2025 (л.д.21-22),

Согласно представленного представителем ответчика ответа АО «Лада-Имидж» от 16.05.2025 № о поставке резитора добавочного, в ответ на запрос о поставке резистора добавочного 21910811802200 по заказу № от 08.11.2024 ответчику было сообщено, что в связи с проблемой у поставщика резистора добавочного с получением импортных компонентов поставка была невозможна; по факту поставки резистора добавочного в АО «Лада-Имидж», отгрузка в адрес ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» была осуществлена в кратчайший срок и состоялась 05.03.2025 (л.д.82).

Учитывая дату обращения истца по поводу наличия недостатка (08.11.2024), устранение которого должна было осуществляться в рамках гарантийных обязательств, срок на осуществление гарантийного ремонта истек 23.12.2024.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу было достоверно установлено, что ответчиком ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» были нарушены сроки осуществления гарантийного ремонта автомобиля истца, чтобы было признано представителем ответчика в судебном заседании.

16.01.2025 ответчиком ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» была получена претензия истца ФИО1 от 12.01.2025, в которой истец просила: 1) расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; 2) вернуть уплаченную в рамках договора купли-продажи денежную сумму; 3) вернуть стоимость дополнительно установленного оборудования; 4) вернуть разницу стоимости автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований; 5) вернуть уплаченные проценты в рамках потребительского кредита; 6) вернуть стоимость технического обслуживания № в размере 11120 руб. (л.д.37-38), произведенного 26.12.2024 (л.д.14-15, 16, 138).

28.01.2025 ответчиком ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» была получена претензия истца ФИО1 от 16.01.2025, в которой истец просила выплатить ей компенсацию за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля (л.д.17, 18, 139).

В ответе от 06.02.2025 ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» сообщило истцу ФИО1 об отказе в удовлетворении требований претензий, ссылаясь на то, что на дату технического обслуживания 25.12.2024 указанная в претензиях неисправность обнаружена не была (л.д.19).

Как следует из искового заявления, а также содержания претензии от 12.01.2025, истец просила о расторжении договора купли-продажи, исходя из наличия в автомобиле существенного недостатка по признаку его не устранения в установленные сроки осуществления гарантийного ремонта.

Согласно статье 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из материалов дела, соглашение о новом сроке устранения недостатка между сторонами не заключалось.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге от 23.06.2025, истцом ФИО1 по автокредиту за период с 21.01.2023 по 23.06.2025 были уплачены проценты в сумме 217544,13 руб. (л.д.109-110).

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обнаруженный в приобретенном истцом автомобиле недостаток относился к гарантийному случаю, однако не был устранен в установленные законом сроки гарантийного ремонта, ввиду этого является существенным, отказ истца от договора купли-продажи транспортного средства являлся правомерным и обоснованным, в связи чем, требования истца о расторжении заключенного между сторонами купли-продажи, о взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 573840 руб., а также убытков в виде разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент на момент вынесения судом решения в сумме 521160 руб. (1095000 руб. – 573840 руб.), процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 217544,13 руб., оплаты стоимости дополнительно установленного оборудования (комплекта ГБО и магнитолы) в размере 44925 руб., оплаты стоимости и установки дополнительного оборудования в размере 54700 руб., расходов по оплате стоимости технического обслуживания в размере 11120 руб. (проведенного после истечения срока гарантийного ремонта по заявленному недостатку), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, начисление неустойки по правилам статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» надлежит производить как на сумму уплаченных по договору денежных средств, так и на сумму убытков (разница стоимости автомобиля). При этом исчисление неустойки следует производить от стоимости автомобиля в соответствии с положениями статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, оснований для взыскания нестойки за нарушение сроков гарантийного ремонта суд не усматривает, поскольку истцом изначально был избран способ защиты своих нарушенных прав путем отказа от договора с возмещением уплаченных по договору денежных средств и взыскания убытков.

Так, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 27.01.2025 по день вынесения решения суда (148 дней) составит 1620600 руб., из расчета: 1095000 х 1% х 148 = 1620600.

Также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 27.01.2025 по день вынесения решения суда (148 дней) составит 1620600 руб., из расчета: 1095000 х 1% х 148 = 1620600.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка на будущее время: за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1% от стоимости товара равной 1095000 руб., за каждый день просрочки, за период с 25.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком (возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 573840 рублей); за нарушение срока удовлетворения требования о выплате убытков в размере 1% от стоимости товара равной 1095000 руб., за каждый день просрочки, за период с 25.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком (возмещения убытков в сумме 849449,13 руб. (521160 + 217544,13 + 44925 + 54700 + 11120)).

В соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение права истца на устранение недостатков автомобиля в установленный законом срок, а также последующее не удовлетворение законного требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещению убытков ввиду отказа от договора, поведение ответчика, изначально скрывшего факт обращения истца по поводу гарантийного случая 08.11.2024, с учетом длительности нарушения, характера перенесенных истцом нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца (573840 + 521160 + 217544,13 + 44925 + 54700 + 11120 + 20000 + 1620600 + 1620600 = 4684489,13), размер штрафа составит 2342244,57 руб. (4684489,13 х 50% = 2342244,57).

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочек, за который взыскиваются неустойки (с 27.01.2025 по 24.06.2025 - 148 дней), размера невозвращенных истцу денежных средств, уплаченных по договору, размера возникших убытков, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию суммы неустоек (сумма), как и сумма штрафа, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, полагая возможным снизить: размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств до 500000 руб.; размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате убытков до 500000 руб.; размер штрафа до 1000000 руб.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Учитывая указанное выше, суд полагает необходимо возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» автомобиль LADA GRANTA, 2022 года выпуска, VIN №, после исполнения последним обязательств по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещения убытков.

В силу ст.98, ст.103 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований из заявленных истцом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50963 руб.

При этом, поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 21.01.2023, заключенный между ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные по договору денежные средства в размере 573840 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобилей в размере 521160 рублей, процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 217544 рубля 13 копеек, оплаты стоимости дополнительно установленного оборудования (комплекта ГБО и магнитолы) в размере 44925 рублей, оплаты стоимости и установки дополнительного оборудования в размере 54700 рублей, расходов по оплате стоимости технического обслуживания в размере 11120 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 27.01.2025 по 24.06.2025 в размере 500000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате убытков за период с 27.01.2025 по 24.06.2025 в размере 500000 руб., штраф в размере 1000000 рублей, всего 3443289 рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1% от стоимости товара равной 1095000 руб., за каждый день просрочки, за период с 25.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком (возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 573840 рублей).

Взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате убытков в размере 1% от стоимости товара равной 1095000 руб., за каждый день просрочки, за период с 25.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком (возмещения убытков в сумме 849449 рублей 13 копеек).

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО1 (ИНН №) к ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» (ИНН <***>), в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, - отказать.

Обязать истца ФИО1 (ИНН №) возвратить ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» (ИНН <***>) автомобиль LADA GRANTA, 2022 года выпуска, VIN №, после исполнения последним обязательств по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещения убытков.

Взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50963 рубля.

Обязать налоговые органы возвратить ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в размере 11137 (одиннадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 17 копеек, уплаченную 12.03.2025 в Казначейство России (ФНС России) (ИНН <***>, КПП 770801001, корр. счет №) согласно чека по операции от 12.03.2025 (идентификатор платежа (СУИП) №).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.