К делу № 2-526/2022 г.
23RS0009-01-2021-001992-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ФИО1 Краснодарского края 14 июля 2022 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Дорошенко Е.В.,
секретаря Мирошниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указывая, что решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10.08.2020 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста ФИО4, состоящее из земельного участка, площадью кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: принадлежащие на праве собственности ФИО4, которое вступило в законную силу 18.09.2020 года. Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10.08.2020 года погашена запись в ЕГРН об аресте, наложенном на основании постановления Брюховецкого районного суда Краснодарского края по уголовному делу № от 08.05.2018 года.
Однако, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, истцу стало известно о том, что на указанные земельный участок и жилой дом наложен арест на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя в рамках уголовного дела № от 20.07.2017 года в целях обеспечения гражданского иска.
Наличие указанного ареста не позволяет истцу в лице Краснодарского отделения №8619 в полной мере реализовать право на оставление предмета ипотеки за собой, предусмотренное ст.58 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. От 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изм. И доп., вступившими в силу с 01.07.2018) и невозможности регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в соответствии с п.1 ч.1 ст.49 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. От 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» или в случае реализации данного имущества с торгов, также, невозможно будет осуществить регистрацию перехода права собственности ввиду наложенного ареста.
Арест, наложенный в ходе производства уголовного дела № от 20.07.2017 года препятствует исполнению вынесенного решения Брюховецкого районного суда от 10.08.2020 года об освобождении имущества от ареста и подлежит снятию с погашением записи в ЕГРН, так как является мерой, которая отражена в вынесенном приговоре и уже снята решением Брюховецкого районного суда от 10.08.2020 года.
На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста имущество, наложенного по ходатайству следователя в целях обеспечения гражданского иска, в рамках уголовного дела № , возбужденного в отношении ФИО4, а именно: на земельный участок, площадью кв.м., с расположенным на нём жилым домом, по адресу: , принадлежащие на праве собственности ФИО4 Указать в решении суда на то, что вынесенное решение является основанием для погашения записи в ЕГРН об аресте, наложенном на основании постановления от 20.07.2017 года.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю межмуниципальный отдел по Брюховецкому и Каневскому районам в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении дела не просил.
Третье лицо – представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении не просил.
Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу при неявке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.
Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Постановлением Октябрьского суда г. Краснодара от 20 июля 2017 года в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, наложен арест на жилой дом и земельный участок по адресу: , принадлежащие ФИО4
Приговором Брюховецкого районного суда от 08 мая 2018 года ФИО4 осуждена по ч.6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 5 млн. рублей. Этим же приговором до исполнения приговора сохранен арест на имущество ФИО4, наложенный в рамках уголовного дела.
Решением Брюховецкого районного суда от 18 мая 2018 года расторгнут кредитный договор, заключенный 05 июня 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 и ФИО3, с ФИО4 и П.И. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскан долг в сумме 2 347 866, 71 рублей, обращено взыскание на заложенное по кредитным обязательствам имущество- земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:
Из указанного решения следует, что домовладение по адресу: , было приобретено Подгорными Л.Н. и П.И. на заемные денежные средства Сбербанка, в связи с неисполнением обязательств по возврату долга с Подгорных был солидарно взыскан долг и обращено взыскание на предмет залога.
Заочным решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10.08.2020 года освобождено от ареста, наложенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 имущество, на которое обращено взыскание - земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер № с расположенным на нём жилым домом, общей площадью – кв.м., с кадастровым номером № по адресу: принадлежащие на праве собственности ФИО4, и погашена запись в ЕГРН об аресте, наложенном на основании приговора Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08.05.2018 года по уголовному делу № .
Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10.08.2020 года вступило в законную силу 18.09.2020 года.
Брак между ФИО3 и ФИО4 был прекращен 10.03.2017 года на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №128 Брюховецкого района Краснодарского края от 10.02.2017 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 28.03.2017 года.
Согласно свидетельства о заключении брака ФИО6 и ФИО4 14.12.2019 года заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Камаева».
Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок и жилым домом, расположенные по адресу: наложен арест на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.07.2017 года.
Наличие указанного ареста не позволяет ПАО Сбербанк реализовать право на исполнение судебного акта об обращении взыскания на имущество.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
Поскольку спорное имущество было приобретено на заемные денежные средства, право залога спорного имущества возникло у истца на основании кредитного договора № от 05.06.2014 года ранее, чем на имущество наложен арест по уголовному делу, вступившим в законную силу решением суда 08.05.2018 года на спорное имущество обращено взыскание в счет погашения долга осужденной ФИО7 по кредитному договору перед Сбербанком, кредитор – ПАО Сбербанк в силу ч. 3 ст. 347 ГК РФ вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Спорное имущество не добыто преступным путем и не подвергнуто конфискации.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2017 года в рамках уголовного дела № , возбужденного в отношении ФИО2, следуюющее имущество: земельный участок, площадью кв.м., кадастровый номер № с расположенным на нём жилым домом, общей площадью – кв.м., с кадастровым номером № по адресу:
Погасить записи в ЕГРН об аресте, наложенном на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № от 20.07.2017 года - № от 02 августа 2017 года и № от 02 августа 2017 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд.
Решение в окончательной форме принято 19 июля 2022 года.
Судья подпись Е.В.Дорошенко
Копия верна. судья _____________________________Е.В. Дорошенко