№ 2-1267/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года с. Стерлибашево
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,
при секретаре судебного заседания Фаттахова Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены ФИО3 денежные средства в размере 550 000 рублей. Никакие работы, услуги ФИО3 не выполнялись и не оказывались. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Октябрьского районного суда г Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Указывает, что судами установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на карту ФИО3, предназначались не ей, а третьему лицу ФИО2. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчицы ФИО3 спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у судов не имелось, кроме того кассационной инстанцией отмечено, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица сам ФИО2 судебные постановления не оспаривал. Указывает, что выше приведенными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что денежные средства в размере 550 000 руб. перечисленные на карту ФИО3 были предназначены для ФИО2 Никакие работы и услуги ФИО2 истцу не оказывались и не выполнялись.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1: денежные средства в размере 550 000 рублей; проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 403,76 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 805,07 рублей; проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9722,09 рублей.
Для участия в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить требования истца в полном объеме.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске в случае неявки просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Согласно уведомления курьера третье лицо ФИО3 по адресу регистрации почтовую корреспонденцию исковое заявление, судебную повестку и приложения к иску не получила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием получателя на адресе, телефон получаетля не отвечал. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 названной статьи).
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены ФИО3 денежные средства в размере 550 000 рублей. Никакие работы, услуги ФИО3 не выполнялись и не оказывались.
ФИО1 ранее обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Октябрьского районного суда г Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Судом первой инстанции в своем решении установлено, что «указанная сумма не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку истец перечислял данные суммы ответчику, заведомо зная об отсутствии со стороны ответчика каких-либо обязательств перед истцом.» Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на карту ФИО3, предназначались не ей, а третьему лицу ФИО2
Судом кассационной инстанцией отмечено, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица сам ФИО2 судебные постановления не оспаривал. Выше приведенными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что денежные средства в размере 550 000 руб. перечисленные на карту ФИО3 были предназначены для ФИО2
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
В данном случае истцом не доказан сам факт приобретения или сбережения ответчиком спорной денежной суммы.
На вопрос суда представитель истца пояснила, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается определением кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако само по себе указание судом кассационной инстанции, что судами ранее установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на карточку ФИО3, предназначались не ей, а третьему лицу ФИО2 не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения (а именно приобретения или сбережения денежных средств или имущества ответчиком без установленных законом или договором оснований), в связи с этим установив отсутствие в данном случае совокупности признаков необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с отказом суда в иске остальные производные требования истца подлежат отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рода рождения паспорт № о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Ф. Хайретдинов
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ