Дело № 2а-567/2025

УИД 03RS0002-01-2024-011800-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Спутник Групп» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО1, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить нарушение прав,

установил:

ООО «Спутник Групп» в лице директора ФИО4 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО1, указав в обоснование, что в производстве Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении административного истца на основании решения Калининского районного суда г.Уфы по гражданскому делу № (исполнительный лист №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является приостановка ООО «Спутник Групп» деятельности по эксплуатации помещений, расположенных по адресу: <адрес>, до устранения нарушений и обеспечения на объекте требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Спутник Групп» в пользу взыскателя - прокуратуры Калининского района г.Уфы, предмет исполнения: Приостановить деятельность по эксплуатации указанным ответчикам, принадлежащих им на праве собственности помещений, расположенных по адресу: <адрес> до устранения нарушений и обеспечения на объекте требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству.

Административным истцом требования об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности были исполнены в полном объеме, в связи с чем в 2023 году ООО «Спутник Групп» обращалось в Калининский РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ с заявлением о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении заявления было отказано.

ООО «Спутник Групп» обращалось в Калининский районный суд г.Уфы с заявлением о приостановлении и прекращении указанного исполнительного производства, определением Калининского районного суда г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано, вместе с тем, суд указал, что имеются основания для окончания исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Спутник Групп» в связи с исполнением требований исполнительного документа, и счел возможным приостановить указанное исполнительное производство.

№. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако № заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 по результатам рассмотрения протеста прокурора Калининского района г.Уфы вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлении производства.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО6 ( в настоящее время не работает в занимаемой должности) вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, в связи с поступлением жалобы на действие ( бездействие ) должностных лиц службы судебных приставов, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО1 в отсутствие законных оснований при выезде на объект, принадлежащий ООО «Спутник Групп» по адресу: <адрес>, произведено опечатывание нежилого помещения, чем грубо нарушена права административного истца на использование денного помещения.

Административный истец просит суд признать указанные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными и приостановить проведение исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

Определением Калининского районного суда г.Уфы к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РО ФССП УФССП России по РБ ФИО3, заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2, Главное управление ФССП РФ по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены взыскатель - прокуратура Калининского района г.Уфы, а также иные собственники помещений, в отношении которых было вынесено судебное решение: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, АО ТГК «Монолит», ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ООО «Промтрансбанк», ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, АО Кредит Урал Банк, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ООО «Нефтемашактивы», ФИО37, ООО «СтарЛайт», ПАО «Башкомснаббанк», ООО ЧОП «Волкодав-2», ФИО38, ФИО39, ФИО40, ООО «Дустар», ООО «УГС-Девелопмент», ПАО «Роскомснаббанк», Благотворительный фонд «Урал», ООО «Мегаполис 2005», АО Банк «Дом РФ», ОАО «Трест Уфагражданстрой», ООО «СтройНит», ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ООО «Автостатус».

Административный истец ООО «Спутник Групп» в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель административного ответчика – начальника Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ – ФИО45 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что требование исполнительного документа не исполнено в полном объеме, в решении суда указано о необходимости устранения нарушения требований пожарной безопасности во всем здании, всеми собственниками помещений. Административный истец не оспаривал возобновление исполнительного производства с 2023 года, поскольку указанное исполнительное производство было приостановлено 12.02.2024г., возобновлено судебным приставом 18.11.2024 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, судебный пристав ФИО1 правомерно произвела исполнительские действия.

Представитель заинтересованного лица - директор АО ТГК «Монолит» ФИО46 просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и приложенных документах.

Иные административные соответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Неявка участников процесса является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что решением Калининского районного суда г.Уфы №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ., частично удовлетворен иск прокурора Калининского района г.Уфы в интересах неопределенного круга лиц к собственникам помещений, в том числе АО ТГК «Монолит», в здании по адресу: <адрес> о признании незаконным бездействия, запрете ответчикам эксплуатации помещений.

Суд

решил:

признать незаконным бездействие ответчиков в части необеспечения в полном объеме пожарной безопасности в принадлежащих им на праве собственности помещениях, расположенных в здании по адресу <адрес>

Приостановить деятельность по эксплуатации указанным ответчикам, принадлежащих им на праве собственности помещений в здании по адресу: <адрес> до устранения нарушений и обеспечения на объекте пожарной безопасности согласно действующему законодательству.

Судами апелляционной и кассационной инстанции в определениях отмечено, что ответчики, как собственники принадлежащих им помещений, а также общего имущества здания, наделены не только правом по использованию принадлежащих им помещений и общего имущества, но и несут обязанности по обеспечению безопасности эксплуатируемых ими нежилых помещений и общего имущества.

Здание является местом массового пребывания людей, что само по себе предполагает безусловное соблюдение всеми ответчиками требований действующего законодательства при эксплуатации принадлежащих им помещений, в том числе и помещений общего пользования.

Указанное здание находится в совместном пользовании собственников помещений в нем. Места общего пользования (лестничные клетки, коридоры и т.д.) являются общим имуществом сособственников помещений в здании.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом и несут расходы по его содержанию.

Доводы ряда ответчиков об устранении допущенных нарушений в принадлежащих им помещениях основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку обеспечение безопасности в данном случае предполагает не только обеспечение безопасности в отдельно взятом помещении, но и во всем здании, включая лестницы, коридоры и иные места общего пользования, а также наличие системы пожарной сигнализации единой для всего здания, общей системы пожарного водоснабжения.

В связи с вынесением указанного решения суда, на основании поступившего исполнительного листа № №, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Спутник Групп» в пользу взыскателя - прокуратуры Калининского района г.Уфы, предмет исполнения: Приостановить деятельность по эксплуатации указанным ответчикам, принадлежащих им на праве собственности помещений, расположенных по адресу: <адрес> до устранения нарушений и обеспечения на объекте требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству.

ООО «Спутник Групп» является собственником нежилых помещений (ТСК «Норд» в здании по адресу: <адрес>

С целью устранения нарушений ООО «Спутник Групп» заключен договор об обслуживании систем противопожарной защиты, договор о проведении работ по ежемесячному техническому обслуживанию, интеграции систем противопожарной защиты в принадлежащих ему помещениях, составлен протокол испытаний ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» по результатам проверки сигнала системной пожарной сигнализации, сведения представлены в Калининский РОСП г.Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что выявленные нарушения пожарной безопасности не были устранены в полном объеме всеми сособственниками помещений, что влечет угрозу безопасности находящихся в здании людей, ДД.ММ.ГГГГ., прокурором Калининского района г.Уфы принесен протест на постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 по результатам рассмотрения протеста вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства №-ИП, данное производство возобновлено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО6 ( в настоящее время не работает в занимаемой должности) вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, в связи с поступлением жалобы на действие (бездействие ) должностных лиц службы судебных приставов, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

По результатам рассмотрения данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО47 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО6 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП в связи с прекращением обстоятельств, послуживших основанием к приостановлению Данное постановление направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ. через портал Государственных услуг и прочтено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ФИО19 приостановлена деятельность по эксплуатации принадлежащего ООО «Спутник Групп» нежилого помещения по адресу: <адрес>, до устранения нарушений и обеспечения на объекте требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 8 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство, приостановленное судебным приставом-исполнителем, может быть возобновлено по его инициативе или по заявлению взыскателя, должника, поданному судебному приставу-исполнителю, в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Также в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершены 18.11.2024 года, после возобновления исполнительного производства, данные действия не могут быть признаны незаконными и нарушающими права административного истца.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Суд учитывает, что в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ. отдельно отмечено, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности подлежат устранению всеми сособственниками помещений, расположенных в спорном здании, до их устранения здание в целом не отвечает требованиям противопожарной безопасности и представляет угрозу для пребывающих в нем людей, уничтожения имущества.

При рассмотрении дела также не установлено оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП в соответствии с положениями стать 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств устранения всеми сособственниками помещений, расположенных в спорном здании, нарушений правил пожарной безопасности, не имеется.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Спутник Групп» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО1, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 16 января 2025 года.