УИД № 27RS0013-01-2022-000788-56

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022

Дело № 2-586/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск. Хабаровский край 01 июня 2022 г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Губкиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Киму Д.Д., ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договорам займа и поручительства,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее – КПК «Доверие», истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договорам займа и поручительства, судебных расходов, указав, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ по письменном заявлению ФИО3 заемщику был предоставлен заем на сумму 600000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 18% годовых, а в случае просрочки – неустойки в виде пени 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Сумма займа и проценты заемщиком в нарушение графика платежей вовремя не гасятся. В соответствии с п. 1.1., п. 2.1 договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не гасят. В процессе исполнения договора займа ответчикам направлялись извещения о погашении задолженности по займу с начисленными процентами.

Просят суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно сумму долга в размере 792895,31 руб., в том числе основной долг 541058,26 руб., проценты 223375,90 руб., 28461,15 руб. неустойка, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 11128,95 руб.

27.05.2022 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, поскольку после подачи иска должником внесена сумма 10500,00 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договорам займа, поручительства в размере 782395,31 руб., в том числе основной долг 530558,26 руб., проценты – 223375,9 руб., неустойку – 28461,15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11128,95 руб.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 01.06.2022 производство по делу в части иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, поручительства, судебных расходов прекращено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представитель истца, ответчики ФИО3, ФИО2 в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков);

член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива;

взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом;

фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам);

финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) - организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 3 названного закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 4 указанного закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет прав получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ,

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством:

-объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Федеральным законом № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитной кооперации», иными федеральными законами, настоящим Уставом;

-размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).

Как следует из представленных документов, по письменному заявлению ФИО3 (л.д.6), ответчику на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с КПК «Доверие» (л.д.7-9) предоставлен заем в размере 600000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 18% годовых. Согласно условиям договора и графику платежей заемщик обязан внести первый платеж в сумме 4354,84 руб., последующие платежи в размере 15236,06 руб. (л.д.10).

За ненадлежащее исполнение обязательств п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня просрочки платежа; размер неустойки составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Факт предоставления ответчику денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 оборот).

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1, 2.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась выступить поручителем по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и солидарно с должником-заемщиком ФИО3 отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа, графику платежей по договору займа, являющегося неотъемлемой частью договора займа (л.д.12).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполнили взятые на себя обязательства, предусмотренные, договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату суммы займа, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы долга, не оспоренного ответной стороной, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов, подлежащих взысканию до конца срока действия договора займа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Расчет задолженности по процентам соответствует закону, а также условиям заключенного между сторонами договора займа.

Таким образом, требование истца в поддержанном им размере, а именно в сумме 782395,31 руб., в том числе основной долг 530558,26 руб., проценты – 223375,9 руб., подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 20 % годовых (0,0548 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчиком ФИО3 хотя и частично, но ежемесячно (с марта 2021) вносились денежные средства в погашение суммы займа, процентов за пользование займом. Соответствующие суммы не были внесены ответчиком в декабре 2021, январе 2022, с марта 2022 обязательства перестали исполняться.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств заемщиком, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежей, суд считает заявленный размер неустойки, предусмотренный п. 12 договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ФИО2 является поручителем заемщика ФИО3, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно.

В соответствии с требованиями статьями 98, 101 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков суд исходит из того, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Не влечет за собой снижение размера взыскиваемой государственной пошлины частичное погашение ответчиками задолженности в размере 10500 руб., поскольку оно было произведено уже после подачи иска.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11128,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Киму Д.Д., ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договорам займа и поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» солидарно с Кима Д.Д., ФИО2 сумму основного долга в размере 530558,26 руб., проценты в размере 223375,90 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11128,95 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.П.Караваева