КОПИЯ

66RS0033-01-2022-001939-97 Дело № 2-38/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по заявлению,

ответчика ФИО3, ее представителей ФИО4, допущенного к участию в деле по заявлению истца, ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата обезличена> <адрес обезличен>6,

представителя третьего лица СНТ № -ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

представителя третьего лица администрации г.о. Краснотурьинск –ФИО7, действующей на основании доверенности от <дата обезличена> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании межевания земельного участка незаконным, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО3 о признании межевания земельного участка незаконным, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности. В обоснование указала, что является собственником земельного участка №, площадью 921 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ № птицефабрика «Краснотурьинская», который со стороны <адрес обезличен> граничит с земельным участком №, принадлежащем ФИО3, и землями общего пользования. При проведении межевания земельного участка ответчик не получила согласие членов садоводческого товарищества на использование земель общего пользования, а также перекрыла подъезд к ее земельному участку со стороны <адрес обезличен> сторону <адрес обезличен> подъезд к земельному участку истца затруднителен, так как рядом расположена сточная канава и не оборудован въезд на земельный участок. Истец просит признать незаконным межевание земельного участка № в границах земель общего пользования, возложить на Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> обязанность погасить запись о государственной регистрации земельного участка № в границах земель общего пользования, обязать ФИО3 за свой счет устранить ограждение, препятствующее использованию земель общего пользования.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), просила суд признать незаконным межевание земельного участка № в точках 3,2,1,20,21,22,23,24,25,26, возложить на Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> обязанность погасить запись о государственной регистрации земельного участка № в границах земель общего пользования, обязать ФИО3 за свой счет устранить ограждение, препятствующее использованию земель общего пользования.

Определением судьи от 06 декабря 2022 года Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, администрация г.о. Краснотурьинск привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что с 1986 года использует земельный участок № для ведения садоводства, который расположен на территории СНТ № птицефабрики «Краснотурьинская». С 1991 проезд и проход к земельному участку осуществлялся по <адрес обезличен> же супруг истца ставил транспортное средство. Последние два года супруг истца оставлял транспортное средство со стороны <адрес обезличен> на той части земельного участка, которая вошла в границы земельного участка ответчика при межевании, поскольку оставление транспортного средства рядом с земельным участком истца со стороны <адрес обезличен> стало затруднительным из-за образовавшейся там канавы. Неоднократно они обращались к председателю, чтобы он разрешил им использование земель общего пользования для подъезда к своему земельному участку со стороны <адрес обезличен> и организации стоянки для транспортного средства, но им было отказано. Считает, что в результате межевания земельного участка ответчиком нарушено ее право на использование своего земельного участка, так как подъезд к нему затруднен. При межевании земельного участка ответчиком не было получено ее согласие как смежного землепользователя, а также согласие членов садоводческого товарищества на использование земель общего пользования.

Ответчик ФИО3, ее представители ФИО4, допущенный к участию в деле по заявлению истца, ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что ответчик является собственником земельного участка №. В связи с тем, что границы земельного участка в установленном законном порядке не были определены, в 2022 году ответчик обратился к кадастровому инженеру для составления межевого плана. При межевании земельного участка ответчика произошло увеличение его площади за счет граничащего с ним земельного участка с кадастровым номером :87 с разрешенным использованием –для садоводства, а не за счёт земель общего пользования. Кроме того, уточнение границ земельного участка ответчика не ограничивает право пользования земельным участком истца, так как с <адрес обезличен> имеется проезд к земельному участку ФИО1 Также при межевании земельного участка ответчика граница земельного участка истца не была изменена, она была установлена ранее в 2019 году. Просят суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик-Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения уведомлен путем направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д. 191 т.1). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица СНТ № птицефабрики «Краснотурьинская ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что с 2019 года исполняет обязанности председателя садоводческого товарищества №. При проведении межевания земельного участка, принадлежащего ФИО3, с ним согласовывали возможность увеличения площади земельного участка ФИО3 за счет земельного участка, предоставленного СНТ № на праве постоянного бессрочного пользования. Длительный период времени он проживает в садоводческом товариществе и ему известно, что проход и проезд к земельному участку истца всегда осуществлялся со стороны <адрес обезличен>, а со стороны <адрес обезличен> супруг истца изредка ставил свое транспортное средство. В результате межевания земельного участка ответчика проезд по ранее проходящей рядом дороге был сохранен.

Представитель третьего лица администрации г.о. Краснотурьинск -ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как доводы истца о том, что своими действиями ответчик препятствует использованию истцом своего земельного участка не соответствует действительности, поскольку как видно из публичной кадастровой карты подъезд к земельному участку истца возможен по параллельной улице.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 2 ст. 76 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 1 ст. 304 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из приведенных выше норм следует, что собственник земельного участка или его законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления требования о пресечении нарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При этом в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 16.12.1993 года, ФИО1 предоставлен земельный участок № коллективного сада 11, кадастровый №, на основании постановления Главы администрации г.Краснотурьинска от 26.11.1992 года № 812 для садоводства площадью 921 кв.м. (л.д. 74, 206-221 т.1). Его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства

22.02.2019 года в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Северное БТИ» подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составила 1003_+11,08 кв.м. По фактическому использованию точки н3-н6, 5-6, смежные с земельным участком № принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования СНТ №, согласованы с председателем СНТ № ФИО8, точки 1-н3 согласованы со смежным землепользователем земельного участка № ФИО3 (л.д. 90-103 т.1).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 44-45 т.1) по состоянию на 06.12.2022 года ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 1003+/- 11,08 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> СНТ № птицефабрики Краснотурьинская, относящегося к категории земель населённых пунктов с видом разрешенного использования для садоводства.

На основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 09 апреля 1998 года председателем Горкомземе <адрес обезличен>, ФИО3 предоставлен на основании договора купли-продажи садовый участок № (кадастровый №) в коллективному саду № общей площадью 710 кв.м. для ведения коллективного садоводства (л.д. 82-85 т.1). Приложением к свидетельству является план границ земельного участка (л.д. 85 т.1). Его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка кадастровый №, чертежа земельных участков и их частей, подготовленных кадастровым инженером Свидетель №1 (л.д. 139, 141 т.2) следует, что границы земельного участка в точке н1 согласованы в индивидуальном порядке представителем собственника земельного участка 66:50:0527002:27, границы земельного участка в точках н2-н9 согласованы с председателем Комитета по управлению имуществом г.о. Краснотурьинск в отношении земельного участка 66:50:0527002:87.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.12.2022 года (л.д. 55 -56 т.1) ФИО3 является собственником земельного участка № кадастровый № площадью 780 +/- 10, расположенного по адресу: <адрес обезличен> СНТ № птицефабрики Краснотурьинская, относящегося к категории земель населённых пунктов с видом разрешенного использования для садоводства.

Таким образом, из представленных документов следует, что юридически первыми были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности (2019 год). Границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № были уточнены позже (2022 год), определение его границ было проведено путем увеличения за счет земельного участка с кадастровым номером №, с использованием сведений об уже образованном участке с кадастровым номером № данные о границах которого уже содержались в государственном кадастре недвижимости.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он является кадастровым инженером. В 2022 году по заданию заказчика ФИО3 подготовил межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № Границы земельного участка с кадастровым номером № были определены по фактическому использованию. В результате межевания земельного участка увеличилась его площадь за счет земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного СНТ № на праве постоянного бессрочного пользования, границы которого не были установлены. В связи с чем было получено согласование с органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.о. Краснотурьинск». Поскольку границы смежного землепользователя были определены ранее согласование со смежным землепользователем не требовалось.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства №, выданного председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 22 июля 1998 года, коллективному саду № <адрес обезличен> в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок для ведения коллективного садоводства площадью 17,59 га (л.д. 57 т.2).

Согласно ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО на судебный запрос в ЕГРН содержится следующая информация о земельном участке с кадастровым номером №

Дата внесения сведения о ранее учтенном земельном участке -24.01.2007 года;

-вид земельного учатска-единое землепользование;

-категория земельного участка- земли населенных пунктов;

-вид разрешенного использования-для ведения коллективного садоводства;

-площадь земельного участка -38013 кв.м., границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также в ЕГРН содержатся сведения о ранее возникшем праве в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № на праве постоянного (бессрочного) пользования –коллективного сада №, дата начала права 22.07.1998 года, номер права 305.

Земельный участок с кадастровым номером № с площадью 13131, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, является обособленным земельным участком, входящий в состав единого землепользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером № (л.д. 26 т.2).

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что определение границ земельного участка с кадастровым номером № произведено таким образом, что часть земельного участка с кадастровым номером № вошла в границы земельного участка № с кадастровым номером №

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Анализ вышеприведенных норм говорит о том, что признание недействительными результатов межевания земельного участка используется как способ защиты земельных прав истца, нарушенных вследствие неверного определения координат общей границы участков истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, земельные участки истца и ответчика являются смежными, вместе с тем при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером № не требовалось, поскольку его границы были установлены ранее. Со стороны спорного прохода (<адрес обезличен>) земельный участок ответчика граничит с земельным участком с кадастровым номером № согласование в отношении которого проведено с председателем органа местного самоуправления по управлению имуществом г.о. Краснотурьинск «Комитет по управлению имуществом г.о. Краснотурьинск».

Оспаривая законность межевания земельного участка 118 с кадастровым номером № в координатах 3,2,1,20,21,22,23,24,25,26 согласно чертежа земельных участков и их частей, подготовленного кадастровым инженером Свидетель №1 (л.д. 41, 78 т.1), требуя исключения сведений о местоположении границ участков из государственного кадастра недвижимости, истец ФИО1 полагает, что в результате указанных действий ответчик занял часть земель общего пользования, чем создает препятствия для проезда к ее участку.

Таким образом, фактически исковые требования истца сводятся к устранению нарушений при использовании принадлежащего ей земельного участка, а не к оспариванию межевания земельного участка №

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку площадь земельного участка увеличилась за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, а не за счет земельного участка с кадастровым номером № (равно как и не за счет земель общего пользования).

В судебном заседании установлено, что рядом с земельными участками истца и ответчика по <адрес обезличен> проходит линейный объект – дорога.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования приватизации не подлежат.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1963-О).

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 32-КГ18-8, нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

Существующие границы территории общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что не свидетельствует об отсутствии у них статуса территории общего пользования. В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента на земельные участки не распространяется. Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования.

Соответственно, красные линии - это элементы планировочной структуры муниципального образования, отграничивающие территории общего пользования от территорий необщего пользования.

Основанием для установления красных линий в силу статей 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.

По смыслу приведенных правовых норм, следует, что территории общего пользования являются самостоятельными элементами планировочной структуры, объективно существующие независимо от установления красных линий, и правовой режим которых как объектов, не подлежащих приватизации, определяется исключительно в силу факта их объективного существования.

Как следует из фотоматериала (л.д. 52 т.2), из данных публичной кадастровой карты (л.д. 48 т.2), представленных в материалы дела администрацией г.о. Краснотурьинск, фотоматериала, представленного истцом (л.д. 32) рядом с земельными участками истца и ответчика по <адрес обезличен> проходит дорога, данных о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № увеличились за счет земли общего пользования, используемой для проезда, не имеется. Также из фотоматериала видно, что после межевания земельного участка с кадастровым номером № возможность проезда сохранена. Кроме того, из представленного фотоматериала также следует, что установленная кадастровым инженером граница земельного участка с кадастровым номером № проходит далеко от линейного объекта-дороги.

Кроме того, суд учитывает отсутствие какого-либо права истца требовать признания уточнения границ земельного участка ответчика в координатах н3-н8 (21-26), 20 (л.д. 141 т.2), с которыми не имеет общих границ, а координаты 3,2,1 были согласована ранее при межевании земельного участка истца.

Суд признает довод истца о нарушении при межевании земельного участка с кадастровым номером № положений ФЗ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а соответственно его прав как члена садоводческого товарищества на использование земель общего назначения, не соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Земельные участки общего назначения - это земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (пункт 6 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Для образования таких земельных участков подготовка и утверждение проекта планировки не требуются.

При этом в силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам (часть 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Как установлено ранее, материалы дела не содержат доказательств того, что границы земельного участка с кадастровым номером № за счет земли общего пользования, используемой для проезда. Кроме того, суд учитывает, что границы земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного праве постоянного (бессрочного) пользования СНТ №, в состав которого входит земельной участок с кадастровым номером №, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что уточнение границ земельного участка ответчика произошло за счет земельных участков общего назначения. Также, суд приходит к выводу о том, что права истца действиями (бездействием) ответчиков не нарушены, так как доказательств, подтверждающих наличие проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером № со стороны <адрес обезличен>, истцом не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что проезд и проход к земельному участку истца осуществляется с 1991 года со стороны <адрес обезличен>, что следует из пояснений самого истца в судебном заседании, а также подтверждается фотоматериалом (л.д. 173 т.2).

Таким образом, учитывая, что права истца действиями ответчика при проведении межевания принадлежащего ему земельного участка не нарушены, действия ответчика не повлияли на возможность прохода, проезда к земельному участку, принадлежащего истцу, которая имеет возможность полноценного его использования со стороны <адрес обезличен>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании межевания земельного участка незаконным, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.