Решение по делу № 2-1142/2022 от 12.07.2022 | Неклиновский районный суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам аренды Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

К.В.В. обратился в суд с иском, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ к Н.Е.Н. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2020 между К.В.В. и Н.Е.Н

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, доказательств оплаты по договору аренды материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора не представил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования К.В.В. обратился в суд с иском к Н.Е.Н. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-1142/2022

61RS0045-01-2022-001470-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к Н.Е.Н. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 19.11.2020 между К.В.В. и Н.Е.Н. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №, по условиям которого истец предоставил в аренду ответчику автомобиль <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №. Договор аренды с правом выкупа заключен сроком до 19.11.2021 (п.7.1).

В соответствии с п. п. 8.1, 8.2 договора аренды размер арендной платы составляет 1 590 000 руб., арендная плата вносится следующим образом: ежемесячно в размере 132 500 руб., один раз в месяц до 30 числа каждого месяца.

Ответчиком неоднократно нарушались условия договора в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, 20.06.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды транспортного средства с правом выкупа № 1/20 от 19.11.2020, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате за пользование автомобилем за декабрь 2020 в размере 100 000 руб., за январь 2021 в размере 100 000 руб., за июнь 2021 в размере 75 000 руб., а всего 275 000 руб. в срок до 01.01.2021. Предмет договора аренды автомобиль <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, возвращен истцу.

Однако, до настоящего времени денежные средства, ответчиком не возвращены.

28.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 275 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 24 241 руб. 43 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6118 руб., и с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Н.Е.Н. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указал, что в настоящее время работает за пределами Ростовской области, просил в удовлетворении иска отказать, так как в данный момент является безработным. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствие с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие с ч. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2020 между К.В.В. и Н.Е.Н. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №, по условиям которого истец предоставил в аренду ответчику автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. Договор аренды с правом выкупа заключен сроком до 19.11.2021 (п.7.1).

По условиям заключенного сторонами договора, стоимость автомобиля установлена в размере 1 590 000 рублей (п. 2.3), арендатор уплачивает арендную плату в размере 132 500 рубле 1 раз в месяц (п. 8.2), арендная плата выплачивается Арендодателю путем передачи наличных денежных средств или перечисления на счет арендодателя на карту Сбербанка (п.8.3).

Согласно п. 6.1 договора, место передачи и место возврата автомобиля определено в акте приема-передачи № 1.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, был передан ответчику по акту приема-передачи от 19.11.2020 и использовался им.

Вместе с тем, доказательств оплаты по договору аренды материалы дела не содержат.

В связи с нарушением арендодателем условий договора аренды, 20.06.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от 19.11.2020, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате за пользование автомобилем за декабрь 2020 в размере 100 000 руб., за январь 2021 в размере 100 000 руб., за июнь 2021 в размере 75 000 руб., а всего 275 000 руб. в срок до 01.01.2021.

Из указанного соглашения также установлено, что предмет договора аренды автомобиль <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, возвращен истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №3 к договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от 19.11.2020 в размере 275 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 12.07.2022 в размере 24 241 руб. 43 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от 25.03.2022 установлено, что К.В.А. оплатил К.Д.А. за оказание юридических услуг и представление интересов в суде первой инстанции 35 000 руб.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Н.Е.Н. в пользу К.В.В. сумму задолженности в размере 275 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 24 241 рубль 43 копейки, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 6118 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2022 года.

Председательствующий

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →