Дело № 2-159/2022
УИД 50RS0031-01-2021-012663-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 г. г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при помощнике ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2020 г. произошло ДТП, с участием автомобиля марки ....., гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и автомобиля ....., гос. номер №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, который отказал в возмещении ущерба ввиду недоказанности страхового случая.
Истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный Центр» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 321 860 руб. Истец повторно обратился к ответчику, который по тем же основаниям отказал в удовлетворении претензий истца.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением который взыскал с ответчика в пользу истца 314 300 руб.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, не оспаривая фактически решения финансового уполномоченного (таких требований заявлено не было), обратился с иском, в котором первоначально просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 321 860 руб., штраф в размере 50%, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы за оказание услуг досудебного порядка урегулирования спора 30 000 руб. (л.д.4-6 т.1).
Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточненного размера ущерба, сумма которого превысила 400 000 руб., сумму разницы между лимитом ответственности страховой компании 400 000 руб. и суммой, взысканной финансовым уполномоченным 314 300 руб., что составляет 85 700 руб. (л.д.155 т.1), в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 35 000 руб. и 30 000 руб. за досудебное урегулирование спора, в счет возмещения морального вреда 20 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещался судом надлежащим образом дело, рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно указанной выше статье Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Статьей 14.1 Закона определены случаи предъявления требований потерпевшим страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 19 ст. 12 указанного Закона к указанным в п.п. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В случае повреждения ТС восстановительные расходы определяются на основании «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 433-П. Указанными правилами определен порядок определения ущерба.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль ....., гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).
17.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ....., гос. номер №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5
Изложенное подтверждается справкой о ДТП, не оспаривается ответчиком (т.1 л.д.11).
Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом (т.1 л.д.17), не оспаривается ответчиком.
24.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представила предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
24.11.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковский счет заявителя.
24.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра №.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр», согласно акту экспертного исследования № 022115 от 01.12.2020 повреждения ТС не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах.
Ответчик письмом от 03.12.2020 отказал истцу в выплате страхового возмещения.
25.12.2020 ответчиком было получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 321 860 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., представлено заключение ООО «Судебно-Экспертный Центр» от 22.12.2020. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 321860 руб.
В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ ответчик был обязан дать ответ заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 08.01.2021 исх.№ уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 321 860 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 18.06.2021 № У-21-70010/5010-014 (л.д.54-62) требование Дроздовой удовлетворено частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дроздовой взыскано страховое возмещение в размере 314 300 руб.
Указанное решение было обжаловано САО «РЕСО-Гарантия» (гражданское дело № 2-7876/2021), решением от 06.12.2021 требования САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным указанного выше решения финансового уполномоченного были оставлены без изменения (т.2 л.д.116-121).
Апелляционным определением от 30.07.2022 судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Одинцовского городского суда отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поставлено новое решение которым требования САО «РЕСО-Гарантия» также оставлены без удовлетворения.
17.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатил Дроздовой сумму страхового возмещения в сумме 314 300 руб. (т.2 л.д.126).
Истец выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере суммы 314 300 руб., определенной решением финансового уполномоченного на основании заключения ООО «АВТО-АЗМ».
Оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере сверх взысканной решением финансового уполномоченного суммы, суд не находит, ввиду отсутствия для этого оснований.
Ответчиком оспаривалось решение финансового уполномоченного, оставлено без изменения. Истец же фактически решение финансового уполномоченного не оспаривал, ни в первоначальном, ни в уточненном иске им таких требований заявлено не было, в уточненном иске истец просит взыскать сумму разницы между лимитом ответственности и выплаченным страховым возмещением.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 N 88-26520/2022 по делу N 2-7876/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Суд учитывает также, что ответчик в добровольном порядке исполнил обязанность по уплате истцу неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, платежным поручением от 02.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 сумму в размере 91 147 руб. (т.2 л.д.133).
К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец в иске указывает, что ответчик нарушил права истца, вследствие этого истцу был причинен моральный вред, обусловленный невозможностью приведения автомобиля в надлежащее состояние, в котором он был до ДТП, отказ в получении денежных средств, постоянное негативное общение с представителями страховой компании, дискомфорт от невозможности использования автомобиля, дополнительных судебных расходов.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неправомерного отказа истцу в выплате страхового возмещения, длительность периода, в течение которого выплата страхового возмещения не осуществлялась (с момента ДТП прошло практически два года), установление факта неправомерности отказа в выплате страхового возмещения истцу, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, т.к. следует считать установленным факт нарушения личных неимущественных прав истца, являющегося потребителем по договору страхования. В указанной части суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, а также статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы ответчика о недоказанности требований о взыскании компенсации морального вреда суд не принимает во внимание, как указано выше, факт неправомерного отказа в выплате истцу страхового возмещения установлен.
Размер компенсации суд определяет в сумме 3 000 руб., находя ее разумной, соответствующей установленным обстоятельствам. Суд учитывает, что ответчик добровольно выплатил неустойку истцу, в значительном размере (91 147 руб.), неустойка носит также компенсационный характер.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 1 500 руб., с учетом суммы штрафа суд не находит оснований для его снижения.
Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., 30 000 руб. за досудебное урегулирование спора.
Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается договорами поручения на оказание юридических услуг от 01.08.2021 и от 12.12.2020 (т.1 л.д.63-69), а также расписками к ним.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает разумным и справедливым взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в ответчика в пользу истца всего 20 000 руб.
Суд учитывает сложность спора, проведение досудебного урегулирования, то, что истец обращался к финансовому уполномоченному, которым требования истца были удовлетворены, объемность представленных материалов, сложность спора его длительность.
Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., а всего 24 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья