Дело № 2-3200/2022

УИД № 26RS0029-01-2022-005439-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора Ужахова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о запрете эксплуатации воздушного судна и передачи для эксплуатации воздушного судна для выполнения полетов, запрете выполнения авиационно-химических работ,

УСТАНОВИЛ :

Заместитель Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО1 и ФИО2 о запрете ИП ФИО1 эксплуатации воздушного судна Ан-2 RA-32681 для выполнения полетов в нарушение требований ВК РФ и Федеральных авиационных правил, а именно в отсутствие сертификата летной годности, разрешения на бортовую радиостанцию, поисковых и аварийно-спасательных средств, под управлением пилота, не имеющего свидетельства и медицинского заключения ВЛЭК; запрете ФИО2 эксплуатации воздушного судна Ан-2 RA-32681 для выполнения полетов в нарушение требований ВК РФ и Федеральных авиационных правил, а именно в отсутствие сертификата летной годности, разрешения на бортовую радиостанцию, поисковых и аварийно-спасательных средств, не имеющего свидетельства и медицинского заключения ВЛЭК; запрете ИП ФИО1, ФИО2 выполнения авиационно-химических работ в отсутствие сертификата эксплуатанта; запрете ИП ФИО1 передачи для эксплуатации третьим лицам воздушного судна Ан-2 RA-32681 до получения разрешительных документов и оборудования аварийно-спасательными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой по поступившей информации из УФСБ России по об осуществлении незаконных полетов с целью производства авиационно-химических работ на территории проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности полетов.

В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пилот ФИО2 по поручению ИП ФИО1 незаконно использовал воздушное пространство, осуществляя полеты по выполнению авиационно-химических работ на сельхозугодиях ООО «Новоурожайненское» в рамках заключенного договора между ИП ФИО1 и ООО «Новоурожайненское» в районе на воздушном судне Ан-2 RA-32681, принадлежащем ФИО1 При этом, как установлено в ходе проверки, в нарушение требований ст. ст. 36, 53, 66, 67 ВК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полеты выполнялись на воздушном судне Ан-2 RA-32681 под управлением пилота ФИО2 в отсутствие предусмотренной судовой и полетной документации, в том числе сертификата эксплуатанта, сертификата летной годности, разрешения на бортовую радиостанцию, у пилота ФИО2 отсутствуют свидетельство пилота и справка (заключение) врачебно-летной экспертной комиссии. Более того, полеты выполнялись без разрешения органов аэронавигации, на воздушном судне, не обеспеченном аварийным радиомаяком.

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 11.4 и ч. ч. 4, 6, 8, 9 ст. 11.5 КоАП РФ, которые находятся на рассмотрении в МТУ Ространснадзора по СКФО.

В соответствии со ст. 2 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из Воздушного кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 36 ВК РФ гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Согласно требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 8 ВК РФ обязательной сертификации подлежат авиационные работы. Согласно ст. 114 ВК РФ к авиационным работам относятся - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Приказом Минтранса России от 19 ноября 2020 года № 494 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта», которыми устанавливаются требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы (далее - эксплуатант), включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение сертификата эксплуатанта (приложение № 1 к настоящим Правилам), форму и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие требованиям настоящих Правил юридического лица, индивидуального предпринимателя, порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта, в том числе и для выполнения авиационно-химических работ.

Согласно ч. 1 ст. 66 ВК РФ к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ВК РФ на борту гражданского воздушного судна должна находиться, в том числе следующая документация: сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия); сертификат летной годности, за исключением воздушных судов, эксплуатация которых допускается без сертификата летной годности; разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой; соответствующие документы на каждого члена экипажа пилотируемого воздушного судна; документы, предусмотренные уполномоченным органом в области гражданской авиации. Согласно ч. 4 ст. 88 ВК РФ полеты пилотируемых воздушных судов, не обеспеченных поисковыми и аварийно-спасательными средствами, запрещаются.

В соответствии с п. п. 2.18, 2.18.13 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года № 128, перед полетом экипаж удостоверяется в том, что на борту воздушного судна имеются в работоспособном состоянии, в том числе и аварийные радиомаяки системы КОСПАС-САРСАТ.

Согласно ст. 53 ВК РФ требования, предъявляемые к оформлению и форме указанных свидетельств, о допуске лиц из числа авиационного персонала к деятельности устанавливаются федеральными авиационными правилами. Согласно п. 1.7 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных Приказом Минтранса России от 12 сентября 2008 года № 147, обладатель свидетельства должен иметь действующее медицинское заключение, выданное в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 апреля 2002 года № 50.

Невыполнение ответчиками требований воздушного законодательства и обязанностей по получению в установленном порядке сертификата летной годности на используемые воздушные суда, внесению воздушных судов в свидетельство эксплуатанта, дающего право на выполнение авиационно-химических работ, оборудованию аварийно-спасательными средствами влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность полетов. В связи с этим создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, могут быть нарушены конституционные права граждан на жизнь и здоровье, закрепленные в ст. ст. 20, 41 Конституции РФ.

Представитель истца – помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной Транспортной прокуратуры ФИО4 в судебном заседании заявленные истцом к ИП ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном суду исковом заявлении, и просил удовлетворить иск.

Ответчик ИП ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого следует, что ответчик заявленные к нему истцом исковые требования признает и не возражает против их удовлетворения. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ИП ФИО1

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направленное в адрес ответчика уведомление возвратилось в суд с пометкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). В соответствии с ч. 4 ч. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного разрешения заявленных требований, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи, заключенного между ООО «Агроресурс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ИП ФИО1 является собственником воздушного судна - «Ан-2» с бортовым номером RA-32681.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и выполнение агрохимических работ, заключенному между ООО «Новоурожайненское» и ИП ФИО1, ответчик ИП ФИО1 обязуется выполнить за плату работы по агрохимической обработке сельскохозяйственных полей ООО «Новоурожайненское», в соответствии с составленной сторонами заявкой на принадлежащем ему воздушном судне.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры Управлением ФСБ России по поступило сообщение о нарушении ИП ФИО1 норм ВК РФ, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по обеспечению безопасного функционирования объектов гражданской авиации, в соответствии с п. «з» ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», отделом в УФСБ России по получена информация о незаконном использовании воздушного пространства Российской Федерации воздушным судном Ан-2 бортовой номер RA-32681, собственником которого возможно является ИП ФИО1 Пилотом указанного воздушного судна является ФИО2.

По имеющимся сведениям ДД.ММ.ГГГГ указанное воздушное судно под управлением пилота ФИО2 приземлилось на временной оперативной точке, расположенной примерно в 11 км севернее . В целях проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела в УФСБ России по осуществлена проверка указанной оперативной точки, в ходе которой задокументировано незаконное использование воздушного пространства воздушным судном Ан-2 б/н RA-32681 при выполнении авиационно-химических работ.

В ходе проведения ОРМ «Опрос» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, по указанию ФИО1, которому принадлежит воздушное судно Ан-2 б/н RA-32681, совершил на нем перелет на вышеуказанную оперативную точку, где должен был выполнять работы по авиационно-химической обработке сельскохозяйственных полей, принадлежащих ООО «Новоурожайненское», согласно заключенному договору. При проверке воздушного судна Ан-2 б/н RA-32681 установлено, что какие-либо документы на борту отсутствуют. К авиационно-химическим работам на указанном воздушном судне ФИО2 приступил ДД.ММ.ГГГГ и выполнил 5 вылетов. ДД.ММ.ГГГГ на момент опроса указанным воздушным судном было осуществлено 6 вылетов. Выполнение авиационно-химических работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ воздушным судном Ан-2 б/н RA-32681 на сельскохозяйственных полях, принадлежащих ООО «Новоурожайненское», подтверждается опросами авиатехника и работников указанного сельскохозяйственного предприятия, а также заверенной копией договора на организацию по выполнению агрохимических работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новоурожайненское» и ИП ФИО1

Согласно сведениям, полученным из Минераловодского Центра организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Юга», информации о заявках на выполнение полетов, использовании воздушного пространства воздушным судном Ан-2 б/н RA-32681 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории не имеется. Анализ полученных материалов позволяет предполагать, что ИП ФИО1 и пилот ФИО2 причастны к осуществлению несанкционированных полетов на территории при выполнении авиационно-химических работ на сельскохозяйственных полях, принадлежащих ООО «Новоурожайненское». С учетом того, что в действиях ИП ФИО1 и пилота ФИО2 усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 11.4, 11.5 КоАП РФ, в адрес Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры направлены материалы проверки для принятия решения в порядке ст.28.4 КоАП РФ.

На основании указанного сообщения Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности полетов.

В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пилот ФИО2 по поручению ИП ФИО1 незаконно использовал воздушное пространство, осуществляя полеты по выполнению авиационно-химических работ на сельхозугодиях ООО «Новоурожайненское» в рамках заключенного договора между ИП ФИО1 и ООО «Новоурожайненское» в районе на воздушном судне Ан-2 RA-32681, принадлежащем ФИО1 При этом, как установлено в ходе проверки, в нарушение требований ст. ст. 36, 53, 66, 67 ВК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полеты выполнялись на воздушном судне Ан-2 RA-32681 под управлением пилота ФИО2, в отсутствие предусмотренной судовой и полетной документации, в том числе сертификата эксплуатанта, сертификата летной годности, разрешения на бортовую радиостанцию, у пилота ФИО2 отсутствуют свидетельство пилота и справка (заключение) врачебно-летной экспертной комиссии. Более того, полеты выполнялись без разрешения органов аэронавигации, на воздушном судне, не обеспеченном аварийным радиомаяком.

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 11.4 и ч.ч. 4, 6, 8, 9 ст. 11.5 КоАП РФ, которые находятся на рассмотрении в МТУ Ространснадзора по СКФО.

В соответствии со ст. 2 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из Воздушного кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 ВК РФ гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности.

Согласно требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 8 ВК РФ обязательной сертификации подлежат авиационные работы.

Согласно ст. 114 ВК РФ к авиационным работам относятся работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Приказом Минтранса России от 19 ноября 2020 года № 494 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта», которыми устанавливаются требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы (далее - эксплуатант), включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение сертификата эксплуатанта (приложение № к настоящим Правилам), форму и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие требованиям настоящих Правил юридического лица, индивидуального предпринимателя, порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта, в том числе и для выполнения авиационно-химических работ.

Материалами дела достоверно подтверждается, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиками ИП ФИО1 и ФИО2, что при осуществлении полетов а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на воздушном судне Ан-2 RA32681, на борту судна и у пилота отсутствовала предусмотренная нормами ст. ст. 36, 53, 66, 67 ВК РФ судовая и полетная документация, а именно сертификат эксплуатанта, сертификат летной годности, разрешение на бортовую радиостанцию. Кроме того, у пилота ФИО2 отсутствовало свидетельство пилота и справка (заключение) врачебно-летной экспертной комиссии. Более того, полеты выполнялись без разрешения органов аэронавигации, на воздушном судне, не обеспеченном аварийным радиомаяком.

Согласно ч. 1 ст. 66 ВК РФ к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ВК РФ на борту гражданского воздушного судна должна находиться, в том числе следующая документация: сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия); сертификат летной годности, за исключением воздушных судов, эксплуатация которых допускается без сертификата летной годности; разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой; соответствующие документы на каждого члена экипажа пилотируемого воздушного судна; документы, предусмотренные уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно ч. 4 ст. 88 ВК РФ полеты пилотируемых воздушных судов, не обеспеченных поисковыми и аварийно-спасательными средствами, запрещаются.

В соответствии с п. п. 2.18, 2.18.13 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 № 128, перед полетом экипаж удостоверяется в том, что на борту воздушного судна имеются в работоспособном состоянии, в том числе и аварийные радиомаяки системы КОСПАС-САРСАТ.

Согласно ст. 53 ВК РФ требования, предъявляемые к оформлению и форме указанных свидетельств, о допуске лиц из числа авиационного персонала к деятельности устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно п. 1.7 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных Приказом Минтранса России от 12 сентября 2008 года № 147, обладатель свидетельства должен иметь действующее медицинское заключение, выданное в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 апреля 2002 года № 50.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства были достоверно установлены факты невыполнения ответчиками ИП ФИО1 и ФИО2 требований воздушного законодательства и обязанностей по получению в установленном порядке сертификата летной годности на используемые воздушные суда, внесению воздушных судов в свидетельство эксплуатанта, дающего право на выполнение авиационно-химических работ, оборудованию аварийно-спасательными средствами, что приводит к невозможности обеспечить на должном уровне безопасность полетов, а вышеприведенные действия ответчиков по нарушению ВК РФ могут создать реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, могут быть нарушены конституционные права граждан на жизнь и здоровье, закрепленные в ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных заместителем Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры исковых требований к ИП ФИО1 и ФИО2 о запрете ИП ФИО1 эксплуатации воздушного судна Ан-2 RA-32681 для выполнения полетов в нарушение требований ВК РФ и Федеральных авиационных правил, а именно в отсутствие сертификата летной годности, разрешения на бортовую радиостанцию, поисковых и аварийно-спасательных средств, под управлением пилота, не имеющего свидетельства и медицинского заключения ВЛЭК; запрете ФИО2 эксплуатации воздушного судна Ан-2 RA-32681 для выполнения полетов в нарушение требований ВК РФ и Федеральных авиационных правил, а именно в отсутствие сертификата летной годности, разрешения на бортовую радиостанцию, поисковых и аварийно-спасательных средств, не имеющего свидетельства и медицинского заключения ВЛЭК; запрете ИП ФИО1, ФИО2 выполнения авиационно-химических работ в отсутствие сертификата эксплуатанта; запрете ИП ФИО1 передачи для эксплуатации третьим лицам воздушного судна Ан-2 RA-32681 до получения разрешительных документов и оборудования аварийно-спасательными средствами, и полагает необходимым их удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о запрете эксплуатации воздушного судна и передачи для эксплуатации воздушного судна для выполнения полетов, запрете выполнения авиационно-химических работ удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу края, паспорт серии 07 17 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по и Карачаево-Черкесской Республике в городе Пятигорске, ИНН <***>, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: , эксплуатацию воздушного судна Ан-2 бортовой номер RA-32681 для выполнения полетов в нарушение требований Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил, а именно в отсутствие сертификата летной годности, разрешения на бортовую радиостанцию, поисковых и аварийно-спасательных средств, под управлением пилота, не имеющего свидетельства и медицинского заключения ВЛЭК.

Запретить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ССР, паспорт серии 07 06 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел , зарегистрированному по адресу: , эксплуатацию воздушного судна Ан-2 бортовой номер RA-32681 для выполнения полетов в нарушение требований Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил, а именно в отсутствие сертификата летной годности, разрешения на бортовую радиостанцию, поисковых и аварийно-спасательных средств, не имеющего свидетельства и медицинского заключения ВЛЭК.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 выполнение авиационно-химических работ в отсутствие сертификата эксплуатанта.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 передачу для эксплуатации третьим лицам воздушного судна Ан-2 бортовой номер RA-32681 до получения разрешительных документов и оборудования аварийно-спасательными средствами.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд .

Судья И.Б. Шевлякова