Дело №

25RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак, заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период совместного проживания, в ДД.ММ.ГГГГ., сторонами в ипотеку была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, право собственности с обременениями было зарегистрировано на истца и ответчика. В период брака ипотека погашалась им частично из личных средств, в связи с чем он просит суд отойти от равенства долей супругов и определить его долю с учетом произведенных вложений.

Просит произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу <адрес> А, <адрес>, с учетом использования материнского капитала и социальной выплаты молодой семье. Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> следующим образом: гостиная, общей площадью 15.7м2 передать в пользование ФИО3; жилую комнату площадью 27,6 м2 передать в пользование ФИО4, ФИО1 и ФИО2, а места общего пользования: кухня, прихожая и санузел оставить в общем пользовании собственников.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу требований ст. ст. 33, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации законным имуществом супругов является режим их совместной собственности, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112770;fld=134;dst=100789" 129, HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112770;fld=134;dst=101141" п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак, заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период совместного проживания, в 2014г., сторонами в ипотеку была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, право собственности с обременениями было зарегистрировано на истца и ответчика в равных долях.

Поскольку двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> приобретена сторонами в период брака с использованием средств материнского капитала, а также социальной выплаты, предоставляемой молодой семье, суд приходит к выводу о необходимости перераспределения долей с учетом интересов несовершеннолетних детей, поскольку стороны более в браке не состоят.

Судом произведен расчет размера долей каждой из сторон: 3 490 000 руб. стоимость квартиры, 1 134466,20 руб. – социальная выплата, 429 408,50 руб. средства материнского капитала. С учетом произведенного супругами раздела долей в равном размере в период брака, суд перераспределяет доли с учетом прав несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО3 по 97/250 в праве собственности спорную квартиру; ФИО2 и ФИО1 право собственности на 14/125 каждому.

Довод истца о необходимости увеличения его доли в праве собственности в связи с внесением денежных средств в счет частичного гашения ипотеки в период прекращения фактических брачных отношений, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании нормы права.

Обсуждая требование истца об определении порядка пользования спорной квартиры, находящейся в долевой собственности сторон с учетом размера присужденных долей, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование, об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При определении порядка пользования квартирой в случае отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой по возможности должен соблюдаться принцип соразмерности выделяемых в квартире жилых помещений долям, принадлежащим участникам общей долевой собственности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Из материалов дела видно, что размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру не позволяет выделить сторонам в пользование изолированные жилые помещения, обеспечив при этом равный их доступ к местам общего пользования. В связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право ФИО3 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 97/250 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>.

Прекратить право ФИО4 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 97/250 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 14/125 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 14/125 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

Мотивировочный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО9