Решение по делу № 02-0950/2025 от 07.05.2025

УИД 77RS0030-02-2025-000186-97

дело № 2-950/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договорам займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.08.2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор процентного займа б/н. Согласно условиям данного договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок, указанный в п.2.1 Договора, т.е. до 31.12.2022 года, при этом согласно п.1.2 Договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа, начисляемые ежемесячно.

Займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства по договорам займа в полном объеме, однако заемщик в установленный срок сумму займа и проценты не вернул, на претензию ответа не поступило.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по Договору займа б/н от 30.08.2022 года в размере сумма, проценты по состоянию на 30.11.2024 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумму основного долга по Договору займа №09/09-2022 от 09.09.2022 года в размере сумма, проценты по состоянию на 30.11.2024 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумму основного долга по Договору займа №27/02-2023 от 27.02.2023 года в размере сумма, проценты по состоянию на 30.11.2024 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями согласился, факт наличия задолженности и её размер не оспаривал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор процентного займа б/н. Согласно условиям данного договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок, указанный в п.2.1 Договора, т.е. до 31.12.2022 года, при этом согласно п.1.2 Договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа, начисляемые ежемесячно. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №1 от 30.08.2022 года. Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что проценты выплачиваются одновременно с суммой займа. Пунктом 4.1 Договора в случае не возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика по данному договору по состоянию на 30.11.2024 составляет сумма (400 000 – основной долг + 540 000 - задолженность по процентам + 490 200 – неустойка).

09.09.2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор процентного займа №09/09-2022, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить займ до 31.12.2022 года и уплатить проценты из расчета 5 % от суммы займа, начисляемые ежемесячно. Пунктом 3.2 Договора предусматривается, что займодавец передает заемщику денежные средства в срок до 11.09.2022 года, сумма в размере сумма перечисляется в безналичной форме на расчетный счет, сумма сумма передается в наличной форме по расписке. Платежным поручением №1 от 07.09.2022 года займодавец перечислил на расчетный счет заемщика сумму в размере сумма и 09.09.2022 года передал наличными денежными средствами сумма, о чем стороны составили расписку. Пунктом 2.5 Договора проценты выплачиваются одновременно с суммой займа. Пунктом 4.1 Договора в случае не возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика по данному договору по состоянию на 30.11.2024 составляет сумма (698 685 – основной долг + 943 224,75 - задолженность по процентам + 831 894,20 – неустойка).

27.02.2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор процентного займа №27/02-2023, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить займ до 15.04.2023 года и уплатить проценты из расчета 5 % от суммы займа, начисляемые ежемесячно. Пунктом 3.2 Договора предусматривается, что займодавец передает заемщику денежные средства в срок до 28.02.2023 года. Платежным поручением №1 от 27.02.2023 года займодавец перечислил на расчетный счет заемщика сумму в размере сумма. Пунктом 2.5 Договора проценты выплачиваются одновременно с суммой займа. Пунктом 4.1 Договора в случае не возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика по данному договору по состоянию на 30.11.2024 составляет сумма (500 000 – основной долг + 525 000 - задолженность по процентам + 458 150 – неустойка).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договорами, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договорами.

У суда нет оснований не доверять представленному истом расчету, поскольку он соответствует условиям договоров, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства, ответчиком указанный расчет не оспорен, собственный контрасчет не представлен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, что денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с него суммы займа по договорам в размере сумма (400 000+698 685+500 000), процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме сумма (540 000+943 224,75+525 000), неустойки, являются законными и обоснованными, однако подлежащими в части взыскания размера неустойки частичному удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что к требованиям истца о взыскании неустойки необходимо применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, а также то, что ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, поскольку взыскание штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности в полном объеме явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Исходя из объема нарушенного обязательства и длительности нарушения, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за пользование займом по Договору б/н от 30.08.2022 года до сумма, по Договору №09/09-2022 от 09.09.2022 года до сумма, по Договору №27/02-2023 от 27.02.2023 года до сумма, полагая данный размер неустойки наиболее отвечающим соблюдению баланса и интересов сторон, с учетом ограничений, установленных ч. 6 ст. 395 ГК РФ, исходя из которых суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, общий размер неустойки по договорам займа составит сумма (124 000+130 000+216 000).

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по договорам займа по состоянию на 30.11.2024 года в размере сумма (1 598 685 – основной долг + 2 008 224,75 - задолженность по процентам + 470 000 – неустойка).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договорам займа по состоянию на 30.11.2024 в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.

Судья Лапина О.С.