УИД 29RS0011-01-2023-000538-05

Дело №2а-428/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноборск 03 августа 2023 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации МО «Красноборский муниципальный район» к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

глава администрации МО «Красноборский муниципальный район» обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № ***-ИП от __.__.______г., предметом исполнения которого является решение суда об обязании администрации предоставить ФИО2 на состав семьи из двух человек во внеочередном порядке жилое помещение.

В обоснование требований указано, что вины администрации в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения не имеется, поскольку срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, нельзя признать разумным. В условиях дефицита бюджета и отсутствия свободных пригодных для проживания жилых помещений исполнить решение суда не представляется возможным, в связи с чем, вина должника отсутствует. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца администрации МО «Красноборский муниципальный район» участия не принял.

Ответчики представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 участия в судебном заседании также не приняли, в отзыве на исковое заявление указано, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Представитель заинтересованного лица Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу также не принял участия в судебном заседании, возражений относительно заявленных требований не имеют.

В соответствии со ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ст. 16 КАС РФ.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным закономот 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6, 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, далее по тексту ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, решением Красноборского районного суда Архангельской области от __.__.______г., вступившим в законную силу __.__.______г., на администрацию муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области возложена обязанность предоставить ФИО2 на состав семьи из двух человек, во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 51,9 квадратных метров, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям муниципального образования «Алексеевское», расположенное в черте <адрес> муниципального образования «Алексеевское» муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от __.__.______г. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении администрации МО «Красноборский муниципальный район».

Данным постановлением должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения им копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.______г. с должника взыскан исполнительскийсбор в размере 50 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от __.__.______г. должником не оспорено.

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор администрацией не уплачен.

Заявитель не оспаривает тот факт, что решение суда от __.__.______г. в срок для добровольного исполнения не было исполнено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 19.01.2017 №1-П, определения от 02.04.2015 №654-О, от 27.02.2018 №517-О, от 24.04.2018 №1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование настоящего заявления администрацией МО «Красноборский муниципальный район» указано, что неисполнение решения вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства __.__.______г. бюджет муниципального района на 2023 год находился на исполнении, предусмотреть дополнительное финансирование в связи с дефицитом бюджета не представлялось возможным.

Также должник указывает на то, что срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа - в течение пяти дней, является явно не разумным, в который невозможно исполнить решение суда ввиду отсутствия свободных пригодных для проживания жилых помещений.

Данные доводы суд находит заслуживающими внимания и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае должник принял все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа, в связи с чем его вина в неисполнении судебного постановления в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует.

Суд принимает во внимание и то, что администрация МО «Красноборский муниципальный район» является органом местного самоуправления и сокращение бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, как об этом указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 01.10.2009 №1312-О-О, не должно предполагать возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета, иначе это ставило бы под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных требований в совокупности с обстоятельствами данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождениядолжникаотвзысканияисполнительского сбора, чем не нарушаются права иных лиц.

При этом предоставления администрацией доказательств тому, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение администрацией исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ решение об освобождении должникаот взыскания исполнительского сбораподлежит немедленному исполнению.

В силу положений ст. 112 Закона №229-ФЗ, ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №550, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора, освобождением от его взыскания, признается соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации МО «Красноборский муниципальный район» к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию МО «Красноборский муниципальный район» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от __.__.______г. по исполнительному производству № ***-ИП, возбужденному __.__.______г..

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 администрации МО «Красноборский муниципальный район» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Белякова