УИД: 92RS0004-01-2022-004403-91
Дело №5-1/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 января 2023 года г. Севастополь
Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, <...>. ФИО2, 9) – Кузнецов В.В.
при помощнике судьи Потяка И.П.
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,
его защитника – адвоката Широян В.Г.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально трудоустроенного в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее за однородные правонарушения к административной ответственности не привлекавшегося,
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, гражданин ФИО3, находясь в общественном месте около <адрес>, выражался нецензурной бранью безадресно, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и общественную безопасность, тем самым совершив мелкое хулиганство, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Решением по делу об административном правонарушении Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение иному судье в Нахимовский районный суд г. Севастополя.
В судебном заседании ФИО3 вину не признал в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ после доставления в отдел полиции, из него не выходил, около <адрес> не находился.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности указал, на отсутствие события правонарушения, просил производство по делу прекратить, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, а имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением требований закона.
Выслушав ФИО3, его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, бесспорно подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а так же письменными материалами дела.
В судебном заседании старший участковый уполномоченный ФИО6 указал, что на основании переданных ему материалов, им был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в действиях которого усматривались признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 пояснил, что он явился прямым очевидцем совершения ФИО3 указанного административного правонарушения, и непосредственно видел как ФИО3, находясь в общественном месте, в районе <адрес>, безадресно ругался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, на требования прекратить не реагировал, после чего им были отобраны объяснения ФИО8, ФИО9, данные объяснения были сданы в отдел полиции
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил суду, что сведения отраженные в книге учета лиц доставленных в дежурную часть ОМВД России по Нахимовскому району являются достоверными, исправления в книгу не вносились, заполнял книгу учета доставленных лиц лично. ФИО3 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в ОМВД России по Нахимовскому району за совершение административного правонарушения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснила суду, что она со своей подругой ДД.ММ.ГГГГ году примерно в 20 часов, находилась около <адрес> расположенного напротив <данные изъяты> где мужчина выражался нецензурной бранью, после чего к ним подошёл сотрудник полиции, отобрал объяснения по факту нецензурной брани неизвестного им мужчины. В судебном заседании свидетель указала, что ФИО1 был мужчиной который выражался нецензурной бранью.
Согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ расположенных в <данные изъяты> не предоставляется возможным в связи с ее отсутствием.
Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:
- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №
- рапортом ст. <данные изъяты> ФИО6,
- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ,
- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.
Признавая вышеприведенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к административному правонарушению. Указанные показания даны свидетелями, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Показания указанных свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины ФИО3 и квалификацию его действий.
Доводы ФИО1 об отрицании события административного правонарушения и вины в его совершении, опровергается показаниями свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО9, которые прямо указали на него, как на лицо совершившее правонарушение именно около дома <адрес> показания согласуются с показаниями участкового уполномоченного полиции ФИО6, которому об обстоятельствах совершения ФИО3 административного правонарушения стало известно от сотрудников, которые выявили данный факт и доставили ФИО3 в отдел полиции, передав ему материалы дела, для составления протокола.
Доводы ФИО3, отрицавшего свою вину, суд расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они полностью опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей, не доверять которым у судьи оснований не имеется.
Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО3 в его совершении, все доказательства получены с соблюдением закона, изложенные в них обстоятельства согласуются с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, никаких противоречий не содержат.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.
Оценив вышеуказанные доказательства, вопреки доводов стороны защиты, суд признает их достаточными для установления наличия события правонарушения и вины ФИО3 в его совершении.
Таким образом, умышленные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное правонарушение.
В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено.
В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.
Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде административного ареста.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Определяя размер при назначении административного наказания ФИО3 судья учитывает требования ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения, личность виновного, положительную характеристику по месту осуществления трудовой деятельности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств административную ответственность, а так же обстоятельства допущенного им правонарушения, степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на цели достижения перевоспитания виновного, что в совокупности позволяет суду назначить административное наказание в виде административного ареста, полагая нецелесообразным назначение в виде штрафа, поскольку по мнению суда, оно не будет являться справедливым и соразмерным содеянном, не достигнет целей административного наказания.
Поскольку ФИО3 отбывал административный арест по постановлению Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд полагает необходимым зачесть отбытый срок административного ареста в срок назначенного судом административного наказания в виде административного ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1, ст. 29.10, ст. 29.11, ст. 30.3 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.
Освободить ФИО3 от отбытия назначенного административного ареста, в связи с фактическим отбытием наказания.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.В. Кузнецов