Дело № 2-5738/2022 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года г.Н.Новгород
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Ткача А.В.,
при секретаре судебного заседания Черновой К.А.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вента» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вента» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Вента» (Поставщик) и ИП ФИО2 был заключен договор на поставку товара (№), в соответствии с которым в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) был поставлен товар, что подтверждается накладными, указанными в прилагаемом расчете договорной неустойки. В нарушение условий заключенного договора, товар ответчиком не полностью оплачен, в счет оплаты за этот период поступило 10 450,68 рублей. Задолженность составила 39 809,71 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом измененных исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ООО «Вента» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 16 809,71 рублей, неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 45 121,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей, почтовые расходы в размере 141,20 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Вента» (Поставщик) и ИП ФИО2 был заключен договор на поставку товара (№), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары, на основании заказов покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, установленных в договоре (л.д.6-7).
Пунктом 4.3 договора оплата покупателем товара по договору осуществляется путем оплаты наличными в кассу поставщика в течение 14 дней со дня поставки.
В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом ответчику был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными (л.д.8-16).
Согласно выписки из ИГРИП ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.20-22).
В нарушение условий заключенного договора, товар ответчиком не полностью оплачен, в счет оплаты за этот период поступило 10 450,68 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком дополнительно произведены оплаты в общем размере 23 000 рублей. Задолженность составила 16 809,71 рублей.
Истцом представлен расчет задолженности ответчика, который проверен судом, является арифметически верным.
Доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы задолженности в размере 16 809,71 рублей по договору поставки, ответчиком не предоставлено.
При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 809,71 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п.5.1 договора в случае просрочки платежа с покупателя взыскивается неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 45 121,07 рублей.
Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о соразмерности неустойки.
Представитель истца не возражал против снижения неустойки до разумных пределов.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Согласно п.75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности снижения по ходатайству ответчика размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, соблюдая баланс интересов обеих сторон, учитывая соотношение цены договора с размером неустойки, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.
По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей (л.д.35), почтовые расходы в размере 141,20 рублей (л.д.32,34), которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Вента» ((№)) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО6 ((данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.)) в пользу ООО «Вента» задолженность в сумме 16 809,71 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 057 рублей, почтовые расходы в размере 141,20 рублей.
В удовлетворении требований ООО «Вента» о взыскании неустойки в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022 года.
Судья (подпись) А.В. Ткач
Копия верна
Судья А.В. Ткач
Секретарь К.А. Чернова
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-5738/2022