78RS0005-01-2022-012548-09

Дело № 2-2667/2023 10 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТБА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТБА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере № рублей 00 коп., взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере № рублей 00 коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что 18.03.2021 года истцом заключен договор визового обслуживания № с ООО «ТБА», согласно п.1 договора, ООО «ТБА» обязано было осуществить юридические и фактические действия по оформлению визовых документов в консульской службе для туристов: ФИО4, ФИО1, а именно: подготовить пакет документов и заполнить анкеты в соответствии с требованиями посольства, произвести оплату консульского сбора за счет доверителя, передать документы в посольство, осуществлять контроль прохождения документов, получить оформленные визы (паспорта). Согласно счету № от 18.03.2021 года, истец в пользу ООО «ТБА» во исполнение договора оплатила: консульский сбор за визу США № рублей, виза, сервисный сбор за визу США № рублей, всего № рублей. В связи с тем, что ответчик не обращался в посольство, не оплачивал в интересах истца консульский сбор обязательства ООО «ТБА», согласно п.8 договора не исполнил, что влечет расторжение договора и возврат денежных средств за услуги, как за неоказанные. Истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств и отказе от исполнения договора, на которую ответчик не ответил. (л.д.6-8).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТБА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении не просил, причин неявки в суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

18.03.2021 года между ООО «ТБА» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор на визовое обслуживание №, в соответствии с которым, поверенный обязуется от имени и за счет доверителя, по его поручению, осуществить юридические и фактические действия по оформлению визовых документов в консульской службе согласно заявке для следующих туристов: ФИО4, ФИО1, а именно: подготовить пакет документов и заполнить анкеты в соответствии с требованиями посольства, произвести оплату консульского сбора за счет доверителя, передать документы в посольство, осуществлять контроль прохождения документов, получить оформленные визы (паспорта). (л.д.12-13).

Согласно счета № от 18.03.2021 года, истцом были оплачено № рублей (л.д.14-15).

Как указала истец, услуги по договору ответчиком оказаны не были.

18.03.2022 года Истец направила почтой в адрес Ответчика уведомление об отказе от Договора с требованием вернуть в полном размере денежные средства, выплаченные ею по Договору (л.д. 9-11).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что Истец был вправе отказаться от исполнения договора.

Поскольку Истец воспользовалась своим законным правом отказаться от исполнения договора, договор считается расторгнутым с момента уведомления Истцом Ответчика об отказе от исполнения Договора, в силу чего правовые основания для удовлетворения судом исковых требований ФИО1 о расторжении уже прекратившего свое действие договора от 18.03.2021 года отсутствуют, при этом, уплаченные по договору денежные средства в размере № рублей подлежат возврату истцу в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

Согласно п. 1. ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 названного Закона предусмотрено, что за нарушение установленных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, требование о возврате уплаченных денежных средств было направлено в адрес ответчика 25.05.2022 года (л.д. 11).

Представленный истцом расчет неустойки на сумму № рублей 00 копеек за период с 27.06.2022 года по 12.10.2022 года судом проверен, признан арифметически верным, ошибок не содержит, однако, поскольку в силу положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет № рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права Истца как потребителей были нарушены, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере № рублей суд находит завышенной, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «ТБА» в доход государства в размере № рублей 00 копеек. (№ руб. 00 коп. – по требования имущественного характера + № рублей – по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТБА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТБА» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) сумму денежных средств, уплаченных по договору на визовое обслуживание в размере № рублей 00 копеек, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, штраф в размере № рублей, а всего взыскать №) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ТБА» государственную пошлину в доход государства в размере №) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2023 года