Решение по делу № 2-1751/2022 от 06.06.2023

Мотивированное решение составлено 6 июня 2023 года

Дело № 2-28/2023 (ранее № 2-1751/2022)

УИД 76RS0023-01-2022-002100-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Автофирма «Светлана» о взыскании стоимости товара с выплатой разницы в цене товара, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 в июле 2022 года обратился в суд с иском к ООО Автофирма «Светлана» о взыскании стоимости товара с выплатой разницы в цене товара, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано о том, что 16.02.2021 между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Автофирма «Светлана» (Продавец) был заключен договор №0000000004 купли-продажи товарного автомобиля LADA (Договор).

Предметом Договора согласно п. 1.1. Договора является автомобиль LADA GFK330 LADA Vesta ....

В соответствии с условиями Договора стоимость товара составила 1 024 900 руб. Стоимость с учетом скидок определена в размере 994 900 рублей. Оплата Товара осуществлена в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

В период эксплуатации Автомобиля в течение гарантийного срока 13.11.2021 при прохождении ТО был обнаружен недостаток - «трещина ЛКП на рамке передней левой двери». Факт наличия указанного недостатка подтверждается Актом приема-передачи автомобиля №0000117737 от 13.11.2021. По результатам осмотра Автомобиля было выдано направление на гарантийный ремонт в «Компанию СТО Автолюкс» (<...>).

25.11.2021 Автомобиль был передан для устранения выявленных недостатков и недостатки были устранены. Факт гарантийного ремонта подтверждается Договор-заказ-нарядом №0000117737 от 13.11.2021.

В ходе дальнейшей эксплуатации транспортного средства при осмотре транспортного средства 10.06.2022 было установлено повторное проявление недостатка транспортного средства - в подлежавшей ремонту зоне передней левой двери наблюдаются трещины лакокрасочного покрытия. Кроме того, зона формирования трещин существенно увеличилась по отношению к ранее выявленному «очагу».

Ответчиком признан и подтвержден факт повторного проявления недостатка.

Истец направил ответчику 18.06.2022 требование осуществить возврат уплаченной за товар суммы. 21.07.2022 истцом было получено почтовое отправление с ШПИ 15002363212191, в составе которого находилось письмо №142 от 11.07.2022, которым Ответчик предложил скорректировать изложенные в Требовании (претензии) от 18.06.2022 требования. К ответу на требование было приложено заключение №050/06/2022 (эксперт

ФИО2) от 08.07.2022. В исследовательской части экспертизы на стр. 6 указано, что «В ходе осмотра КТС марки LADA GFK330 LADA Vesta, гос.номер <***> было установлено, что в задней средней части каркаса двери передней левой имеются множественные трещины на лакокрасочном покрытии (Фото №1,2), наружная панель двери передней левой в месте сопряжения с каркасом двери в задней торцевой части имеет сколы ЛКП (Фото №3,4)».

Таким образом, привлеченный ООО Автофирма «Светлана» эксперт дал заключение о наличии недостатка передней левой двери.

В соответствии с ранее выданным направлением на ремонт транспортного средства, причина направления «трещина ЛКП на рамке передней левой двери». Подлежащие выполнению работы - «локальная окраска торца передней левой двери (район трещины)». Так называемый «район трещины» локализован в районе, отмеченном кругом на фото (Фото №1). Локализация «вновь выявленных повреждений» отмечена кругом на фото (Фото №2).

Фото №1 сделано при осмотре автомобиля при первичном выявлении недостатка осенью 2021 г., Фото №2 - при осмотре в рамках проверки качества Товара Ответчиком летом 2022 г. Истец еще раз указал о том, что эксперт Ответчика подтвердил тот факт, что недостатки автомобиля локализованы именно в отмеченной на Фото №2 области.

Таким образом, установлено и документально подтверждено то обстоятельство, что повреждения ЛКП при обращении осенью 2021 года и летом 2022 года идентичны и расположены в сопоставимом месте с увеличением очага поражения.

Ответчиком признан факт необходимости выполнения «идентичного» объема работ по устранению недостатка.

В соответствии с направлением на ремонт от 13.11.2021, выданным Ответчиком, для устранения недостатка ТС необходимо выполнение работ по окраске торца передней левой двери (район трещины).

Договор-заказ-нарядом №0000117737 от 13.11.2021 установлено, что выполнены работы по окраске торца передней левой двери.

Отчет эксперта Ответчика содержит указание на необходимость устранения недостатков двери передней левой также посредством локальной окраски (окраска менее 100% детали), поскольку на стр. 9 Заключения в калькуляции указана «РЕМ, ОКРАСКА <50% (ДВЕРЬ П Л)», что расшифровывается как «ремонтная окраска менее 50% двери передней левой».

Таким образом, представленные Ответчиком документы свидетельствуют об идентичности как недостатка, так и способа его устранения

Ответчиком до настоящего времени не представлен ответ на Требование от 18.06.2022. В ответ на Требование Ответчиком направлен результат проверки качества товара в порядке абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В кратчайшие сроки с момента получения предложения Ответчика был дан Ответ: Уведомлением от 26.07.2022 истец сообщил Ответчику о несогласии с результатами проведенной проверки качества товара. Указанное уведомление было направлено с личного адреса электронной почты истца, указанного во всех обращениях, на адрес электронной почты, указанный на официальном сайте и в письмах Ответчика. Таким образом, уведомление было направлено надлежащим образом и получено Ответчиком, что подтверждается ответом с указанием входящего номера и даты. Вместе с тем, Ответчиком уведомление проигнорировано, и ответ на него до настоящего времени не поступил. Ответ по существу требования от 18.06.2022 также не поступил.

С учетом приведенного уведомления истца о несогласии с результатами проверки качества товара Ответчик на основании абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» должен был организовать проведение независимой экспертизы, которая не была проведена. Выводы, изложенные в заключении №050/06/2022 от 08.07.2022 при ответе на вопросы 2, 5 являются некорректными, как минимум в части, и выходят за рамки экспертной оценки.

Ответчик при «заказе» отчета и проведении исследования осуществил некорректную постановку вопроса, которая повлекла дачу экспертом ответа, выходящего за рамки правоотношений Истца и Ответчика.

При ответе на вопрос №2 эксперт указал, что «данные трещины являются следствием некачественного кузовного ремонта». В рамках требования от 18.06.2022 и настоящего гражданского дела рассматриваются правоотношения «Потребитель (Покупатель) - Продавец». При обнаружении недостатка истец, как потребитель, обратился к продавцу, который организовал проведение ремонтных работ на СТОА. Факт выдачи направления на ремонт позволяет сделать вывод о привлечении Продавцом для устранения недостатков Товара третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

В отношениях Продавца и Покупателя по устранению недостатков Товара в качестве должника выступает Продавец, которым в рассматриваемой ситуации является ООО Автофирма «Светлана». Таким образом, независимо от того факта, является ли вновь выявленный недостаток Товара производственным или следствием ненадлежащего ремонта ТС, данный недостаток является недостатком товара, ответственность за возникновение и повторное проявление которого несет ответчик. Постановка в задании эксперту вопроса №2 имеет цель исключительно введение в заблуждение и не более того.

Исследование «причин» повторного проявления недостатка произведено экспертом на основании визуального осмотра без какого-либо химического исследования и т.п. Все проведенное исследование ограничено выводом о том, что «Подобные трещины на ЛКП (Иллюстрация №6) образуются при следующих ситуациях:.. .», при этом «Выделенная кругом» часть фото №6 на стр. 8 не является отражением состояния участка ЛКП Товара, а является некой «картинкой» из неизвестного источника, соответствие которой реальному «состоянию» зоны повреждения не описано и не обосновано. Исходя из содержащихся в заключении материалов следует отметить, что вывод в данной части является «гипотетическим». При ответе на вопрос 5 эксперт вышел за рамки экспертной оценки и осуществил толкование положений ГК РФ и судебной практики. Отвечая на вопрос 5, эксперт должен был ограничиться технической составляющей существенных недостатков товара, в частности, экспертом могли быть даны ответы на вопросы относительно: 1) обнаружения неустранимых недостатков, 2) недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, 3) недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени. Иными словами, эксперт с технической точки зрения должен был оценить существенность недостатка, а иные критерии не указывать в отчете или указать на выход данных вопросов за пределы компетенции эксперта.

Оценка иных критериев существенности недостатка является толкованием закона и не относится к технической составляющей транспортного средства, в связи с чем не подлежит оценке при проведении экспертизы.

Само по себе включение в заключение «толкования и разъяснения», основанного на интерпретации Закона и судебной практики (ППВС №17 от 28.06.2012), свидетельствует о выходе экспертом за пределы компетенции.

Выводы, изложенные в «п.13 «а»», «п.13 «б»», «п.13 «в»», могут являться технически обоснованными, в то время как выводы, изложенные в п«п.13 «г»», «п.13 «д»», «п.14» однозначно даны за рамками технической составляющей ремонта, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Истец далее указал о том, что согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

1) обнаружение существенного недостатка товара;

2) нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ определяет существенные недостатки товара, к которым относятся: 1) неустранимые недостатки, 2) недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, 3) недостатки, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения, 4)другие подобные недостатки.

Поскольку недостатки, наличие которых установлено 13.11.2021, проявились на Автомобиле вновь, то следует полагать, что недостатки являются существенными, что дает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Требованием от 18.06.2022 Истец требовал от Ответчика осуществить возврат уплаченной за Товар суммы, но до настоящего времени данное требование не рассмотрено, уплаченная за Товар сумма не возвращена, ответ на обращение не направлен.

С учетом положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и даты получения требования (Требование зарегистрировано, вх. № 165 от 20.06.2022) срок для удовлетворения требования - до 01.07.2022. Письмо, направленное Ответчиком, является актом признания недостатка и предложением скорректировать свои требования и не более того. Ответом, содержащим прямой отказ или конкретное предложение данный документ назвать не представляется возможным, а по своей сути это скорее сопроводительное письмо к направленному заключению эксперта.

Таким образом, истец считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию стоимость Товара в размере 994 900 рублей, а также разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Согласно, п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно данным официального сайта Ответчика стоимость автомобиля аналогичного приобретенному истцом, на 12.08.2022 составляет 1 472 900 руб., что выше стоимости автомобиля по Договору на 478 000 руб. Указанная сумма, по мнению истца, также подлежит взысканию с Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Стоимость Товара на 12.08.2022 составляет 1 472 900 руб. Таким образом, за период с 02.07.2022 по 12.08.2022 сумма неустойки составляет 618 618 руб. исходя из следующего расчета: 1 472 900 Х 42 Х 1% = 618 618 руб.

В связи с длительным нарушением прав истец испытывал дискомфорт. Истец вынужден неоднократно обращаться к Продавцу в целях урегулирования вопросов относительно недостатков товара. При обращении в магазин Продавца истец не мог получить однозначных ответов на вопросы относительно порядка устранения недостатков и урегулирования спора. Обращения и уведомления игнорируются Ответчиком, а единственное направленное в адрес истца письмо является сопроводительным письмом к отчету эксперта.

Истцом был приобретен новый автомобиль с целью минимизировать риски «незапланированных» визитов в автосервисы, а в итоге истец вынужден обращаться к продавцу с требованиями различного характера. Степень моральных и нравственных страданий оценивается истцом в 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С Ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, с учетом уточнения требований, указал, что в качестве недостатка в настоящем деле следует рассматривать трещину ЛКП рамки двери передней левой, недостатки на иных деталях, узлах, агрегатах в рамках настоящего дела истцом не заявляются и не рассматриваются.

Истец просит взыскать с ответчика ООО Автофирма «Светлана» стоимость Товара, приобретенного по Договору №0000000004 от 16.02.2021, в размере 994 900 рублей; взыскать 478 000 рублей как разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате уплаченной за Товар суммы за период с 02.07.2022 по 12.08.2022 в размере 618 618 руб., а также за период с 13.08.2022 по дату фактического возврата денежных средств в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям заявления.

Представители ответчика по соответствующим доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений на иск о том, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технических сложных товаров, в п. 1 которого указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Исходя из текста искового заявления, с учетом пояснений, сделанных представителем истца в ходе судебного заседания 07.10.2022, единственным существенным недостатком автомобиля истец называет дефекты лакокрасочного покрытия.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Материалами дела не подтверждается существенный характер дефектов лакокрасочного покрытия.

1)Прежде всего, в соответствии с заключением №050/06/2022, выполненным независимым экспертом ФИО2, причиной появления дефектов ЛКП, которые имеются у автомобиля истца в настоящее время, являются следствием некачественного кузовного ремонта (п. 2 заключения) и не носят производственного характера, а связаны с ошибками при проведении ремонта. Однако для того, чтобы недостаток был признан повторным, он должен проявиться не только на том же месте, но и быть обусловлен теми же причинами, имеющими производственный характер.

Первоначальный дефект, вероятно, носил производственный характер, трещина была до слоя металла, проникла сквозь грунт, и дефект развился изнутри, от металла к поверхности. В настоящее время трещины имеются только на поверхностном слое ЛКП и не затрагивают слой грунта, по мнению ответчика. При этом, вопреки утверждению истца, ООО Автофирма «Светлана» не отрицает, что должно нести ответственность за дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ремонтных работ и вовсе не пытается переложить ответственность на исполнителя работ СТО «Автолюкс». Ответчик готов произвести повторный ремонт, как путем локальной окраски, так и путем замены всей двери, однако это невозможно сделать против воли истца.

2) Доказательств неустранимости дефектов лакокрасочного покрытия в материалах дела нет. Напротив, в соответствии с заключением №050/06/2022, выполненным независимым экспертом ФИО2 (п.3, п. 5), данные дефекты не являются существенными, неустранимыми недостатками. Стоимость устранения недостатков существенно ниже стоимости автомобиля:

по калькуляции эксперта стоимость работ по окраске двери составляет 11 897,60 руб., время устранения недостатка составляет 6,84 нормо-часа (менее одного рабочего дня).

по расчету ответчика стоимость полной замены двери составит 46 817,30 руб., время устранения недостатка составит один рабочий день (расчет предоставлен в дело в заседании 07.10.2022).

3)Как следует из заключения №050/06/2022 независимого эксперта ФИО2 (п. 5 заключения), имеющийся дефект ЛКП автомобиля истца не приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара, наличие трещин на ЛКП на рамке двери передней левой не влияют на безопасность эксплуатации и не препятствуют эксплуатации автомобиля по прямому назначению.

В соответствии с разъяснениями в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям в п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г., даже если считать, что недостаток в виде трещин ЛКП носит повторный характер, это, тем не менее не приводит к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется, не влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства, ввиду чего не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания покупной стоимости товара.

Указанное заключение №050/06/2022 независимого эксперта ФИО2 проведено специалистом, имеющим надлежащую квалификацию эксперта в области исследования технического состояния транспортных средств, выявлению дефектов, качества сборки, ремонта и рекламации, транспортно-трасологической диагностики, определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также обстоятельств ДТП, подтвержденную сертификатами соответствия, дипломами о профессиональной подготовке. Заключение содержит подробную описательную часть проведенных исследований, фототаблицу, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования; исследование объекта проводилось экспертом лично.

Таким образом, данное заключение, по позиции ответчика, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется.

В силу положений Закона о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце. Со стороны продавца (ответчика по делу) представлены доказательства отсутствия оснований для удовлетворения иска заключение №050/06/2022 независимого эксперта ФИО2). Данное заключение истцом не оспорено, им высказано только общее несогласие с выводами эксперта, при этом истец сам же избирательно ссылается на это заключение. Позиция истца, по сути, состоит в избирательном оспаривании доказательств ответчика, однако самостоятельных доказательств в опровержение заключения №050/06/2022 истец не приводит.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своей позиции по иску приводит доказательства (ст. 56 ГПК РФ), а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В отношении требований о взыскании неустойки и возмещении морального вреда ответчик считает необходимым отметить следующее. Первоначальный дефект был обнаружен сотрудниками ООО Автофирма «Светлана» при проведении регламентных работ 27.10.2021, в связи с чем, на основании акта № 1 от 27.10.2021 ответчик 13.11.2021 выдал истцу направление на ремонт в СТО «Автолюкс». После устранения дефекта в СТО «Автолюкс» каких-либо обращений со стороны истца не поступало. 20.06.2022 в 9.30 на электронную почту ООО Автофирма «Светлана» поступило Требование истца об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены. Сам истец в ООО Автофирма «Светлана» не являлся, автомобиль для осмотра не предоставлял, в связи с чем невозможно было установить даже факт наличия дефектов ЛКП, на которые ссылался истец, не говоря уже о том, чтобы установить причины их появления. В этой связи, 21.06.2022 также по электронной почте ООО Автофирма «Светлана» предложило истцу предоставить автомобиль для проведения осмотра с участием независимого эксперта. При проведении осмотра 24.06.2022 истцу было предложено даже без заключения эксперта устранить дефекты ЛКП по его выбору, как путем окраски, так и путем замены двери. На это предложение был получен отказ. Не дожидаясь заключения эксперта (которое было подготовлено 08.07.2022 и незамедлительно направлено истцу), ФИО1 уже обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в силу прямого указания ст. 18 Закона о защите прав потребителей право выбора способа защиты права принадлежит исключительно истцу, который требует исключительно возврата денег, но не проведения ремонта, то длительный период начисления неустойки в первую очередь связан с действиями самого истца. В этой связи ответчик просит суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Кроме того, в отношении требования о возмещении морального вреда ответчик обращает внимание суда, что в судебном заседании 07.10.2022 истец сам признал, что дефект ЛКП заметен только при пристальном рассматривании. Так, первоначальный дефект был замечен не им, а сотрудниками СТО при проведении регламентных работ 27.10.2021. Хотя, как сказал истец, после проведения ремонта он наблюдал за дверью, имеющиеся сейчас недостатки ЛКП он заметил только в июне 2022г. При этом он даже не испытывал необходимости в неоднократных визитах к ответчику: требование об отказе от договора было направлено им по электронной почте, осмотр автомобиля был связан исключительно с реализацией положений Закона о защите прав потребителей; ответчик был готов и сейчас готов устранить дефекты незамедлительно, в связи с чем данное судебное разбирательство было бы не нужно, если бы не воля истца. В этой связи ответчик считает, что имеющиеся недостатки ремонтных работ не могли причинить истцу значительных моральных страданий, и просит уменьшить взыскиваемую сумму морального вреда. Ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО «СТО АВТОЛЮКС» и АО «РН Банк» в лице своих представителей в судебном заседании не участвовали, мнения, возражений по иску не представили; процессуальных ходатайств по делу не заявлено.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Стороны к урегулированию спора в порядке статей 39,172 ГПК РФ не пришли.

Заслушав истца, представителей ответчика, пояснения эксперта-техника ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта, подтвердившего свое экспертное заключение № 14/01/23 от 13.03.2023 (проведено на основании определения суда от 07.12.2022 (в ином ставе суда) о назначении судебной экспертизы) о причинах заявленных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия автомобиля истца, стоимости устранения недостатков автомобиля истца; эксперт подтвердил, что причиной заявленных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия в виде трещин на рамке левой передней двери автомобиля является некачественно проведенный локальный кузовной ремонт при устранении ранее выявленных недостатков; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению, в остальной части исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ об относимости доказательств суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного Кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

По делу следует, что в течение гарантийного срока на приобретенный автомобиль LADA GFK330 LADA Vesta 13.11.2021 при прохождении ТО был обнаружен недостаток - «трещина ЛКП на рамке передней левой двери». Факт наличия указанного недостатка подтверждается Актом приема-передачи автомобиля №0000117737 от 13.11.2021. По результатам осмотра Автомобиля было выдано направление на гарантийный ремонт в «Компанию СТО Автолюкс» (<...>). 25.11.2021 Автомобиль был передан для устранения выявленных недостатков и недостатки были устранены. Факт гарантийного ремонта подтверждается Договор-заказ-нарядом №0000117737 от 13.11.2021.

Ответчиком в судебном заседании не оспорен и подтверждается факт повторного проявления недостатка. Представителями ответчика в судебном заседании также пояснено, что продавец отвечает за некачественный ремонт и в данном случае именно за некачественный ремонт ответчик несет ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение эксперта №13572 от 06.12.2022 ИП ФИО6 о имеющихся недостатках транспортного средства истца, которые также соответствует указанным в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Инвест» (эксперт ФИО5), из которого следует, что причиной заявленных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия в виде трещин на рамке левой передней двери автомобиля LADA GFK330 LADA Vesta SW (VIN: <***>), гос. рег.знак <***> является некачественно проведенный локальный кузовной ремонт при устранении ранее выявленных недостатков. Доказательств обратного не имеется.

Выводы эксперта-техника ФИО5 не противоречат доводам иска о том, что выявленный в товаре недостаток проявился вновь после его устранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Оснований считать истца злоупотребляющим правом не представлено.

Доводы истца подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1472 900 руб. (994 900 руб. стоимость уплаченная истцом за товар + 478 000 руб. разница в цене товара на момент вынесения судом решения, которая не оспаривается стороной ответчика). Сумма разницы в цене согласно представленной справке истцом составляет 478 000 руб., данная справка ответчиком не оспаривается. Соответственно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня – ст.330 ГК РФ) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не оспаривается вина, заявлено о снижении размера неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя. При этом ответчик, как сторона по делу, процессуально вправе не признавать иск; то есть непризнание иска ответчиком не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Кроме того, при разрешении вопроса по требованиям, производным от основного искового требования, суд учитывает то обстоятельство, что автомобиль до настоящего времени эксплуатируется истцом, то есть проявляющийся недостаток не препятствует истцу эксплуатировать автомобиль до передачи его ответчику по итогу настоящего решения суда.

При таких обстоятельствах в совокупности, сумма неустойки, предусмотренного п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по правилам статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению до 500 000 руб. и ограничению этой суммой неустойки, без ее дальнейшего взыскания, что соразмерно, по мнению суда, последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Требование истца о компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

По делу следует, что ненадлежащим исполнением обязательств по защите прав потребителя ответчиком истцу причинены нравственные страдания. Признаку разумности и справедливости по обстоятельствам дела отвечает взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, то есть иск в данной части удовлетворяется частично.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком заявлено об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа со ссылкой на статью 333 ГК РФ. По обстоятельствам дела суд полагает, что возможно применение ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с уменьшением размера подлежащей взысканию суммы штрафа до 50 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина 18 364 рубля 50 копеек (18 064руб. 50коп. от суммы материальных требований 1 972 900 руб. + 300руб. с требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-198, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил :

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ООО Автофирма «Светлана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) 994 900 рублей уплаченной за товар – автомобиль Лада Веста денежной суммы, 478 000 рублей возмещения разницы в цене товара на момент вынесения судом решения, 500 000 рублей неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 2 072 900 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Автофирма «Светлана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет в размере 18 364 рубля 50 копеек.

Истцу ФИО1 (паспорт <***>) после выплаты ответчиком ООО Автофирма «Светлана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканных настоящим решением суда денежных сумм передать ответчику автомобиль Лада Веста, приобретенный истцом по договору № 0000000004 купли-продажи товарного автомобиля LADA от 16.02.2021.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова