Дело № 2-2076/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-004393-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Гавриловой К.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – адвоката Сорокина Т.В., представителя Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО2, представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию Минераловодский городской округ в лице Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании отсутствующим обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка, взыскании убытков, а также встречному исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию Минераловодский городской округ в лице Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании отсутствующим обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка № 53а от 08.04.2019, с кадастровым номером <номер>, площадью 7900 кв.м, с разрешенным использованием - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), заключенному с ответчиком, взыскании с ответчика убытков в размере 500000 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края и Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Исковые требования основаны на том, что между сторонами 08.04.2019 заключен договор № 53а аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 7900 кв.м, с разрешенным использованием - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Однако использовать земельный участок по назначению истец не мог, поскольку согласно письма ответчика от 20.05.2022 на заявление истца о выдаче разрешения на строительство торгового центра на данном земельном участке, невозможно предоставить такое разрешение, так как данный земельный участок находится в зоне Т-2, которая согласно Правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа, не имеет в качестве допустимых к строительству видов разрешенного использования земельного участка под торговый центр. Истец обратился к ответчику с письменным предложением от 31.05.2022 расторгнуть договор по взаимному согласию и вернуть уплаченную арендную плату по договору, однако ответа на данное обращение не поступило. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Невозможность использования земельного участка для строительства торгового центра подтверждается самим ответчиком в ответе от 20.05.2022. В настоящем случае ввиду того, что невозможно было использовать арендованный земельный участок по целевому назначению, у истца не возникло встречной обязанности вносить плату за аренду. Истец уплатил в счет аренды 500000 руб. за первый год аренды по договору аренды земельного участка № 53а от 08.04.2019, заключенному с ответчиком, по чеку об операции от 01.04.2019. У истца нет иного способа защиты от требований ответчика оплатить арендную плату как предъявление иска о признании обязательства по оплате арендной платы отсутствующим и взыскания убытков.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик (истец по встречному иску) Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края указало на необоснованность доводов истца о том, что он не мог использовать спорный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием в связи с тем, что данный земельный участок находится в зоне Т-2 согласно Правилам землепользования и застройки Минераловодского городского округа и не имеет в качестве допустимых к строительству видов разрешенного использования «торговый центр». При проведении аукциона, по результатам которого заключен спорный договор управлением в извещении о проведении аукциона торгов, опубликованном в газете «Минеральные Воды», а также на сайте торги torgi.gov.ru указывалась, в том числе, информация о нахождении спорного земельного участка в зоне Т-2 «Автомобильный транспорт». Соответственно информация о нахождении спорного земельного в указанной зоне была известна истцу до участив аукционе, по результатам которого заключен спорный договор. Условия использования спорного земельного участка были оговорены арендодателем при заключении договора. Истец подписал спорный договор, акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером <номер>, согласно пункту 2 которого арендатор подтвердил отсутствие у него претензий в отношении принимаемого земельного участка и подтвердил факт его передачи по договору. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.07.2016, то есть до утверждения Правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от 20.12.2017 № 500 и вновь утвержденным Правилам землепользования и застройки Минераловодского городского округа постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 06.10.2021 № 2086. Действительно в настоящее время, согласно Правилам землепользования и застройки Минераловодского городского округа, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Т-2 Автомобильный транспорт. Для данной зоны установлен градостроительный регламент. В перечне основных, вспомогательных, условно разрешенных видов разрешенного использования, установленных для данной зоны, разрешенный вид использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово- развлекательные центры (комплексы)» отсутствуют. Однако из п. 4 ст. 85 ЗК РФ, ч.ч. 8 - 10 ст. 36 ГрК РФ прямо следует, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). Истцом не представлено доказательств того, что использование спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Кроме того, истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство лишь 16.05.2022 (в срок менее месяца до окончания срока аренды, срок аренды по договору с 08.04.2019 по 08.06.2022), при этом приложив к заявлению только договор аренды земельного участка. Полный комплект документов, предусмотренный ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, к заявлению представлен не был, что свидетельствует об отсутствии у истца реального намерения приступать к строительству объекта на спорном земельном участке. С момента подписания договора аренды и акта приема - передачи истец пользовался земельным участком и обязан оплачивать арендную плату. Отказ в выдаче разрешения на строительство исх. № 19-11/533 от 20.05.2022 основан на нормах действующего законодательства и положениях ч. 13 ст. 51 ГрК РФ и обусловлен непредставлением истцом документов, указанных в ч. 7.ст. 51 ГрК РФ. Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы в год составляет 500000 руб. Согласно п. 3.4 договора денежные средства в размере 500000 руб., перечисленные в виде задатка перед проведением аукциона, зачисляются в счет арендных платежей. Доказательств того, что обязательства по оплате арендной платы по договору не могли исполняться вследствие непреодолимой силы или по вине арендодателя истцом не представлено, в связи с чем требования о взыскании убытков в размере 500000 руб. заявлены необоснованно.

В письменных возражениях на исковое заявление третье лицо администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края также указала на необоснованность заявленных исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края предъявило встречный иск к ФИО1, в котором просит взыскать с него задолженность в размере 1 376 502 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 53а от 08.04.2019 за период с 07.04.2020 по 04.09.2022 в размере 1205479 руб. 45 коп, а также пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № 53а от 08.04.2019 за период с 11.04.2020 по 12.09.2022 в размере 171023 руб. 01 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора аренды земельного участка №53а от 08.04.2019 принял на себя обязательства уплачивать арендные платежи. Срок действия указанного договора установлен с 08.04.2019 по 08.06.2022. Согласно пункту 4.4.3 договора на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы в размере и на условиях, установленных договором. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок в годовом исчислении составляет 500000 руб., в том числе за квартал 125000 руб. Согласно пункту 3.3 договора арендная плата начисляется и подлежит оплате с момента подписания сторонами передаточного акта земельного участка. Согласно пункта 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, при этом первый квартал до 20 числа первого месяца первого квартала, последующие кварталы до 10 числа первого месяца текущего квартала. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при прекращении срока действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в течении 3 (трех) суток после расторжения договора, путем подписания сдаточно-приемного акта. По окончании срока действия участок арендодателю возвращен не был. Возврат арендодателю земельного участка с кадастровым номером <номер> был осуществлен 05.09.2022 и оформлен соответствующим актом приема-передачи, подписанного сторонами договора аренды. У арендатора возникла обязанность по уплате арендной платы за землю до момента возврата земельного участка (05.09.2022). По договору аренды земельного участка образовалась задолженность по арендной плате за землю за период с 07.04.2020 по 04.09.2022 в размере 1205479 руб. 45 коп. Расчет задолженности по 04.09.2022 сделан в связи с возвратом земельного участка арендатором арендодателю 05.09.2022 (акт приема-передачи участка от 05.09.2022). На основании п. 5.2 указанного договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязан выплатить арендодателю пеню из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что составляет за период с 11.04.2020 по 12.09.2022 сумму в размере 171023 руб. 01 коп. Ответчику направлялись претензии исх. № 106п от 01.04.2021, исх. № 4п от 21.01.2022 об оплате задолженности по договору, однако до настоящего времени задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка ответчиком в добровольном порядке не погашена.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил. Его адвокат Сорокин Т.В. первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, во встречном иске просил отказать по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить по доводам встречного иска и представленным возражениям на исковое заявление.

Представитель администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить по доводам встречного иска и представленным возражениям на исковое заявление.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечило, отзыва на исковое заявление и встречное исковое заявление не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон и третьего лица, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Земельным кодексом Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп.7 п. 1 ст. 7).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 4 ст. 22 ЗК РФ устанавливает, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Как установлено судом, на основании протокола от 08.04.2019 рассмотрения заявок для участия в аукционе между муниципальным образованием Минераловодский городской округ в лице Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 7900 кв. м, с разрешенным использованном – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), адрес (описание местоположения): <адрес> № 53а от 08.04.2019 (далее - договор).

В соответствии с договором указанный участок был передан арендатору арендодателем по передаточному акту от 08.04.2019.

Данный договор был зарегистрирован 06.05.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, регистрационная запись <номер>.

Срок действия указанного договора установлен с 08.04.2019 по 08.06.2022.

Согласно пункту 4.4.3 договора на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы в размере и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок в годовом исчислении составляет 500 000 руб., в том числе за квартал 125 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата начисляется и подлежит оплате с момента подписания сторонами передаточного акта земельного участка.

Согласно пункта 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, при этом первый квартал до 20 числа первого месяца первого квартала, последующие кварталы до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно чеку по операции от 01.04.2019 ФИО1 оплачен задаток за участие в аукционе в размере 500000 руб., который учтен в счет арендной платы.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при прекращении срока действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в течении 3 (трех) суток после расторжения договора, путем подписания сдаточно-приемного акта.

По окончании срока действия договора участок арендодателю возвращен не был. Возврат арендодателю земельного участка с кадастровым номером <номер> был осуществлен 05.09.2022 и оформлен соответствующим актом приема-передачи, подписанным сторонами договора аренды.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды земельного участка образовалась задолженность по арендной плате за землю за период с 07.04.2020 по 04.09.2022 в размере 1205479 руб. 45 коп.

Расчет задолженности по 04.09.2022 сделан в связи с возвратом земельного участка арендатором арендодателю 05.09.2022 (акт приема-передачи участка от 05.09.2022).

На основании п. 5.2 указанного договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязан выплатить арендодателю пеню из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что составляет за период с 11.04.2020 по 12.09.2022 сумму в размере 171023 руб. 01 коп.

Ответчику направлялись претензии исх. № 106п от 01.04.2021, исх. № 4п от 21.01.2022 об оплате задолженности по договору, однако до настоящего времени задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать отсутствующим обязательство по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка № 53а от 08.04.2019 и взыскать с ответчика убытки в виде оплаченного задатка за участие в аукционе в размере 500000 руб., ссылаясь на то, что использовать земельный участок по назначению истец не мог, поскольку согласно письма ответчика от 20.05.2022 на заявление истца о выдаче разрешения на строительство торгового центра на данном земельном участке, невозможно предоставить такое разрешение, так как данный земельный участок находится в зоне Т-2, которая согласно Правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа, не имеет в качестве допустимых к строительству видов разрешенного использования земельного участка под торговый центр.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом, согласно сведениям публичной кадастровой карты, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.07.2016, то есть до утверждения Правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от 20.12.2017 № 500 и вновь утвержденным Правилам землепользования и застройки Минераловодского городского округа постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 06.10.2021 № 2086.

Согласно Правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа от 20.12.2017 № 500 и от 06.10.2021 № 2086, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Т-2 Автомобильный транспорт. Для данной зоны установлен градостроительный регламент. В перечне основных, вспомогательных, условно разрешенных видов разрешенного использования, установленных для данной зоны, разрешенный вид использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» отсутствуют.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка № 53а от 08.04.2019 заключен по результатам торгов.

Согласно ст. 447 ГК РФ в случаях, указанных в законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (п. 3). Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (п. 4). В соответствии с п. 1 ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Согласно п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 данного Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство. Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу п. 1 ст. 449 и ст. 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом, положения ст. 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Извещение о спорных торгах, опубликованное в газете «Минеральные Воды», а также на сайте торги torgi.gov.ru, содержало всю необходимую, установленную законом информацию, в том числе и информацию о предмете торгов, а именно о нахождении спорного земельного участка в зоне Т-2 «Автомобильный транспорт». Соответственно информация о нахождении спорного земельного в указанной зоне была известна истцу до участив аукционе, по результатам которого заключен договор аренды № 53а от 08.04.2019.

ФИО1, заключая указанный договор и подписывая акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером <номер>, согласно пункту 2 которого как арендатор подтвердил отсутствие у него претензий в отношении принимаемого земельного участка и подтвердил факт его передачи по договору.

В установленном законом порядке торги и заключенный по результатам торгов договор аренды № 53а от 08.04.2019 ФИО1 не оспорил.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ФИО1 ссылается на положения п. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ и ч. 4 ст. 614 ГК РФ, согласно которым

к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Однако в рассматриваемом случае, в течении срока действия договора аренды № 53а от 08.04.2019 ФИО1 не принимал надлежащих мер к строительству на предоставленном ему в аренду земельном участке.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 7 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти, приобщив к заявлению соответствующие документы, предусмотренные данной статьей, в том числе исходя из вида, предназначения и характеристик объекта капитального строительства: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий и материалы проектной документации; положительное заключение экспертизы проектной документации и т.д.

Обращаясь в администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство 16.05.2022 (в срок менее месяца до окончания срока аренды, срок аренды по договору с 08.04.2019 по 08.06.2022), ФИО1, помимо правоустанавливающего документа на земельный участок, не представил иных документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, что послужило основанием для отказа в выдаче ему указанного разрешения согласно письма от 20.05.2022.

Кроме того, 19.11.2021 ФИО1 обращался к арендодателю с заявлением для выдачи согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в чем ему в ответе от 20.11.2021 было отказано.

Таким образом, ФИО1 не имел реального намерения осуществлять строительство на спорном земельном участке в период действия договора аренды № 53а от 08.04.2019.

Претензия о расторжении договора аренды № 53а от 08.04.2019 по согласию сторон и возврате уплаченной арендной платы в виде задатка на участие в аукционе в размере 500000 руб. подана в администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края от ФИО1 только 31.05.2022, при том, что срок действия договора аренды истекал 08.06.2022.

Ссылка в ответе администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 20.05.2022 на обращение ФИО1 о выдаче разрешения на строительство на то обстоятельство, что строительство торгового центра на земельном участке с кадастровым номером <номер> будет противоречить градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, сама по себе не свидетельствует о невозможности арендатора использовать земельный участок по своему целевому назначению в соответствии с указанным в договоре видом разрешенного использования.

Из п. 4 ст. 85 ЗК РФ, ч.ч. 8 - 10 ст. 36 ГрК РФ прямо следует, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Истцом не представлено в суд доказательств, что использование спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Законность данного ответа не является предметом проверки в рамках рассматриваемого дела.

Ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданин вправе требовать возмещения убытков по общим правилам о возмещении убытков, причиненных неправомерным действием публично-правового образования. В этом случае компенсация убытков возможна, если истец докажет наличие противоправного действия и вины лица, его совершившего, размер убытков, причинную связь.

Однако в рассматриваемом случае ФИО1 не представлено доказательств причинения ему убытков действиями Минераловодского городского округа в лице Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа в виде уплаченной им арендной платы по договору аренды № 53а от 08.04.2019 в качестве задатка за участие в аукционе в размере 500000 руб.

С учетом положений ст. 65 ЗК РФ, предусматривающие платность пользования земельным участком, не использование земельного участка в спорный период не освобождало ФИО1 от уплаты арендной платы; доказательств обращения его к арендодателю с требованием о расторжении договора аренды, возврата земельного участка в разумный срок материалы дела не содержат, а обращение с заявлением о расторжении договора аренды 31.05.2022 само по себе не освобождает арендатора от обязанности уплаты арендных платежей до дня возврата земельного участка (05.09.2022).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к Минераловодскому городскому округу в лице Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании отсутствующим обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка № 53а от 08.04.2019, с кадастровым номером <номер>, площадью 7900 кв.м, с разрешенным использованием - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), заключенному с ответчиком, взыскании с ответчика убытков в размере 500000 руб., удовлетворению не подлежат.

При этом, поскольку ФИО1 нарушены обязательства по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка, встречные исковые требования Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 376 502 руб. 46 коп., в том числе: задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 53а от 08.04.2019 за период с 07.04.2020 по 04.09.2022 в размере 1205479 руб. 45 коп, а также пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № 53а от 08.04.2019 за период с 11.04.2020 по 12.09.2022 в размере 171023 руб. 01 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств внесения ФИО1 арендных платежей по договору аренды, кроме ранее внесенного задатка за участие в аукционе в сумме 500000 руб. в материалы дела не представлено. Расчет задолженности по арендным платежам и пени проверен судом и признан верным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в сумме 15083 руб.

Уплаченная ФИО1 государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 300 руб. и в сумме 8200 руб. возмещению не подлежит с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и отказом в первоначальных исковых требованиях. Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 300 руб. при подаче иска подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию Минераловодский городской округ в лице Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании отсутствующим обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка № 53а от 08.04.2019, с кадастровым номером <номер>, площадью 7900 кв.м, с разрешенным использованием - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), заключенному с муниципальным образованием Минераловодским городским округом в лице Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, взыскании с муниципального образования Минераловодский городской округ в лице Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края убытков в размере 500000 руб., отказать.

Встречные исковые требования Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края задолженность по договору аренды земельного участка № 53а от 08.04.2019 в размере 1 376 502 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 07.04.2020 по 04.09.2022 в размере 1205479 руб. 45 коп, а также пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.04.2020 по 12.09.2022 в размере 171023 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15083 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину по иску в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 10.11.2022.

Судья Т.В. Чернышова