Дело № 2-751/2023

66RS0043-01-2023-000451-70

Мотивированное решение

изготовлено 03 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ХХХ о взыскании в свою пользу с наследников умершего за счет наследственного имущества суммы основного долга по договору займа от 16 февраля 2015 года в размере 1000 руб. 00 коп.; процентов по договору займа в размере 5000 руб. 70 коп.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ХХХ года между ХХХ и ХХХ были составлены и подписаны индивидуальные условий договора потребительского кредита (займа), в соответствии с которыми ответчику был предоставлен займ в размере 1000 руб. 00 коп. сроком на 15 календарных дней с начислением процентов за пользования займом в размере ХХХ годовых. Согласно п. 4 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере ХХХ в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. В соответствии с п. 12 договора за несвоевременную уплату платежа в погашение микрозайма и/или уплату процентов за пользование микрозаймом, начисляются пени в размере ХХХ годовых с суммы просроченного платежа за весь период просрочки. Согласно п. 13 договора займа, подписывая настоящие индивидуальные условия заемщик дает согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ХХХ оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени в полном объеме не произвел. ХХХ года между ХХХ и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого к истцу перешли права требования кредитора на получение денежных средств по договору займа от ХХХ с ХХХ, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. Должник оплату займа и процентов не произвел, от уплаты задолженности уклонялся. Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ХХХ года с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат, составляет 60252 руб. 50 коп. Однако, оценивая условия конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов стороны, чтобы условия договора не были явно обременительными для должника, но при этом принимая во внимание свою позицию кредитора, являющегося стороной по сделки, чьи права нарушены неисполнением обязательства, заявитель счел возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов до 5000 руб. 00 коп., а также полностью отказаться от взыскания с должника начисленной неустойки (пени) в размере 1292 руб. 50 коп. Кроме того, истцу стало известно, что Заемщик ХХХ умер, в связи с чем, сумму основного долга по договору займа от ХХХ года в размере 1000 руб. 00 коп.; проценты по договору займа в размере 5000 руб. 70 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. истец просит взыскать в свою пользу с наследников умершего ХХХ за счет его наследственного имущества.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена наследник умершего ХХХ – ФИО2

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, от ответчика в суд поступило письменное заявление, в котором она указала, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку хотя она и обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства после смерти своего отца ХХХ, однако наследство она не принимала, в связи с отсутствием вообще какого-либо наследственного имущества, принадлежащего её умершему отцу.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что ХХХ года между ХХХ и ХХХ были составлены и подписаны индивидуальные условий договора потребительского кредита (займа), в соответствии с которыми ответчику был предоставлен займ в размере 1000 руб. 00 коп. сроком на 15 календарных дней с начислением процентов за пользования займом в размере ХХХ годовых.

Согласно п. 4 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере ХХХ годовых продолжают начисляться по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме.

В соответствии с п. 12 договора за несвоевременную уплату платежа в погашение микрозайма и/или уплату процентов за пользование микрозаймом, начисляются пени в размере ХХХ годовых от суммы займа подлежащей оплате.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Факт получения денежных средств ХХХ подтвержден расходным кассовым ордером от ХХХ года.

ХХХ оплату займа и процентов за пользование денежными средствами не произвел, от уплаты задолженности уклонялся. Таким образом, в установленный срок в полном объеме сумма займа заемщиком не возращена, проценты не уплачены (обратного суду не представлено).

ХХХ года между ХХХ и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого к истцу перешли права требования кредитора на получение денежных средств по договору займа от ХХХ с ХХХ, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 договора займа, подписывая настоящие индивидуальные условия заемщик дает согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не относящимся к кредитным организациям (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

С условиями договора, включая предусмотренное право Общества на уступку своих прав по договору третьим лицам, заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Таким образом, уступка права требования по договору займа от 16 февраля 2015 года была произведена в соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является надлежащим, что ответчиком не оспаривалось.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ХХХ года с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат, составляет 60252 руб. 50 коп.

Однако, оценивая условия конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов стороны, чтобы условия договора не были явно обременительными для должника, но при этом принимая во внимание свою позицию кредитора, являющегося стороной по сделки, чьи права нарушены неисполнением обязательства, истец ИП ФИО1 счел возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов до 5000 руб. 00 коп., а также полностью отказаться от взыскания с должника начисленной неустойки (пени) в размере 1292 руб. 50 коп.

Кроме того, истцу стало известно, что Заемщик ХХХ умер. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с наследников умершего за счет наследственного имущества сумму основного долга по договору займа от ХХХ года в размере 1000 руб. 00 коп.; проценты по договору займа в размере 5000 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Как установлено судом, заемщик ХХХ умер ХХХ года, что подтверждается записью акта о смерти № ХХХ от ХХХ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в частности ответом нотариуса нотариального округа г. Новоуральска Свердловской области ХХХ., что после смерти ХХХ, умершего ХХХ года, заведено наследственное дело № ХХХ.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди после смерти ХХХ, умершего ХХХ года, являются его дочери - ХХХ., ФИО2 (ответчик по делу).

С заявлением о принятии наследства после смерти ХХХ, умершего ХХХ года обратилась его дочь - ФИО2 (ответчик по делу). Вместе с тем, ХХХ. с заявлением к нотариусу не обращалась, сведений о фактически принятии ею наследства после смерти ХХХ в материалах дела не имеется.

Согласно материалам гражданского дела, какого-либо движимого и недвижимого имущества за умершим ХХХ не зарегистрировано.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было указано, ранее в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти ХХХ, его стоимости, данные о том, что ответчик ФИО2 приняла наследство после смерти своего отца ХХХ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку в материалах дела не имеется никаких достоверных и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ХХХ на день его смерти какого-либо имущества, а также что ответчик ФИО2 фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ХХХ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности, а также требования о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А.Басанова