Судья Сытник И.Ю. УИД 61RS0036-01-2022-004718-68
Дело № 33-11239/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Загутиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что 28.11.2019 между ним и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 284 000 руб. в результате мошеннических действий со стороны ФИО5, в отношении которой возбуждено уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поскольку заключение договора явилось частью объективной стороны деяния, которое запрещено законом (ст. 159 УК РФ), данный кредитный договор <***> является ничтожным, как нарушающий требования закона.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 07.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, повторяя исковые требования и настаивая на неверном определении судом первой инстанции обстоятельств дела.
Апеллянт указывает на то, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы, что подтверждено приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 12.12.2022 года, вступившим в законную силу, является ничтожной.
По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочным выводам о пропуске срока исковой давности, поскольку им заявлены требования о признании сделки не недействительной, а ничтожной, срок исковой давности по ним составляет 3 года.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 160,166,167,168,420,432 ГК РФ, разъяснениями п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что спорный кредитный договор заключен в предусмотренном законодательством порядке, ответчик исполнил условия договора.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался ст. ст. 195,196,181 ГК РФ и исходил из того, что течение срока исковой давности началось 03.02.2020 года, когда ФИО5 прекратила платить по кредиту. Соответственно, срок исковой давности о признании сделки недействительной, который составляет 1 год, истек 03.02.2021 года, в то время как с иском ФИО1 обратился 17.11.2022 года. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено. При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 433 ГПК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2019 ФИО1 направлено заявление в АО «Почта Банк» о заключении соглашения о простой электронной подписи для использования для подписания договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном ком обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним.
Между ФИО1 и АО «Почта банк» 28.11.2019 заключен кредитный договор <***> на сумму 284 000 руб. до 28.11.2024 под 23,9% годовых путем подписания простой электронной подписью в электронном виде.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, со счета <***>, открытого в АО «Почта Банк», 28.11.2019 осуществлен перевод средств на договор <***> в размере 200 000 руб., 29.11.2019 осуществлен перевод средств в страховую компанию в размере 84 000 руб.
Как следует из вступившего в законную силу приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 12.12.2002 года, ФИО5, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросила ФИО1 оформить на свое имя потребительский кредит, пообещав своевременно совершать оплаты до полного погашения. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях, оформил потребительский кредит и передал деньги ФИО5, которая похитила их путем обмана, а кредит не выплатила. ФИО5 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в том числе и по эпизоду мошенничества в отношении ФИО1
Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск ФИО1, в его пользу с ФИО5 взыскан ущерб в размере 199 500 руб.
Из буквального толкования кредитного договора, выписок по счету, приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 12.12.2022 года, следует, что при заключении кредитного договора заемщик ФИО1 понимал значение своих действий, подписав кредитный договор, понимал, что является заемщиком и распорядился о перечислении денежных средств на расчетный счет кредитной карты и отдал кредитную карту ФИО5, которая сняла денежные средства в размере 199 500 руб. и присвоила их, таким образом, ФИО4 распорядился денежными средствами по собственному усмотрению.
Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) отсутствуют.
Доказательств совершения противоправных действий со стороны сотрудников банка истцом не представлено.
В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном понимании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной по ст. 168 ГК РФ не истек, правового значения не имеют, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований при разрешении спора по существу.
Поскольку ни один из доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 04 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи