Дело №
УИД 34RS0№-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике ФИО3, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба в связи с повреждением груза, взыскании провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился в суд иском к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба в связи с повреждением груза, взыскании провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК») заключен договор на оказание услуги по перевозке груза, а именно, приобретенного им двигателя внутреннего сгорания марки Hyundai, модель G4CP, №R526427. Указанный двигатель приобретен у ИП «ФИО4» по договору купли-продажи за 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей. До заключения договора двигатель осмотрен, претензий по качеству товара не возникло. Посредством сервиса «СбербанкОнлайн» с карты супруги приобретенный товар оплачен. Также им оплачена провозная плата в сумме 4 174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) руб. 71 коп. Оплаченный двигатель отгружен в <адрес>, по месту нахождения продавца, передан для перевозки экспедитору ООО «ПЭК», объявленная стоимость отгруженного товара составила 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. При подготовке к транспортировке приобретенный двигатель надлежаще упакован и размещен в автомобиле транспортной компании. В качестве отчета посредством мессенджера «Ватсап» водителем-экспедитором, в присутствии представителя продавца, истцу на телефон присланы фотографии о том, каким образом груз был упакован и как размещен в автомобиле перевозчика. Претензий на тот момент не было. При получении груза ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что условия транспортировки нарушены, перевозимый двигатель сломан в результате ненадлежащей упаковки и крепления груза в транспортном средстве. О нарушении условий транспортировки и поломке двигателя он незамедлительно сделал соответствующие записи с акте оказанных услуг по факту выдачи груза от ДД.ММ.ГГГГ № ВППЩ3230089, а также сообщено в адрес перевозчика. На его обращение в транспортную компанию, ответа он не получил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Бюро независимой экспертизы «Феникс» для определения ущерба, причиненного двигателю, в результате нарушения условий транспортировки. Согласно экспертному заключению №, размер ущерба с учетом повреждений в результате неправильной транспортировки составляет 114 700 руб., стоимость работ по оценке 5200 руб. Исходя из стоимости проведения независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ он направил с ООО «ПЭК» направлена досудебная претензия с требование добровольно возместить причиненный ущерб и понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ от компании-перевозчика получен ответ, что груз доставлен без повреждений. Так как требования не удовлетворены, подлежит взысканию неустойка по расчету: 114 700,00 руб. (сумма задолженности) х 146 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 % = 167 462,00 руб., в пределах размера задолженности – 114 700,00 руб.
В связи с тем, что автомобиль, которому заказан и оплачен двигатель, является для семьи необходимостью, так как у него на иждивении ребенок-инвалид, автомобиль используется для посещения с ребенком медицинских учреждений, центров реабилитации, считает, что ему причинен моральный вред в размере 20 000 руб. С учетом норм законодательства о защите прав потребителя в его пользу подлежит взысканию также штраф.
Просит взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1:
114 700 (сто четырнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба в связи с повреждением груза при перевозке,
114 700 (сто четырнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп. неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»,
4 174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) руб. 71 коп. оплату услуг, связанных с перевозкой груза,
5 200 (пять тысяч двести) руб. 00 коп. оплату за проведение независимой экспертизы,
штраф за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных судом в интересах потребителя,
20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. в качестве возмещения морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал возражения, представленные в письменной форме, просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций.
Представитель третьего лица АО «Страховая компания «ПАРИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.
В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1).
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2).
Суд установил.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» и ФИО1 заключили договор на перевозку из Краснодара в Волгоград груза – двигателя внутреннего сгорания марки Hyundai, модель G4CP, №R526427.
ДД.ММ.ГГГГ при приемке груза ФИО1 указал, что груз получил с повреждениями, имеется течь масла, отломана часть передней крышки, видно, что повреждения свежие.
Стоимость двигателя внутреннего сгорания марки Hyundai, модель G4CP, №R526427 на момент его покупки ДД.ММ.ГГГГ – 59 000 руб.
Перед принятием для перевозки ООО «ПЭК» вышеуказанный груз застрахован, что подтверждается поручением № ВЛКР5УЦ-1/1603 от ДД.ММ.ГГГГ на основании генерального договора страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая сумма 60 000 рублей, страховая премия 200 руб. уплачена ФИО1
В вышеуказанном поручении № ВЛКР5УЦ-1/1603 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость и возмещает все убытки.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
После получения от истца требования о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и получения сведений о данном событии от страхователя страховая компания ООО «СК «ПАРИ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение по полису №/2022 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 60 000 руб.
В абзаце первом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).
Стоимость груза перечислена в виде страховой выплаты страховой компанией, поэтому ООО «ПЭК» не должно оплачивать ФИО1 стоимость поврежденного груза, а право на предъявление требований к перевозчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, имеет страховщик, выплативший страховое возмещение.
Соответственно, не подлежит удовлетворению сопутствующее требование ФИО1 о взыскании с ООО «ПЭК» неустойки в связи с несвоевременной выплатой стоимости поврежденного груза.
Утверждение истца, что размер убытков составляет 114 700 рублей и в два раза превышает стоимость груза и цену товара, приобретенного ФИО1 за 59 000 рублей, не нашло подтверждения при рассмотрении дела.
В обоснование данного довода сторона истца ссылается на заключение от ДД.ММ.ГГГГ Бюро независимой экспертизы «Феникс» ООО за №. Между тем, в данном заключении указывается, что двигатель внутреннего сгорания марки Hyundai, модель G4CP, №R526427 (номерной знак отсутствует), 1997 г.в., эксплуатировался, имеет износ 80 %. Восстановительный ремонт двигателя в результате повреждений, полученных при транспортировке, составляет 114 700 руб. без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа заменяемых деталей - 26 600 рублей.
По смыслу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором.
В подписанном Грузополучателем (Истцом) Акте № B.I03230089 от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг (по факту выдачи груза) и Накладной на выдачу сборною груза от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что получен груз: ДВИГАТЕЛЬ, кол-во: I, масса: 157 кг, объем 0,32 мЗ с объявленной стоимостью 60000руб.
Также Актами установлено, что стоимость перевозимого груза составляет 60 000 руб.
Платежный документ подтверждает оплату стоимости товара в сумме 59 000 руб.
Так как в данном случае, законом и договором установлен размер ущерба ограничен стоимостью груза, правовые основания для взыскания суммы, превышающей стоимость товара, отсутствуют.
Расходы в сумме 5 200 (пять тысяч двести ) руб. 00 коп., понесенные истцом на оплату за проведение независимой экспертизы, не подлежат квалификации как убытки, так как для обращения к страховщику за страховой выплатой оценка стоимости ремонта двигателя не требовалась. Следовательно, расходы, понесенные на данную оценку, не состоят в причинной связи с действиями ООО «ПЭК».
Пункт 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О транспортно-экспедиционной деятельности" указывает, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
Таким образом, специальный нормой предусмотрено, что возврат вознаграждения экспедитору должен быть предусмотрен договором транспортной экспедиции.
Договор публичной оферты размешен на сайте Экспедитора www.pecom.ru и публикуется в вестнике государственной регистрации.
Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.
Стороны не согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения, указанные выше условия публичной оферты истцом не оспорены, являются действующими, поэтому подлежат применению при рассмотрении данного спора.
В соответствии с преамбулой Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя вследствие повреждения при перевозке приобретенного им товара.
В силу приведенных норм права выплата потребителю стоимости утраченного товара (полная или частичная) сама по себе основанием для отказа в компенсации морального вреда не является.
В силу пункта 4 статьи 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Так как ответчик не доказал основания для освобождения от ответственности, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает, что приобретаемый товар доставлялся для использования в личных целях истца, а именно для личного автомобиля. Данное транспортное средство необходимо истцу для посещения с ребенком-инвалидом медицинских учреждений, центров реабилитации. Отсутствие личного транспорта причиняет истцу моральный вред (физические и нравственные страдания) в связи с необходимостью использовать для указанных целей общественный транспорт. С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа каждому истцу определяется по расчету (5000,00 руб. компенсация морального вреда) * 50%=2500,00 руб.
Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В данном случае исключительные обстоятельства для уменьшения штрафа не установлены, явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому правовых оснований для уменьшения размера штрафа не усматривается.
Так как иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, исходя из удовлетворения требования неимущественного характера.
На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба в связи с повреждением груза, взыскании провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1:
5000 рублей компенсацию морального вреда,
2500 рублей штраф.
В части иска ООО «Первая экспедиционная компания» к ФИО1 о взыскании 114 700 (сто четырнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп. ущерба в связи с повреждением груза при перевозке, 114 700 (сто четырнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп. неустойки, 4 174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) руб. 71 коп. оплату услуг, связанных с перевозкой груза, 5 200 (пять тысяч двести ) руб. 00 коп. оплату за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда свыше 5000 рублей отказать.
Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.П.Зиновьева