№ 2-220(2)/2025
64RS0028-02-2025-000262-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 г. с. Ивантеевка
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Кривозубова М.И.,
при секретаре Филипповой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Урал-Курумоч-Волжский 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Лада Ларгус г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ-21124 г.р.з. <Номер>, под управлением последнего, в результате чего автомобилю Лада Ларгус были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфа Страхование», а ФИО2 в АО «СК «Астро-Волга». Истец обратился с заявлением о страховой выплате и получил выплату в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» № <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Ларгус составляет 1 542 766 руб., рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния 1 366 418 руб., рыночная стоимость годных остатков 246 508 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения и годных остатков, составляет 719 910 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда от ДТП, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 719 910 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 15 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 19 398 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 70 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в суд не явились, о дате судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. В представленных возражениях на иск, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что он не является виновником ДТП, поскольку его никто не признавал в этом виновным. Он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать столкновения с машиной, которая стояла на светофоре на его полосе движения, при этом из-за гололеда он не имел возможности избежать с ней столкновения. В связи с этим он решил объехать машину по полосе встречного движения, однако, сразу же произошло столкновение со встречной машиной, которая, как он понял, двигалась на красный свет светофора. Таким образом, вину считает обоюдной с водителем ФИО3 Не оспаривал принятые решения, так как не знал о последствиях их принятия и что предъявляют виновность в ДТП. Определение <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является доказательством его виновности и каких-либо других доказательств этому не представлено. Сведений о том, что ФИО1 обращалась в страховую компанию и получила страховую выплату в размере 400 000 руб. у него не имеется и соответствующие документы страховой компании отсутствуют. Непосредственно после ДТП какие-либо протоколы и постановления сотрудниками ГИБДД не составлялись. С момента аварии и до настоящего времени, страховая компания АО СК «Астро-Волга» не уведомляла его о том, что истец обращалась с заявлением о страховой выплате. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 151-152).
При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 117 и 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из пункта 1 статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Положениями статьи 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на автодороге Урал-Курумоч-Волжский 3 км произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. <Номер>, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП (л.д. 115-150).
Согласно материала о ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124 г.р.з. <Номер>, двигаясь по автодороге «Волжский-Курумоч-Урал» со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> в нарушение требований дорожной разметки 1.1 допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водитель ФИО2 и пассажир автомобиля ВАЗ 21124 ФИО5 получили телесные повреждения и были госпитализированы. Пассажир автомобиля Лада Ларгус ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения. У транспортного средства Лада Ларгус в результате столкновения произошла полная деформация передней части автомобиля. Наличие у транспортных средств технических неисправностей до ДТП не установлено. Дорожная разметка и освещение имелись (л.д. 13-14, 114-150).
На месте ДТП составлена схема ДТП (л.д. 122), подписанная водителями и понятыми без замечаний.
Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП следует, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы на перекрестке не столкнуться с впереди стоящей машиной, в связи с чем он принял решение объехать ее по встречной полосе движения, однако, сражу же произошло столкновение с другой автомашиной (л.д. 120-121).
ДД.ММ.ГГГГ определениями <Номер> <Номер> и <Номер> <Номер> инспектора ДПС ГАИ МВД России по <Адрес> по факту нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, в частности выезда в нарушение требований дорожной разметки 1.1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, были возбуждены дела об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 и ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 137, 138).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГАИ МВД России по <Адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол <Адрес> об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: <Адрес>, 3 км + 600 метров автодороги «Волжский-Курумоч-Урал», водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124 г.р.з. <Номер>, в нарушение п. 1.3 и п. 9.1 ПДД РФ допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (л.д. 165).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № <Адрес> инспектора по пропаганде ГАИ МВД России по <Адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 149-150).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания по делу <Номер> мирового судьи судебного участка № <Адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В постановлении мирового судьи отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: <Адрес>, 3 км + 600 метров автодороги «Волжский-Курумоч-Урал», водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124 г.р.з. <Номер>, в нарушение п. 1.3 и п. 9.1 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-197).
Согласно карточкам учета транспортных средств и свидетельства о регистрации собственником автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. <Номер> на момент ДТП являлся ФИО2, собственником автомобиля Лада Ларгус г.р.з. <Номер> ФИО1 (л.д. 97, 98, 167).
Таким образом и с учетом вышеизложенных доказательств, водитель ФИО2 является виновником ДТП, поскольку, управляя автомобилем в нарушение указанных требований Правил дорожного движения допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2
При таких обстоятельствах и вопреки доводам ФИО2 он является лицом, причинившим вред, а также владельцем транспортного средства, то есть источника повышенной опасности.
Каких-либо доказательств виновности водителя ФИО3 в ДТП в судебном заседании не получено.
Довод ФИО2 о том, что после ДТП какие-либо протоколы и постановления сотрудниками ГАИ не составлялись, опровергается вышеизложенным.
Не знание о последствиях принятия данных решений не освобождает ответчика от ответственности.
Поскольку ответственность за причинение вреда водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Астро-Волга», то собственник поврежденного транспортного средства Лада Ларгус ФИО1 предъявила страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (часть 1).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (часть 12).
Статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно копии выплатного дела, по обращению истца ФИО1 о возмещении убытков страховая компания АО «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по договору ОСАГО, заключенного между АО «СК «Астро-Волга» и потерпевшей ФИО1 по полису ОСАГО ТТТ <Номер> ФИО2 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением <Номер> (л.д. 160-174).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.
Таким образом, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, только в пределах, установленных данным законом. При этом страховое возмещение вреда ограничено лимитом страхового возмещения. Реализация потерпевшим права на заключение Соглашения со страховщиком соответствует положениям Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного, поскольку страховая компания АО «Астро-Волга», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО2, по результатам заключенного с ФИО1 соглашения выплатила максимальную страховую сумму возмещения вреда, то обязанность страховщика признается судом исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что сторонами также не оспаривается.
Истцом, в подтверждение заявленных требований о величине ущерба, представлено в суд экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ-08В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «СНК Экспертиза» (л.д. 15-32), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус г.р.з. <Номер> составляет 1 542 766 рублей. С экономической точки зрения ремонт транспортного средства не целесообразен, поскольку вероятная стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП, составляет 1 366 418 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 246 508 рублей.
Из актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведенных специалистом страховой компании и экспертом, следует, что у автомобиля Лада Ларгус г.р.з. <Номер> имеются многочисленные значительные повреждения передней части автомобиля, произошла полная деформация передней части автомобиля (л.д. 34-36, 170-171).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд принимает представленное экспертное исследование в качестве допустимого и достоверного доказательства, определяющего действительный размер ущерба. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, экспертное заключение ответчиком не оспорено, от проведения судебной экспертизы ответчик фактически отказался, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не внес денежную сумму, подлежащую выплате экспертам, в связи с чем суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы, при этом дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).
При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных правовых норм и их разъяснений, суд приходит к выводу о том, что собственник источника повышенной опасности ФИО2 несет ответственность за причинение вреда транспортному средству ФИО1 если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, следовательно, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, учитывая результаты заключения экспертизы ООО «СНК Экспертиза», суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 должен нести ответственность за причинение вреда истцу в размере 719 910 руб. (1 366 418 (стоимость ТС) – 400 000 (страховое возмещение) - 246 508 (стоимость годных остатков)).
Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба суд не усматривает и доказательств тому ответчиком не представлено.
Вопреки доводам ответчика в дело представлены необходимые доказательства о том, что ФИО1 обращалась в страховую компанию и получила страховую выплату в размере 400 000 руб., при этом страховая компания не обязана была уведомлять его о страховой выплате.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из существа заявленных истцом требований, для обращения в суд он должен был провести оценку размера причиненного ущерба, а также исходя из данного размера оплатить госпошлину.
Согласно договора и кассового чека ООО «СНК Экспертиза» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ затраты на проведение экспертизы составили 15 000 руб. (л.д. 42-44), что суд признает разумным исходя из сложившихся цен.
При обращении в суд с иском ФИО1 произведена уплата государственной пошлины в размере 19 398 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 4).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 19 398 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 и чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из существа заявленных истцом исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, принимая во внимание причины отложения судебных заседаний, неявку представителя в суд, объем оказанных юридических услуг, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <Номер> <Номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <Номер> <Номер>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 719 910 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 398 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья