№ 2-3937/2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-003013-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Гороховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России с иском к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением, указывая, что ФИО1 <дата> была зачислена на очную форму обучения в пределах квоты приема на целевое обучение на лечебный факультет. С <дата> она была отчислена из состава студентов Академии как не выполнившая обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана весеннего семестра 2020-2021 учебного года. В случае отчисления обучающийся обязан выплатить Академии штраф в размере расходов федерального бюджета за период обучения. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 347 534,19 руб. и госпошлину 6 675 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которым заключенный между сторонами договор является ученическим, регулируется нормами трудового законодательства, которые не предусматривают взыскание штрафных санкций за нарушение условий договора. Расчет суммы штрафа произведен неверно, так как указаны календарные дни, а не дни обучения. В иске просит отказать, а в случае удовлетворения штраф подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> между Министерством здравоохранения Удмуртской Республики (заказчик), ФИО1 (гражданин) и БУЗ УР «Сюмсинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (работодатель) был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение, по которому ФИО1 обязалась освоить образовательную программу высшего образования по специальности: лечебное дело (31.05.01), по очной форме обучения в ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в БУЗ УР «Сюмсинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в течение 3 лет с даты заключения трудового договора.

В соответствии с подп. б п. 5.1 договора гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II настоящего договора.

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе, в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Приказом ректора ФГБОУ ВО ИГМА от <дата> № ответчик зачислена на 1 курс лечебного факультета в пределах квоты приема на целевое обучение.

Приказом ректора ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России от <дата> № ответчик отчислена со 2 курса лечебного факультета обучающихся по очной форме обучения на бюджетной основе в пределах квоты приема на целевое обучение с <дата> в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана осеннего семестра 2020-2021 учебного года по дисциплинам «Биохимия» и «Нормальная физиология» в сроки, установленные академией. На ФИО1 возложена обязанность выплатить Академии штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на ее обучение в Академии, за счет средств федерального бюджета.

Согласно расчету, произведенному начальником финансово-экономического отдела ФГБОУ ВО ИГМА, размер штрафа в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении студенткой лечебного факультета ФИО1 составляет 347 534,19 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение обязательства по договору о целевом обучении, исходя из следующего.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 6 ст. 56 вышеназванного Федерального закона в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Согласно ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно п. 54 вышеназванного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

В соответствии с п. 58 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

В случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (п. 62 указанного Положения).

В силу п. 60 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 год, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируется, в том числе, главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Таким образом, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Наличие оснований, освобождающих в соответствии с п. 61 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 от выплаты штрафа, из материалов дел не установлено.

В материалах дела не имеется сведений о том, что отчисление ФИО1 из учебного заведения произведено в нарушений условий Положений и Закона об образовании, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца, выполнившего надлежащим образом свои обязательства по оказанию услуг по реализации образовательной программы высшего образования, штрафа.

При этом суд не согласен с доводами ответчика ФИО1 о неверном расчете штрафа исходя из календарных дней, а не дней обучения, поскольку штраф определен истцом в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом), что в полной мере соответствует п. 58 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2020 г. N 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования". Учет при расчете именно дней обучения, а не календарных дней данным нормативно-правовым актом не предусмотрен.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что правоотношения сторон регламентированы положениями трудового законодательства об ученическом договоре, которые не предполагают возможность взыскания штрафа, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Исходя из предмета заключенного между сторонами договора о целевом обучении от <дата> №, суд приходит к выводу о том, что указанный договор содержит элементы ученического договора (в части обязанности отработать в организации по окончании обучения определенный срок), однако, он не может быть квалифицирован исключительно как ученический договор, поскольку заключен, в том числе с ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России, не являющимся работодателем для ФИО1, с согласованием условий с будущим работодателем – БУЗ УР «Сюмсинская районная больница МЗ УР», то есть, по сути, представляет собой трехстороннее соглашение о прохождении обучения за счет бюджетных средств и последующем трудоустройстве (в случае получения соответствующего образования) ФИО1 в БУЗ УР «Сюмсинская районная больница МЗ УР».

Обучение по указанному договору происходит за счет средств федерального бюджета, в период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в высшем учебном заведении, прием обучающегося в учебное заведение происходит по льготному порядку поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение. При этом, выплачиваемая обучающемуся в период обучения стипендия, не является стипендией, предусмотренной ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачиваемой за счет средств работодателя, а представляет собой исключительно меру социальной поддержки, предоставляемую за счет средств соответствующего бюджета.

Спорные отношения в части взыскания штрафа регулируются нормами гражданского законодательства, законодательства об образовании в Российской Федерации, которыми допускается взыскание штрафа.

В силу п. 60 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2020 г. N 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Таким образом, учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором п. 71 данного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (то есть не с коммерческой организации, индивидуального предпринимателя), правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационную природу штрафа (неустойки), необходимость установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, фактические обстоятельства дела, а также то, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению истца и не подлежит возврату в бюджет, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до 200 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6 675,34 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные скрыты>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевская государственная медицинская академия» Минздрава России (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 200 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 675,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья: А.А. Владимирова